Ухвала

від 12.05.2023 по справі 908/2380/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2023 Справа № 908/2380/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Дніпро, м. Запоріжжя № 05/05-2 від 05.05.2023 про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2022 по справі № 908/2380/22

за заявою Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; ідентифікаційний код юридичної особи 32121458)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Дніпро (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 30; ідентифікаційний код юридичної особи 22133523)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію за типовим індивідуальним договором № 71201091 від 02.10.2021 у розмірі 133 401,21 грн

установив

23.11.2022 до Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн Міські теплові мережі, м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Дніпро, м. Запоріжжя заборгованості за відпущену теплову енергію за типовим індивідуальним договором № 71201091 від 02.10.2021 у розмірі 133 401,21 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 вказану заяву передано для розгляду судді Горохову І.С.

01.12.2022 суддею Гороховим І.С. виданий судовий наказ у справі № 908/2380/22 про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Дніпро, м. Запоріжжя на користь Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя заборгованості за відпущену теплову енергію за типовим індивідуальним договором № 71201091 від 02.10.2021 у розмірі 133 401,21 грн.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, 02.12.2022 судом копія судового наказу від 01.12.2022 у даній справі разом з заявою стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами було направлено рекомендованим листом на адресу боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Дніпро, м. Запоріжжя), зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 30.

Згадане поштове відправлення повернуто до суду 10.01.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Останнім днем для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 908/2380/22 в порядку статті 157 ГПК України є 25.01.2023.

30.01.2023 судовий наказ набрав законної сили.

08.05.2023 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Дніпро, м. Запоріжжя надійшла заява № 05/05-2 від 05.05.2023 про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2022 по справі № 908/2380/22 та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та заяву.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник зазначає, що між Концерном Міські теплові мережі та Товариством з обмеженою відповідальністю Еко-Дніпро не існує підписаного сторонами у письмовій або електронній формі договору. Окрім того, вимоги заявлені по розрахункам і даним які взагалі не відповідають реальним обсягам спожитої теплової енергії, зокрема пов`язаною із реальною опалювальною площею відповідача, яка неодноразово вже узгоджувалась між сторонами. Тобто, Концерн «Міські теплові мережі» заявив до стягнення надмірну вартість теплової енергії, яку він не поставляв боржнику. Також боржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу, обґрунтовуючи причину пропуску зазначив, що не спростовує той факт, що з боку суду першої інстанції було вчинено необхідні дії, спрямовані на повідомлення боржника про наявність судового наказу по справі, проте, просить суд при розгляді даного клопотання врахувати, що ТОВ «Еко-Дніпро» через особливості наказного провадження не мало жодної інформації про наявність такої судової справи і направлене судом поштове відправлення, яким було боржнику направлявся судовий наказ, був єдиним відправлення по справі взагалі, про наявність якого боржник не знав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 заяву передано для розгляду раніше визначеному складу суду, судді Горохову І.С.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання заяви повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 - 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглянувши матеріали справи встановив, що поважних причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник не навів, та не надав суду доказів на їх підтвердження.

Посилання боржника, що про наявність судової справи № 908/2380/22 дізнався лише 24.04.2023, після телефонної розмови з приватним виконавцем, суд вважає безпідставними та не визнає їх поважними.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки не вважає причини пропуску строку поважними та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю Еко-Дніпро, м. Запоріжжя у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Дніпро, м. Запоріжжя про поновлення процесуальних строків для подання заяви про скасування судового наказу від 01.12.2022 по справі № 908/2380/22, відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Дніпро, м. Запоріжжя, про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2022 по справі № 908/2380/22 та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток (для боржника): заява про скасування судового наказу № 05/05-2 від 05.05.2023 та додані до неї документи, у тому числі квитанція № 6 від 05.05.2023 на суму 134,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.С. Горохов