Ухвала

від 10.05.2023 по справі 921/228/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 травня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/228/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Тернопільської обласної ради

про: скасування рішення Тернопільської обласної ради №678 від 21.12.2022; зобов`язання відповідача, як власника (засновника), вжити усіх необхідних заходів для припинення процесу ліквідації Комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради в тому числі:

- зобов`язання відповідача передати на розгляд відповідної чергової сесії Тернопільської обласної ради питання про виконання даного рішення суду та прийняття рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради прийнятого на підставі рішення №1430 від 17.09.2019 для проведення державної реєстрації скасування процедури ліквідації;

- надання для виконання суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань примірник оригіналу рішення Тернопільської обласної ради про відміну рішення про припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради для проведення державної реєстрації скасування процедури ліквідації санаторію.

за участі представників:

позивача - Гнатишин О.І.,паспорт;

відповідача - ОСОБА_2 , довіреність.

Суть справи:

До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про скасування рішення обласної ради та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 18.04.2023 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивачка прибули представники обох сторін.

За наслідками проведеного засідання суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити за власною ініціативою, з наступних міркувань.

Предметом судового розгляду у даній справі є скасування рішення Тернопільської обласної ради "Про ліквідацію комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" №678 від 21.12.2022, оскільки таке , за твердженням позивачки, прийняте органом місцевого самоврядування з порушенням вимог ст. 43 та ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", а тому є незаконним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 22.03.2023 у справі №500/898/23 Тернопільським окружним адміністративним судом було повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, оскільки спірні правовідносини щодо оскарження рішення Тернопільської обласної ради "Про ліквідацію комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради № 678 від 21 грудня 2022 року, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

Суд послався на те, що спори з приводу оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 813/1232/18, від 09.09.2020 у справі №260/91/19 та у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 694/1174/16-а, від 29.09.2022 у справі № 260/583/20, від 07.12.2022 у справі №816/1260/17.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, сформованого у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17, незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №260/91/19 відступила від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справах №1340/5441/18 та № 813/1368/18, згідно яких, спори у подібних правовідносинах належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, та сформувала висновок про те, що такі спори є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Отже, висновок викладений у цій постанові фактично може бути застосований і у розглядуваній справі, оскільки у цій справі спір також виник щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування - засновника закладу освіти (комунальної установи), про реорганізацію цього закладу.

Поряд з цим судом з`ясовано, що при розгляді справи №500/3752/21, у якій профспілкова організація звернулася до адміністративного суду із позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування (засновника закладу освіти) про перепрофілювання (зміну типу) та назви закладу загальної середньої освіти, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не погодився із таким правовим висновком і вважає, що даний спір має розглядатися в суді адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 500/3752/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки однакове розуміння правильності визначення розмежування судової юрисдикції сприятиме розумній передбачуваності судових рішень, забезпечить реалізацію на практиці принципу правової визначеності, як для позивачів так і для судів та єдиному підходу у вирішенні правової проблеми визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами та органами місцевого самоврядування щодо рішень органів місцевого самоврядування.

За загальним правилом, що закріплене законодавцем у кожному із процесуальних кодексів, зокрема і у ч. 6 ст.31 ГПК України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

З наведеного суд констатує, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №500/3752/21 (щодо визначення юрисдикції спору), матиме суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

В свою чергу, за приписами п.7 ч.1 статті 228 ГПК України суд вправі із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відтак, задля дотримання цієї процесуальної норми, враховуючи остаточність постанови Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне, до набрання нею законної сили, провадження по справі зупинити.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права. Серед іншого принцип правової певності передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене та зважаючи на предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №921/228/23 до перегляду судового рішення в справі №500/3752/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №921/228/23 зупинити до перегляду судового рішення в справі №500/3752/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 12.05.2023

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко