Постанова

від 04.05.2023 по справі 922/803/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/803/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Компанія, позивач, скаржник) - Тищенко А.І. (адвокатка),

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія" (далі - Товариство, відповідач) - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 (головуючий - суддя Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.)

у справі №922/803/22

за позовом Компанії

до Товариства

про стягнення коштів у сумі 6 359 069,89 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ВСТУП

Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Компанія звернулася до суду з позовною заявою до Товариства про стягнення боргу у розмірі 4 191 731,20 грн і штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії, а саме: 475 718,29 грн пені та 810 406,89 грн штрафу, також 126 289,13 грн 3 % річних і 754 924,38 грн інфляційних витрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 у справі №922/803/22 (головуючий - суддя Гребенюк Т.Д.), зокрема, позов Компанії задоволено частково та стягнуто з Товариства заборгованість за фактично надані послуги у розмірі 2 885 170,98 грн, пеню - 316 154,78 грн, штраф - 766 655,05 грн, 3 % - 111 283,25 грн, інфляційні втрати - 705 708,31 грн.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №922/803/22, зокрема, апеляційну скаргу Компанії задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 у справі №922/803/22 змінено, стягнуто з Товариства заборгованість за фактично надані послуги у розмірі 4 129 197,83 грн, пеню - 475 157,42 грн, штраф - 796 455,95 грн; 3 % річних - 122 964,80 грн та інфляційні втрати - 751 048,26 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Компанія, посилаючись на ухвалення судом апеляційної інстанцій оскаржуваного судового рішення з порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №922/803/22 в частині відмови в стягненні заборгованості у розмірі 62 533,37 грн, 3 % річних - 3 324,33 грн, інфляційних втрат - 3 876,12 грн, пені - 560,87 грн, штрафу - 13 950,94 грн, прийняти у вказаній частині нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги, а в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі Компанія вказує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не враховано висновки Верховного Суду про застосування частини восьмої статті 6 та підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. Окремо скаржник посилається на висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №2340/4648/18, від 22.08.2019 у справі №520/20958/18, від 10.09.2019 у справі №640/1374/19, що кореспондується з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. Від Товариства відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.01.2019 державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (оператор системи передачі [далі - ОСП]), правонаступником якого є Компанія, та Товариством (користувач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0269-02024 (далі - Договір), відповідно до умов якого:

- ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов Договору, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов Договору (пункт 1.1);

- сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку, ліцензій, відповідно до яких здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України (пункт 1.2);

- терміни, що використовуються в Договорі, вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про ринок електричної енергії", Кодексі системи передачі, Кодексі систем розподілу, Кодексі комерційного обліку, Правилах ринку (пункт 2.1);

- ціна Договору визначається згідно з діючим на момент надання послуги тарифом на послуги з передачі електричної енергії, затвердженим регулятором та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті (пункт 3.1);

- для розрахунків за Договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги: 1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць; 2) визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється на підставі даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним користувачем (додаток №2). З цією метою використовуються дані обліку адміністратора комерційного обліку ЕІС користувача (пункт 4.1);

- планова та фактична вартість послуги (грн) за цим договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу послуги (МВт-год) за розрахунковий період на тариф на послугу, затверджений Регулятором (грн/МВт-год). На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України (пункт 5.1);

- розрахунковим періодом (розрахунковим місяцем) за Договором є один календарний місяць (пункт 6.1);

- користувач здійснює поетапну передоплату планової вартості послуги ОСП таким чином: 1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з пунктом 4 Договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуг, яка визначена згідно з пунктом 4, у кожен з наступних періодів: 2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового місяця; 3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового місяця; 5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця. При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не меншим планової вартості послуг, яка визначена згідно з пунктом 4, на 5 днів наперед (пункт 6.2);

- користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Системи управління ринком, з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством (пункт 6.5);

- у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги, користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей (пункт 6.6);

- у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штрафу розмірі 7% від суми простроченого платежу. У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (пункт 6.7);

- Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019. Якщо користувач не направив ОСП у строк не менший ніж за місяць до закінчення терміну дії Договору повідомлення про припинення дії Договору, то Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах (пункт 14.1).

6.2. В подальшому, 14.08.2019 сторонами укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до якої Договір викладений в новій редакції, а саме:

- відповідно до пункту 3.1 Договору ціна визначається згідно з діючим на момент надання послуги тарифом на послуги з передачі електричної енергії, встановленим Регулятором, та оприлюднюється ОСП на власному вебсайті в мережі Інтернет;

- згідно з умовами розділу 4 Договору для розрахунків за Договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги:

1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць;

2) визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється:

для ОСР на підставі даних щодо обсягів технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами ОСР;

для електропостачальників на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами електропостачальника;

для споживачів електричної енергії, які мають намір купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, незалежно від точки приєднання на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії цими споживачами;

для споживачів електричної енергії, які приєднані до мереж ОСП, незалежно від способу купівлі електричної енергії (в електропостачальника за Правилами роздрібного ринку чи за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку) на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії цими споживачами;

для виробників електричної енергії на підставі даних щодо обсягів електричної енергії, необхідної для забезпечення власних потреб електричних станцій, на яких відсутня генерація;

- планова та фактична вартість послуги (грн) за Договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу (МВт-год) за розрахунковий період на тариф, встановлений Регулятором (грн/МВт-год) (пункт 5.1);

- згідно з пунктом 6.1 Договору розрахунковим періодом за Договором є 1 календарний місяць;

- відповідно до пункту 6.2 Договору користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином: 1 платіж д 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 5 Договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуг, яка визначена згідно з розділом 5 Договору, у кожен з наступних періодів: 2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового місяця; 3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового місяця; 5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця. При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не менше планової вартості послуг, яка визначена згідно з умовами розділу 5, на 5 днів наперед;

- згідно з пунктом 6.5 Договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - Сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством;

- відповідно до пункту 6.6 Договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей;

- згідно з пунктом 6.7 Договору у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу. У разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня тримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату штрафних санкцій;

- пунктом 9.3 Договору передбачено, що користувач зобов`язується: повертати ОСП підписані зі свого боку акти у терміни та відповідно до порядку, що зазначені у розділах 6 та 10 Договору; здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за послугу на умовах, визначених Договором;

- відповідно до пункту 10.1 Договору планові обсяги передачі електроенергії користувач зобов`язаний подавати ОСП до 25 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю. ОСП протягом 5 робочих днів погоджує планові обсяги передачі і повертає їх користувачу. ОСП протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, направляє користувачу акт приймання-передачі наданої послуги. Користувач, отримавши акт приймання-передачі наданої послуги, протягом 3 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, повертає його ОСП, підписаний зі свого боку;

- згідно з пунктом 10.4 Договору рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, будь-які повідомлення за Договором повинні направлятися однією стороною іншій електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також повинні бути обов`язково підтверджені рекомендованим листом, іншим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в Договорі. Рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом); у день направлення за допомогою Сервісу та/або електронною поштою.

6.3. На виконання умов Договору за період з липня 2019 року по жовтень 2021 року позивачем надано відповідачу послуги з передачі електричної енергії на відповідну суму та скориговано сторонами фактичний обсяг електроенергії, що підтверджується, зокрема:

за 2019 рік:

- актом приймання-передачі послуги за липень 2019 року від 31.07.2019, в якому вартість обсягів послуги становить 140 007,48 грн (підписано обома сторонами); у липні 2019 з урахуванням акту коригування від 28.11.2019 до акту приймання-передачі послуги від 31.07.2019 сума послуг складає 108 271 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за серпень 2019 року від 31.08.2019, в якому вартість обсягів послуги становить 103 958,72 грн (підписано обома сторонами); у серпні 2019 з урахуванням акту коригування від 02.01.2020 до акту приймання-передачі послуги від 31.08.2019 сума послуг складає 103 544, 08 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за вересень 2019 року від 30.09.2019, в якому вартість обсягів послуги становить 27 198,90 грн (підписано обома сторонами); у вересні 2019 з урахуванням акту коригування від 17.02.2019 до акту приймання-передачі послуги від 30.09.2019 надано послуги на суму 27 281,96 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за жовтень 2019 року від 31.10.2019, в якому вартість обсягів послуги становить 30 319,88 грн (підписано обома сторонами); у жовтні 2019 з урахуванням акту коригування від 30.03.2020 до акту приймання-передачі послуги від 31.10.2019 надано послуги на суму 30 381,84 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за листопад 2019 року від 30.11.2019, в якому вартість обсягів послуги становить 24 314,39 грн (підписано обома сторонами); у листопаді 2019 з урахуванням акту коригування від 18.05.2020 до акту приймання-передачі послуги від 30.11.2019 надано послуги на суму 24 209,93 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за грудень 2019 року від 31.12.2019, в якому вартість обсягів послуги становить 25 132,64 грн (підписано обома сторонами); у грудні 2019 з урахуванням акту коригування від 19.06.2020 до акту приймання-передачі послуги від 31.12.2019 надано послуги на суму 25 034,33 грн (підписано обома сторонами);

за 2020 рік:

- актом приймання-передачі послуги за січень 2020 року від 31.01.2020, в якому вартість обсягів послуги становить 267 446,26 грн (підписано обома сторонами); у січні 2020 з урахуванням акту коригування від 18.08.2020 до акту приймання-передачі послуги від 31.01.2020 сума послуг складає 229 764,06 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за лютий 2020 року від 29.02.2020, в якому вартість обсягів послуги становить 475 722,04 грн (підписано обома сторонами); у лютому 2020 з урахуванням акту коригування від 23.09.2020 до акту приймання-передачі послуги від 29.02.2020 надано послуги на суму 431 418,68 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за березень 2020 року від 31.03.2020, в якому вартість обсягів послуги становить 478 779,38 грн (підписано обома сторонами); у березні 2020 з урахуванням акту коригування від 29.09.2020 до акту приймання-передачі послуги від 31.03.2020 надано послуги на суму 412 237,91 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за квітень 2020 року від 30.04.2020, в якому вартість обсягів послуги становить 289 301,34 грн (підписано обома сторонами); у квітні 2020 з урахуванням акту коригування від 02.11.2020 до акту приймання-передачі послуги від 30.04.2020 надано послуги на суму 327 990,16 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за травень 2020 року від 31.05.2020, в якому вартість обсягів послуги становить 269 926,81 грн (підписано обома сторонами); у травні 2020 з урахуванням акту коригування від 17.11.2020 до акту приймання-передачі послуги від 31.05.2020 надано послуги на суму 309 579,92 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за червень 2020 року від 30.06.2020, в якому вартість обсягів послуги становить 232 276,87 грн (підписано обома сторонами); у червні 2020 року з урахуванням акту коригування від 25.11.2020 о акту приймання-передачі послуги від 30.06.2020 надано послуги на суму 243 319,10 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за липень 2020 року від 31.07.2020, в якому вартість обсягів послуги становить 152 679,24 грн (підписано обома сторонами); у липні 2020 з урахуванням акту коригування від 21.12.2020 до акту приймання-передачі послуги від 31.07.2020 надано послуги на суму 145 656,73 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за серпень 2020 року від 31.08.2020, в якому вартість обсягів послуги становить 789 149,21 грн (підписано обома сторонами); у серпні з урахуванням акту коригування від 18.01.2021 до акту приймання-передачі від 31.08.2020 послуги надано послуги на суму 843 564,77 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за вересень 2020 року від 30.09.2020, в якому вартість обсягів послуги становить 780 646,51 грн (підписано обома сторонами); у вересні 2020 з урахуванням акту коригування від 19.02.2021 до акту приймання-передачі послуги від 30.09.2020 надано послуги на суму 848 681,95 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за жовтень 2020 року від 31.10.2020, в якому вартість обсягів послуги становить 798 830,66 грн (підписано обома сторонами); у жовтні 2020 з урахуванням акту коригування від 16.08.2021 до акту приймання-передачі послуги від 31.10.2020 надано послуги на суму 580 985,11 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за листопад 2020 року від 30.11.2020, в якому вартість обсягів послуги становить 595 572,17 грн (підписано обома сторонами); у листопаді 2020 з урахуванням акту коригування від 20.09.2021 до акту приймання-передачі послуги від 30.11.2020 надано послуги на суму 585 822,10 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за грудень 2020 від 31.12.2020, в якому вартість обсягів послуги становить 876 537,42 грн (підписано обома сторонами); у грудні 2020 з урахуванням акту коригування від 27.09.2021 до акту приймання-передачі послуги від 31.12.2020 сума послуг складає 960 651 грн (підписано обома сторонами);

за 2021 рік:

- актом приймання-передачі послуги за січень 2021 року від 31.01.2021, в якому вартість обсягів послуги становить 1 384 300,61 грн (підписано обома сторонами); у січні 2021 з урахуванням акту коригування від 20.10.2021 до акту приймання-передачі послуги від 31.01.2021 надано послуги на суму 1 642 312,72 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за лютий 2021 року від 28.02.2021, в якому вартість обсягів послуги становить 1 360 926,82 грн (підписано обома сторонами); у лютому 2021 з урахуванням акту коригування від 29.10.2021 до акту приймання-передачі послуги від 28.02.2021 надано послуги на суму 2 086 496,44 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за березень 2021 року від 31.03.2021, в якому вартість обсягів послуги становить 1 107 496,85 грн (підписано обома сторонами); у березні 2021 з урахуванням акту коригування від 17.11.2021 до акту приймання-передачі послуги від 31.03.2021 надано послуги на суму 2 028 419, 28 грн (підписано обома сторонами);

- актом приймання-передачі послуги за квітень 2021 року від 30.04.2021, в якому вартість обсягів послуги становить 1 343 705,82 грн (підписано обома сторонами); у квітні 2021 з урахуванням акту коригування від 17.12.2021 до акту приймання-передачі послуги від 30.04.2021 надано послуги на суму 1 599 720,19 грн. Акт коригування від 17.12.2021 до акту приймання-передачі послуги від 30.04.2021 не підписаний відповідачем, однак отриманий останнім 29.12.2021, про що свідчить опис вкладення у цінний лист №0505049805750 та повідомлення про вручення поштового відправлення;

- актом приймання-передачі послуги за травень 2021 року від 31.05.2021, в якому вартість обсягів послуги становить 1 282 488,07 грн (підписано обома сторонами); у травні 2021 з урахуванням акту коригування від 29.12.2021 до акту приймання-передачі послуги від 31.05.2021 надано послуги на суму 1 386 037,73 грн. Акт коригування від 29.12.2021 до акту приймання-передачі послуги від 31.05.2021 не підписаний відповідачем, однак отриманий останнім 12.01.2022, про що свідчить опис вкладення у цінний лист №0505052600957 та повідомлення про вручення поштового відправлення;

- актом приймання-передачі послуги за червень 2021 року від 30.06.2021, в якому вартість обсягів послуги становить 1 245 451,49 грн (підписано обома сторонами). Акту коригування від 30.12.2021 до акту приймання-передачі послуги від 30.06.2021 матеріали справи не містять;

- актом приймання-передачі послуги за липень 2021 року від 31.07.2021, в якому вартість обсягів послуги становить 1 179 369,79 грн (підписано обома сторонами); у липні 2021 з урахуванням акту коригування від 28.01.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.07.2021 надано послуги на суму 1 245 532,96 грн. Акт коригування від 28.01.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.07.2021 не підписаний відповідачем, однак отриманий останнім 14.02.2022, про що свідчить опис вкладення у цінний лист №0505061418657 та повідомлення про вручення поштового відправлення;

- актом приймання-передачі послуги за серпень 2021 року від 31.08.2021, в якому вартість обсягів послуги становить 1 095 141,91 грн (підписано обома сторонами); у серпні 2021 з урахуванням акту коригування від 21.02.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.08.2021 надано послуги на суму 1 176 554,05 грн. Акт коригування від 21.02.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.08.2021 не підписаний відповідачем, був направлений позивачем, про що свідчить опис вкладення у цінний лист №050573136991, однак повернувся «за закінчення терміну зберігання»;

- актом приймання-передачі послуги за вересень 2021 року від 30.09.2021, в якому вартість обсягів послуги становить 1 189 947,74 грн (підписано обома сторонами); Акт коригування від 21.03.2022 до акту приймання-передачі послуги від 30.09.2021 в матеріалах справи відсутній;

- актом приймання-передачі послуги за жовтень 2021 року від 31.10.2021, в якому вартість обсягів послуги становить 358 109,38 грн (підписано обома сторонами); у жовтні 2021 з урахуванням акту коригування від 19.05.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.10.2021 надано послуги на суму 1 094 996,94 грн. Акт коригування від 19.05.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.10.2021 не підписаний відповідачем, однак доставлений останньому 19.05.2022, про що свідчить доказ із системи «Аскод Онлайн».

6.4. Відповідачем частково сплачено заборгованість за електричну енергію у сумі 16 804 666,89 грн, внаслідок чого, за твердженням позивача, виникла заборгованість у сумі 4 191 731,20 грн.

6.5. Суд апеляційної інстанції зазначає про невиконання відповідачем обов`язку з повернення актів коригування до актів приймання-передачі наданої послуги ОСП підписаних зі свого боку, а також про відсутність в матеріалах справи повідомлень відповідача з обґрунтованими розбіжностями проти актів приймання-передачі наданої послуги ОСП або актів коригування до цих актів.

6.6. Факт поставки спірної електричної енергії у зазначеному в актах приймання-передачі послуги обсязі, з урахуванням актів коригування до них, не заперечувалось відповідачем ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, як не заперечувалось й вартість наданих послуг у спірний період.

6.7. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що умовами договору про надання послуг з передачі електричної енергії не врегульовано порядок коригування обсягів наданих послуг, проте фактичні відносини, які склалися між сторонами під час виконання цього договору, свідчать про співпрацю сторін у формі вчинення узгоджених дій з визначення остаточної вартості послуги шляхом підписання актів коригування до актів приймання-передачі послуги, про що також свідчать зазначені відповідачем заперечення під час підписання актів приймання-передачі.

6.8. При цьому, шляхом підписання актів коригування до актів приймання-передачі послуги сторони змінювали вартість наданих послуг як в бік збільшення, так й зменшення, залежно від скоригованого обсягу наданих послуг.

6.9. За таких обставин, отримані відповідачем акти коригування до актів приймання-передачі послуги, якими збільшено вартість наданих послуг, є підставою для здійснення розрахунку за надані послуги з урахуванням скоригованого фактичного обсягу послуги з передачі електричної енергії.

6.10. Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження оскарження обсягів послуг, визначених в актах приймання-передачі послуги з передачі електричної енергії до договору від 01.01.2019 №0269-02024 або в актах коригування.

6.11. Апеляційний господарський суд звертає увагу, що не підписання цих актів за відсутності доказів обґрунтованих заперечень відповідача щодо обсягу наданих послуг не може вплинути на обов`язок сторони Договору належним чином виконувати зобов`язання щодо розрахунків за фактичний обсяг послуги, що в свою чергу встановлено пунктом 6.5 Договору.

6.12. Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу за надані послуги за квітень 2021 року, травень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, жовтень 2021 року з урахуванням актів коригування до актів приймання-передачі послуги, якими збільшено заборгованість за надані послуги у спірний період на загальну суму 1 244 026,85 грн.

6.13. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність належними та допустимими доказами наявність заборгованості у сумі 62 533,37 грн через відсутність в матеріалах справи акту коригування від 30.12.2021 до акту приймання-передачі послуги від 30.06.2021, за яким, як визначає позивач, заборгованість відповідача збільшилася на суму 4 175,10 грн, та акту коригування від 21.03.2022 до акту приймання-передачі послуги від 30.09.2021, за яким, як визначає позивач, заборгованість відповідача збільшилася на суму 58 358,27 грн.

7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №922/803/22 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

7.2. У судовому засіданні 06.04.2023 Судом було запропоновано надати скаржнику підтвердження обставинам, викладеним у касаційній скарзі, стосовно долучення ним до матеріалів справи актів коригування шляхом подання через підсистему "Електронний суд".

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023, зокрема, відкладено розгляд касаційної скарги на 27.04.2023.

7.4. Від позивача на електронну адресу Суду надійшли письмові пояснення, які підписано кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) 26.04.2023. Підпис КЕП перевірено і підтверджено протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 27.04.2023.

7.5. Суд протокольною ухвалою від 27.04.2023 залучив вказані вище письмові пояснення до розгляду.

7.6. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023, зокрема, відкладено розгляд касаційної скарги на 04.05.2023.

7.7. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.8. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

8.4. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

8.5. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

8.6. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

8.7. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

8.8. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

8.9. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

8.10. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

8.11. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

8.12. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

8.13. Фактично скаржник вказує, що не може погодитися з доводами суду апеляційної інстанції, в частині недоведеності належними та допустимими доказами наявності заборгованості у сумі 62 533,37 грн через відсутність в матеріалах справи акта коригування від 30.12.2021 до акта приймання-передачі послуги від 30.06.2021, за яким заборгованість збільшилася на суму 4 175,10 грн, та акта коригування від 21.03.2022 до акта приймання-передачі послуги від 30.09.2021, за яким заборгованість відповідача збільшилася на суму 58 358,27 грн. Виходячи з того, що зазначені акти долучалися до матеріалів справи шляхом подання через підсистему "Електронний суд".

8.14. Так, Компанія посилається на правову позицію, що міститься у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №2340/4648/18, від 22.08.2019 у справі №520/20958/18, такого змісту:

- альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через Електронний кабінет.

8.15. Слід зазначити, що предметом розгляду даної справи є стягнення боргу, штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії, а саме: пені та штрафу, також 3 % річних і інфляційних витрат.

8.16. Предметом розгляду справи №2340/4648/18 було визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати заробітної плати; зобов`язати відповідача виплатити неотриманої заробітної плати без урахування обов`язкових податків та зборів.

8.17. Предметом розгляду справи №520/20958/18 було скасування постанови про адміністративне правопорушення із закриттям провадження за відсутності події адміністративного правопорушення.

8.18. Верховний Суд виходить з того, що частина восьма статті 6 ГПК України та підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідних положень" є нормами процесуального права, які є загальними та універсальними щодо їх застосування під час розгляду справи у судах.

8.19. У справах, визначених скаржником, і у даній справі подібним є спосіб звернення учасника до суду, а саме подання документів через підсистему "Електронний суд", та форма подання документів- зокрема, подання документів у електронному вигляді.

8.20. Зі змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що судами встановлено відсутність у матеріалах справи актів коригування, а саме:

- від 30.12.2021 до акта приймання-передачі послуги від 30.06.2021, за яким заборгованість збільшилася на суму 4 175,10 грн;

- від 21.03.2022 до акта приймання-передачі послуги від 30.09.2021, за яким заборгованість збільшилася на суму 58 358,27 грн.

8.21. Саме відсутність вказаних актів стала підставою для часткової відмови у задоволенні позову, як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій.

8.21.1. Відповідно до частин першої, четвертої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС).

8.21.2. ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8.21.3. Згідно із абзацами першим та другим частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

8.21.4. Абзацами двадцять першим - двадцять третім підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України визначено, що створення та забезпечення функціонування ЄСІТС здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Про початок функціонування ЄСІТС у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) ЄСІТС має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

8.21.5. В газеті "Голос України" від 04.09.2021 №168 опубліковано оголошення Вищої ради правосуддя про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС, яким Вища рада правосуддя повідомила, що відповідно до пункту 2 § 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

З початком функціонування підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистем відеоконференцзв`язку:

вводяться в дію підпункт 1 пункту 3, підпункт «а» підпункту 3 пункту 17, пункт 19 § 1 розділу 4 Закону; підпункт 5 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону - в частині щодо можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, функціонування офіційних електронних адрес та процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет);

зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України; підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VIІI "Перехідні положення" ЦПК України; підпунктами 15.1, 15.5, 15.7, 15.15, 15.17 підпункту 15 пункту 1 розділу VIІ "Перехідні положення" КАС України; підпунктом 17.7 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, підпунктом 15.7 підпункту 15 пункту 1 розділу VIІI "Перехідні положення" ЦПК України, підпунктом 15.8 підпункту 15 пункту 1 розділу VIІ "Перехідні положення" КАС України - в частині фіксування судових засідань, що проводяться в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеконференцзв`язку.

Зазначені вище дії вчиняться з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

8.21.6. Верховний Суд виходить з того, що з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку,

8.22. Відповідно до частини другої статті 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

8.23. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) [частина дев`ята статті 6 ГПК України].

8.24. Відповідно до частини десятої статті 6 ГПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції, або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

8.25. Касаційний суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, діє в межах повноважень, які визначені статтею 300 ГПК України.

8.25.1. Разом з цим, суд касаційної інстанції наділений достатнім обсягом повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду.

8.25.2. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.02.2020 у справі №925/782/18 (пункт 7.15).

8.26. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Компанії була сформована в системі "Електронний суд" 10.05.2022.

8.27. Верховним Судом запропоновано скаржнику у судовому засіданні 06.04.2023 надати підтвердження того, що до підсистеми "Електронний суд" завантажено спірні акти.

8.28. Від позивача на електронну адресу Суду надійшли письмові пояснення, в яких скаржник не вказує жодної інформації стосовно подання/не подання акта коригування - від 30.12.2021 до акта приймання-передачі послуги від 30.06.2021, за яким заборгованість збільшилася на суму 4 175,10 грн, так і не надано жодних даних з яких би вбачалась/підтверджувалась обставина подання вказаного документу. Водночас Компанія зазначає інформацію щодо акта коригування від 21.03.2022 до акта приймання-передачі послуги від 30.09.2021, за яким заборгованість збільшилася на суму 58 358,27 грн.

8.28.1. Так, позивач вказує, що акт коригування від 21.03.2022 до акта приймання-передачі послуги від 30.09.2021 було долучено при поданні ним заяви про збільшення позовних вимог від 03.08.2022; при цьому назва файла, в якому містився вказаний акт - "Акт Коригування до Акту ПП послуг за вересень 2021.pdf".

8.28.2. В підтвердження факту долучення вказаного акта, позивач у своїх поясненнях розмістив два скріншоти, з яких вбачається, зокрема, таке:

- перший скріншот містить назви файли, серед яких є файл "Акт Коригування до Акту ПП послуг за вере…";

- другий скріншот містить зображення частини акта коригування від 21.03.2022 до акту приймання-передачі послуги від 21.03.2022.

8.29. Водночас, по-перше, з вказаних вище скріншотів не вбачається та відсутня можливість визначити, в якій саме справі (даній чи іншій) з електронного кабінету позивача завантажено вказаний акт; по-друге, перевіркою вказаного доводу матеріалами справи №922/803/22 вбачається, що ані у паперовому вигляді, ані в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", ані в "Електронному суді" шляхом доступу через електронний кабінет судді, означених у пункті 8.18. цієї постанови актів немає.

8.30. Крім того, в "Електронному суді" через електронний кабінет відсутній документ, поданий позивачем 03.08.2022.

8.31. Натомість як в "Електронному суді" через електронний кабінет, так і в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", а також в паперовому вигляді наявний документ, а саме "заява про збільшення позовних вимог у справі №922/803/22", який сформовано в системі "Електронний суд" 05.08.2022.

8.31.1. Слід зазначити, що у додатках вказаного вище документа ("заява про збільшення позовних вимог у справі №922/803/22", сформовано в системі "Електронний суд" 05.08.2022), які формуються автоматично та мають назву тотожну назвам файлів, які були вказані особою, яка їх створює та завантажує, відсутній файл з назвою "Акт Коригування до Акту ПП послуг за вересень 2021.pdf".

8.32. Також, з квитанцій про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС №15590 та №15591 вбачається, що адвокату відповідача Розумовському О.С. та Товариству не було доставлено файл "Акт Коригування до Акту ПП послуг за вересень 2021.pdf".

8.33. Верховний Суд також виходить з того, що дослідження матеріалів справи у суді першої інстанції відбувалося у судових засіданнях 28.10.2022 та 11.11.2022, що вбачається з протоколів судового засідання в режимі конференції та відповідної технічної фіксації.

8.34. На вказаних вище судових засіданнях був присутній повноважний представник позивача, який не зазначив про відсутність та як наслідок не дослідження актів коригування від 30.12.2021 до акта приймання-передачі послуги від 30.06.2021, за яким заборгованість збільшилася на суму 4 175,10 грн, та від 21.03.2022 до акта приймання-передачі послуги від 30.09.2021, за яким заборгованість збільшилася на суму 58 358,27 грн.

8.35. Натомість у судовому засіданні 11.11.2022 представник позивача вказав на те, що всі матеріали надано та досліджено.

8.36. Зі змісту тексту рішення суду першої інстанції вбачається, що суд означив про відсутність актів коригування, що і стало підставою для відмови у позові у вказаній частині.

8.37. Разом з тим, Компанія в апеляційній скарзі не вказувала стосовно факту подання вказаних вище актів до суду першої інстанції, натомість про їх подання через "Електронний суд" позивач зазначив лише на стадії касаційного оскарження.

8.38. Верховний Суд виходить з того, що під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні 17.01.2023 суд апеляційної інстанції ставив перед представником позивача питання щодо необхідності дослідження доказів, що вбачається з технічного запису вказаного засідання.

8.39. Однак, представник Компанії вказав на відсутність необхідності такого дослідження та жодним чином не вказував у суді апеляційної інстанції про наявність у матеріалах справи актів коригування від 30.12.2021 та від 21.03.2022.

8.40. Відповідно до частин першої та третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.40.1. Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8.41. Натомість матеріали справи у паперовому вигляді та "Електронний суд" не містять вказаних актів.

8.42. Відсутні підстави вважати, що в системі "Електронний суд" під час завантаження спірних актів коригування могла мати місце технічна неполадка, яка мала б своїм наслідком ненадходження саме файлу "Акт Коригування до Акта ПП послуг за вересень 2021.pdf", оскільки, під час формування заяви про збільшення позовних вимог від 05.08.2022, а не 03.08.2022, як вказує скаржник, серед додатків до вказаного документа відсутній такий файл і Товариству та його адвокату відповідний акт також направлено не було. Водночас позивач, як особа, яка формувала вказану заяву в "Електронному суді", була обізнана про кількість додатків доданих до заяви та їх найменування.

8.43. Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.44. Згідно з частинами першою - третьою статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

8.45. Під час розгляду справи у порядку господарського судочинства, ураховуючи принцип змагальності та обов`язок доказування у справі з огляду на приписи статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.46. Отже, скаржником не аргументовано та не обґрунтовано, що суди першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на відсутність актів коригування, не в повній мірі дослідили докази, які були подані Компанією та допустили порушення процесуальних норм, зокрема, статей 6, 86, 210, 236, частини восьмої статті 6 ГПК України та підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідних положень" ГПК України.

8.47. З огляду на викладене доводи касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження, та підстави для скасування в частині оскаржуваного судового рішення та прийняття нового рішення в цій частині відсутні.

8.48. Верховний Суд окремо вважає за необхідне вказати, що у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

8.49. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.

8.50. ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

8.51. У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

8.52. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки Суд касаційну скаргу позивача залишає без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №922/803/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос