Ухвала

від 12.05.2023 по справі 730/330/23

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/330/23

Провадження № 2/730/106/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача - адвоката Висіцької І.В.(у режимі відеоконференції)

представника відповідача - адвоката Смолія Б.В.(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди землі б/н від 24.07.2014 та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Висіцьку І.В. звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати за Договором оренди землі б/н від 24.07.2014 у розмірі 37829,26 грн., з яких: 30400 грн. заборгованість з орендної плати; 7429,26 грн. пеня; розірвати договір оренди землі б/н від 24.07.2014, укладений між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ТОВ «Плиски-Агро» щодо земельної ділянки площею 7,1428 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:0049 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22.12.2021 вона придбала вказану земельну ділянку. При укладенні договору купівлі-продажу їй стало відомо, що між її колишнім власником ОСОБА_2 та ТОВ «Плиски -Агро» був укладений договір оренди землі б/н від 24.07.2014. У зв`язку з цим 02.02.2022 вона направила відповідачу повідомлення про зміну власника та вказала платіжні реквізити для перерахування орендної плати на її користь. Незважаючи на отримання вказаних повідомлень, відповідач не сплатив їй орендну плату у зв`язку з чим утворилася заборгованість з її виплати за 2021, 2022 роки у загальному розмірі 30400 грн. Оскільки відповідач не сплатив орендну плату у визначений договором строк, просить стягнути пеню у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожен день прострочення за увесь період з дня набуття права власності до дня звернення до суду з позовом, загальний розмір пені становить 7429,26 грн. У зв`язку з тим, що відповідач двічі поспіль не сплатив орендну плату вважає, що наявні підстави для розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників у справі, призначене перше судове засідання.

12 травня 2023 року представник позивача подала до суду заяву у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

Представник позивача вимоги заяви підтримала.

Представник відповідача не заперечував проти вищевказаної заяви та повідомив про намір подати заяву про компенсацію здійснених відповідачем витрат пов`язаних з розглядом справи.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву та додані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом положень п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача, що діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №31/2022 від 19.04.2022 адвокат Висіцька І.В. не обмежена у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії та вказує, що ОСОБА_1 ознайомлена з її наслідками.

У судовому засіданні підстави для неприйняття відмови позивача від позову не встановлені.

Отже, враховуючи вказані обставини, заява ОСОБА_3 про відмову від позову й закриття провадження у справі є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 49, 206, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Плиски-Агро»про стягненнязаборгованості задоговором орендиземлі б/нвід 24.07.2014та розірваннядоговору орендиземлі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з позовом до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько