Ухвала

від 11.05.2023 по справі 240/1943/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/1943/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про заміну відповідача в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.11.2022 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 11.05.2023 замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ: 43005393) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ ВП: 44096781).

До суду надійшло клопотання про заміну відповідача на належного, яке надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь".

Заперечень представника товариства з приводу задоволення поданого клопотання до суду не надійшло.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подану відповідачем інформацію суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.3 ст.46 КАС України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.48 цього ж Кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник Головного управління ДПС у Житомирській області вказує, що товариство у період з 03.09.2021 по 31.12.2021 обліковувалося у 65 стані по Головного управління ДПС у м.Києві у Деснянському районі, а тому оскаржуване рішення було прийняте саме Головним управлінням ДПС у м.Києві із визначенням відповідних причин відмови, у зв`язку із чим просить замінити Головне управління ДПС у Житомирській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у м.Києві. Втім, зазначені обґрунтування не підтверджені відповідними доказами, а тому підстави для задоволення поданого до суду клопотання про заміну сторони на належну відсутні.

Керуючись статтями 48, 52, 80, 173, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Житомирській області про заміну відповідача в справі № 240/1943/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко