Рішення

від 12.05.2023 по справі п/811/929/17

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року справа № П/811/929/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради (далі Лікарня) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олександрійська міська рада Кіровоградської області) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Лікарні про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації будівель офтальмологічного відділення, поліклініки №2 і головного корпусу, які розташовані за адресом: вул.Ярмаркова,15 м.Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області (Том 1 а.с.1-13).

У позовній заяві зазначив, що під час проведення планової перевірки діяльності юридичної особи виявлено порушення вимог пожежної і техногенної безпеки, котрі створюють загрозу життю й здоров`ю людей.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову (Том 1 а.с.69, Том 3 а.с.53-54).

Пояснив, що більшу частину порушень усунуто.

Зазначив, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням неможливо усунути решту порушень.

12 червня 2017 року судом відкрито скорочене провадження у справі (Том 1 а.с.2).

26 червня 2017 року судом прийнято рішення про розгляд справи за загальними правилами КАС України (Том 1 а.с.71-72).

07 липня 2017 року, 01 березня, 05 вересня, 30 листопада 2018 року, 22 квітня, 16 липня, 21 листопада 2019 року, 06 квітня, 01 вересня, 07 грудня 2020 року, 29 березня, 10 листопада 2021 року, 09 травня 2022 року провадження у справі зупинялось з наданням сторонам часу для примирення (Том 1 а.с.92-93, 149-150, 191-192, 212-213, 226-227, 241-242, Том 2 а.с.16-17, 110-111, 132-133, 153-154, 176-177, 204-205, 219-220).

У клопотаннях про зупинення провадження у справі відповідач визнав існування порушень.

02 березня 2023 року суд поновив провадження у справі і продовжив розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (Том 3 а.с.22-23).

У судовому засіданні представник Управління підтримав вимоги позову.

Представник Лікарні заперечив стосовно задоволення позову.

Зазначив, що недостатнє фінансування медичного закладу з місцевого бюджету унеможливлює усунення усіх порушень.

12 травня 2023 року представники сторін і третя особа до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (Том 3 а.с.24-33).

Сторони подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (Том 3 а.с.53-55).

Суд відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України зробив висновок про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назву Міського комунального лікувально-профілактичного закладу міської лікарні №1 м.Олександрії змінено на Комунальне підприємство «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради (Том 3 а.с.57).

Наказом Олександрійського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління 2) від 23 березня 2017 року №5 призначено планову перевірку Лікарні щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної і пожежної безпеки об`єктів (Том 1 а.с.15).

У період з 14 по 17 квітня 2017 року проведено перевірку будівель Лікарні, які розташовані за адресом: вул.Ярмаркова,15, м.Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області (Том 1 а.с.18-25).

04 травня 2017 року Лікарня отримала акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (Том 1 а.с.26).

Інспектори Управління 2 виявили 71 порушення.

27 з них стали підставами звернення до суду (Том 1 а.с.1-13)

31 березня 2020 року проведено позапланову перевірку стосовно усунення порушень (Том 2 а.с.85-100).

Цього ж дня головний лікар Лікарні отримав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (Том 2 а.с.85-100).

Інспектори встановили, що не усунуто 9 порушень.

Порушення в будівлі офтальмологічного відділення:

- не обладнано системою протипожежного захисту (пожежна сигналізація) (підпункти 1.2, 1.3-1.4 пункту 1 розділу V ППБУ, п.8.1.1 таблиці В.1 додатку В ДБН В.2.5-56:2010, п.8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014);

- не обладнано системою протипожежного захисту (система оповіщення про пожежу) (підпункти 1.2, 1.3-1.4 пункту 1 розділу V ППБУ, п. 10 таблиці Г1 додатку Г ДБН В.2.5-56:2010, п.10 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);

- допускається встановлення глухих гратів на вікнах 1-го поверху (пункт 2.16, глави 2, розділу III ППБУ);

- з другого поверху не влаштовано другий евакуаційний вихід по зовнішній пожежній драбині типу СЗ (пункт 2.23, глави 2, розділу III ППБУ, пункт 5.13, 5.40, табл. 5 ДБН В.1.1-7-2002).

Порушення у будівлі поліклініки №2:

- не обладнано системою протипожежного захисту (пожежна сигналізація) (підпункти 1.2, 1.3-1.4 пункту 1, розділу V ППБУ, п.8.1.1 таблиці В.1 додатку В ДБН В.2.5-56:2010, п.8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014);

- не обладнано системою протипожежного захисту (система оповіщення про пожежу) (підпункти 1.2, 1.3-1.4, пункту 1, розділу V ППБУ, п.10.2 таблиці Г.1 додатку Г ДБН В.2.5-56:2010, п.10.2 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);

- архівосховище рентгенівської плівки не розміщено в окремо розташованій будівлі (пункт 3.10, глави 3, розділ VІ ППБУ).

Порушення у головному корпусі:

- не обладнано системою протипожежного захисту (пожежна сигналізація) (підпункти 1.2, 1.3-1.4 пункту 1 розділу V ППБУ, п. 8.1.1 таблиці В.1 додатку В ДБН В.2.5-56:2010, п.8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В. 2.5-56:2014);

- не обладнано системою протипожежного захисту (система оповіщення про пожежу) (підпункти 1.2, 1.3-1.4, пункту 1, розділу V ППБУ, п.10.2 таблиці Г.1 додатку Г ДБН В.2.5-56:2010, п.10.2 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014).

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі з наданням часу сторонам для примирення від 11 травня 2023 року, так як провадження поновлено 02 березня того ж року (Том 3 а.с.22-23, 54).

Провадження поновлено на підставі заяви Управління, яке вийшло з попередніх домовленостей між сторонами.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, в Управління виникає право на звернення до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач не надав доказів, які спростовують існування 9 порушень.

Акт перевірки містить детальний опис порушень і посилання на норми права, яких не дотрималась Лікарня, організовуючи і здійснюючи діяльність.

Порушення створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, відсутність системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації) і оповіщення людей про пожежу призведе до пізнього виявлення пожежі і оповіщення людей на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними. Продукти горіння і чадний газ унеможливлять своєчасну й безпечну евакуацію людей, що призведе до отруєння. Гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами.

Розміщення пожежонебезпечного приміщення архівосховища рентгенівської плівки у будівлі іншого призначення поліклініки №2 при виникненні пожежі спричинить швидке розповсюдження пожежі із небезпечними чинниками для здоров`я людей (полум`я при горінні рентгенівської плівки, велика температура, отруйні речовин, чадний газ, зменшений вміст кисню у повітрі).

Усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки попередить виникнення надзвичайної ситуації, а у разі виникнення обмежить розповсюдження полум`я, забезпечить оперативну ліквідацію й безпеку для життя і здоров`я людей.

Тому позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1600 грн (Том 1 а.с.14).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Застосувати стосовно Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації будівель офтальмологічного відділення, поліклініки №2 і головного корпусу, які розташовані за адресом: вул.Ярмаркова,15 м.Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області, до повного усунення порушень пожежної і техногенної безпеки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ