Постанова

від 18.10.2023 по справі п/811/929/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № П/811/929/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року (суддя Брегей Р.І.) у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олександрійська міська рада Кіровоградської області про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось з позовом до Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олександрійська міська рада Кіровоградської області про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив застосувати стосовно Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації будівель офтальмологічного відділення, поліклініки №2 і головного корпусу, які розташовані за адресом: вул.Ярмаркова,15 м.Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області, до повного усунення порушень пожежної і техногенної безпеки.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідачем було усунуто 20 порушень з 27, але усунення інших порушень є дуже дорого вартісним. Також зазначено, що закриття закладу призведе до порушення конституційних прав громадян на доступну медицину.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назву Міського комунального лікувально-профілактичного закладу міської лікарні №1 м.Олександрії змінено на Комунальне підприємство «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради (Том 3 а.с.57).

Наказом Олександрійського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 23 березня 2017 року №5 призначено планову перевірку Лікарні щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної і пожежної безпеки об`єктів (Том 1 а.с.15).

У період з 14 по 17 квітня 2017 року проведено перевірку будівель Лікарні, які розташовані за адресом: вул.Ярмаркова,15, м.Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області (Том 1 а.с.18-25).

04 травня 2017 року Лікарня отримала акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (Том 1 а.с.26).

Інспектори Управління 2 виявили 71 порушення.

27 з них стали підставами звернення до суду (Том 1 а.с.1-13)

31 березня 2020 року проведено позапланову перевірку стосовно усунення порушень (Том 2 а.с.85-100).

Цього ж дня головний лікар Лікарні отримав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (Том 2 а.с.85-100).

Інспектори встановили, що не усунуто 9 порушень.

Порушення в будівлі офтальмологічного відділення:

- не обладнано системою протипожежного захисту (пожежна сигналізація) (підпункти 1.2, 1.3-1.4 пункту 1 розділу V ППБУ, п.8.1.1 таблиці В.1 додатку В ДБН В.2.5-56:2010, п.8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014);

- не обладнано системою протипожежного захисту (система оповіщення про пожежу) (підпункти 1.2, 1.3-1.4 пункту 1 розділу V ППБУ, п. 10 таблиці Г1 додатку Г ДБН В.2.5-56:2010, п.10 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);

- допускається встановлення глухих гратів на вікнах 1-го поверху (пункт 2.16, глави 2, розділу III ППБУ);

- з другого поверху не влаштовано другий евакуаційний вихід по зовнішній пожежній драбині типу СЗ (пункт 2.23, глави 2, розділу III ППБУ, пункт 5.13, 5.40, табл. 5 ДБН В.1.1-7-2002).

Порушення у будівлі поліклініки №2:

- не обладнано системою протипожежного захисту (пожежна сигналізація) (підпункти 1.2, 1.3-1.4 пункту 1, розділу V ППБУ, п.8.1.1 таблиці В.1 додатку В ДБН В.2.5-56:2010, п.8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014);

- не обладнано системою протипожежного захисту (система оповіщення про пожежу) (підпункти 1.2, 1.3-1.4, пункту 1, розділу V ППБУ, п.10.2 таблиці Г.1 додатку Г ДБН В.2.5-56:2010, п.10.2 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);

- архівосховище рентгенівської плівки не розміщено в окремо розташованій будівлі (пункт 3.10, глави 3, розділ VІ ППБУ).

Порушення у головному корпусі:

- не обладнано системою протипожежного захисту (пожежна сигналізація) (підпункти 1.2, 1.3-1.4 пункту 1 розділу V ППБУ, п. 8.1.1 таблиці В.1 додатку В ДБН В.2.5-56:2010, п.8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В. 2.5-56:2014);

- не обладнано системою протипожежного захисту (система оповіщення про пожежу) (підпункти 1.2, 1.3-1.4, пункту 1, розділу V ППБУ, п.10.2 таблиці Г.1 додатку Г ДБН В.2.5-56:2010, п.10.2 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014).

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що виявлені порушення створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно до частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.

У відповідності до підпункту 12 пункту 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного сулу щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пункт 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з пунктом 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуск) та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено підпунктами 1. 4 пункту 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами:

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що відсутність системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації) і оповіщення людей про пожежу призведе до пізнього виявлення пожежі і оповіщення людей на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними. Продукти горіння і чадний газ унеможливлять своєчасну й безпечну евакуацію людей, що призведе до отруєння. Гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами.

Розміщення пожежонебезпечного приміщення архівосховища рентгенівської плівки у будівлі іншого призначення поліклініки №2 при виникненні пожежі спричинить швидке розповсюдження пожежі із небезпечними чинниками для здоров`я людей (полум`я при горінні рентгенівської плівки, велика температура, отруйні речовин, чадний газ, зменшений вміст кисню у повітрі).

Матеріали справи не містять доказів, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою, перестали існувати та усунуті.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олександрійська міська рада Кіровоградської області про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 18 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш