Ухвала

від 12.05.2023 по справі 2-214/11

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6/593/3/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"12" травня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс звернулося до Бережанського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-214/2011, у якій 12 травня 2011 року Бережанським районним судом було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту № 014/0006/82/33917 від 26 вересня 2007року в сумі 53 150, 52 доларів США, що станом на 16 лютого 2011 року було еквівалентно 422 201, 16 гривень, 1700 гривень судового збору та 120 гривень - сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення по розгляду справи.

На виконання вказаного рішення суду за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» Бережанським районним судом були видані два виконавчі листи, які 31 жовтня 2011 року були надіслані стягувачу для предявлення їх до виконання.

7 грудня 2022року між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0006/82/33917 від 26 вересня 2007року, перейшло до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК».

7 грудня 2022року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс'' укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0006/82/33917 від 26 вересня 2007року, перейшло до ТОВ "Цикл фінанс''.

А так як вищевказане постановлене судом рішення не виконано та відповідно до умов договору відступлення права вимоги та ст. 512ЦК заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0006/82/33917 від 26 вересня 2007року, тому просив замінити стягувача із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ Цикл фінанс.

Представник ТзОВ "Цикл фінанс в судове засідання не з`явився, подав суду заяву розгляд справи проводити у його відсутності, подану заяву підтримує.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, хоч про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

А так як відповідно до ч. 3 ст. 442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у їх відсутності по наявних у ній матеріалах.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вимоги ТзОВ Цикл фінанс є підставними та підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 12 травня 2011 року Бережанським районним судом було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0006/82/33917 від 26 вересня 2007року в сумі 53 150, 52 доларів США, що станом на 16 лютого 2011 року було еквівалентно 422 201, 16 гривень; 1700 гривень судового збору та 120 гривень- витрат, сплачених позивачем на інформаційно- технічне забезпечення по розгляду справи.

Іхоч навиконання вказаногорішення Бережанськимрайонним судомбуло видано виконавчілисти,які стягувачемзвернуті довиконання і по якихбуло відкритовиконавчі провадження№ 61805686та №61805683,по якихпроводилися стягненняіз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,однак,незважаючи навказане,станом на1травня 2023року заборгованістьзгідно данихвиконавчих документів несплачена, тобто судом встановлено, що на день розгляду вказаної заяви рішення суду залишилося невиконаним.

Вищевказане підтверджується оглянутим в судовому засіданні письмовим повідомленням за № 35 від 1 травня 2023 року приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича, яке свідчитьпро те,що вищевказанерішення судузалишилося невиконанимта боргне сплачений.

Судомтакож встановлено,що 7 грудня 2022року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0006/82/33917 від 26 вересня 2007року, перейшло до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК».

Крім цього, цього ж дня, 7 грудня 2022року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0006/82/33917 від 26 вересня 2007року, перейшло до ТзОВ Цикл фінанс.

Вказане підтверджується долученими до заяви договорами про відступлення прав вимоги, які були укладені між вказаними особами 7 грудня 2022року.

Отже, із наявних матеріалів справи видно, що кредитором по виконанню зобов`язань боржників по вищевказаному рішенню суду відповідно до укладених договорів відступлення права вимоги виступає заявник.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 9 частини другої ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а ст. 18 ЦПК України передбачено, що при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, однак постановлене 12 травня 2011 року рішення по цивільній справі № 2-214/2011 не виконане та за змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, тому виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і така заміна кредитора у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги може відбуватися поза межами виконавчого провадження та у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, тому суд вважає, що за вказаних обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження".

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Стороною боржників суду не надано доказів наявності обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

З огляду на правову позицію Верховного Суду вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива, починаючи з моменту видачі виконавчого листа і до моменту закінчення виконавчого провадження з підстав належного виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 263, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл фінанс задоволити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Цикл фінанс (код ЄДРПОУ 43453613) у виконавчих провадженнях № 61805686 та № 61805683, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Бережанським районним судом Тернопільської області у цивільній справі № 2-214/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0006/82/33917 від 26 вересня 2007року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.