Ухвала
від 10.05.2023 по справі 369/6742/23
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/6742/23

Провадження №1-кс/369/1564/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №42023112200000001, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №42023112200000001.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 18.03.2023 слідчим суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу в справі № 369/3806/23, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заявник вважає, що при постановленні вказаної ухвали слідчим суддею ОСОБА_6 допущено порушення засад законності, оскільки суддя керувався нормативними актами, які не віднесені до кримінально-процесуального законодавства України.

За таких обставин, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим щодо підозрюваного ОСОБА_9 та просив відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №42023112200000001.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підримали заяву та просили її задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 .

Щодо доводів, викладених у заяві, то сама по собі незгода учасника(ів) кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого слідчим суддею рішення за результатами розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №42023112200000001 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2023 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1

СудКиєво-Святошинський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення10.05.2023
Оприлюднено17.05.2023
Номер документу110837393
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗаява про відвід судді

Судовий реєстр по справі —369/6742/23

Ухвала від 25.07.2023

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Глиняний Віктор Петрович

Ухвала від 12.05.2023

Кримінальне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Янченко А. В.

Ухвала від 12.05.2023

Кримінальне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Янченко А. В.

Ухвала від 10.05.2023

Кримінальне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Пінкевич Н. С.

Ухвала від 10.05.2023

Кримінальне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Пінкевич Н. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні