Ухвала

від 15.05.2023 по справі 915/1908/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1908/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2022, прийняте суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв, повний текст складено 26.10.2022,

у справі №915/1908/21

за позовом: Управління комунального майна Миколаївської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ"

про стягнення 228218,56 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Управління комунального майна Миколаївської міської ради звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 131742,55 грн та неустойку у сумі 96476,01 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 10.01.2022 відкрито провадження у справі №915/1908/21.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2022 у справі №915/1908/21 (суддя Коваль С.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ" на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 131742,55 грн, неустойку в сумі 96476,01 грн та судовий збір в сумі 3423,32 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2022 у справі №915/1908/21 скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано належних доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №915/1908/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Копію вказаної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ" було направлено каналами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім в апеляційній скарзі (gleb.mihaylov87@gmail.com), а також рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форм і вказана самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі, а саме: м. Миколаїв, вул. Шосейна, буд. 27/4, оф. 4, між тим остання повернулася на адресу суду з проставленою на конверті позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6511914167910.

Частинами п`ятою, шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, направляючи апелянту рекомендованою кореспонденцією копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №915/1908/21 за адресою, яка вказана самим скаржником в апеляційній скарзі та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також із застосуванням каналів електронного зв`язку, вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ" про залишення його апеляційної скарги без руху, при цьому враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів зазначає про те, що в силу приписів пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України копія вищенаведеної ухвали апеляційного господарського суду вважається врученою скаржнику 14.04.2023 (дата проставлення на конверті відмітки про відсутність адресата).

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 24.04.2023.

09.05.2023 до суду апеляційної інстанції надійшов супровідний лист Господарського суду Миколаївської області №915/1908/21/4327/23 від 02.05.2023 (вх.№504/23/Д1 від 09.05.2023), до якого було додано сформовану в системі "Електронний суд" заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ" б/н від 28.04.2023 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить, зокрема, поновити строк для усунення відповідних недоліків, вказаних в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №915/1908/21, посилаючись на те, що про наявність даної ухвали представник скаржника дізнався лише 28.04.2023 засобами телефонного зв`язку, оскільки до електронного кабінету останнього відповідна ухвала не надійшла.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму, беручи до уваги запровадження в Україні воєнного стану та незначний пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо задоволення вищезазначеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ" про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, викладеного у прохальній частині заяви б/н від 28.04.2023.

Колегія суддів вбачає, що скаржником до заяви б/н від 28.04.2023 про усунення недоліків апеляційної скарги було додано належні докази надсилання Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради листом з описом вкладення копії апеляційної скарги рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2022 у справі №915/1908/21 (зокрема, копії поштової накладної №5400908460746 від 28.04.2023 та опису вкладення у цінний лист №5400908460746 від 28.04.2023).

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ" усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

При цьому, звертаючись 28.02.2023 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2022 у справі №915/1908/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що він не був обізнаний про існування справи №915/1908/21, а ознайомився з матеріалами останньої лише 22.02.2023.

Факт ознайомлення повноважного представника апелянта з матеріалами справи №915/1908/21, у тому числі з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду, лише 22.02.2023 підтверджується розпискою останнього (а.с.70).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, відсутність у матеріалах справи доказів отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення та факт ознайомлення представника відповідача з матеріалами даної справи лише 22.02.2023 (а.с.70), апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2022 у справі №915/1908/21, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/1908/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ" б/н від 28.04.2023 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ" строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2022 у справі №915/1908/21.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2022 у справі №915/1908/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТКОМ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2022 у справі №915/1908/21.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.05.2023. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 30.05.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2022 у справі №915/1908/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук