Рішення

від 05.05.2023 по справі 922/1235/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023м. ХарківСправа № 922/1235/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрометал Україна", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрометал", м.Білгород Російська Федерація про стягнення 24559,13 євро (що еквівалентно 916954,20грн) за участю представників:

від позивача: Андросов А.О.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрометал Україна" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрометал" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 24559,13 євро (що станом на 01.08.2022 еквівалентно 916954,20грн).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав своє зобов`язання за зовнішньоекономічним договором на постачання товару №6В від 01.07.2021 в частині поставки товару, який був оплачений позивачем, та не повернув суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2023. Також даною ухвалою зупинено провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 228 ГПК України.

14 вересня 2022 року відповідно до статті 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності (Київ, 20.03.1992) та статей 6, 7, 10, 11 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (Мінськ, 22.01.1993) Господарським судом Харківської області було складено Доручення про надання правової допомоги /вручення судового документа/, адресоване Арбітражному суду Білгородської області. Проте відповідно до Акту про неможливість відправки кореспонденції від 15.09.2022 дане доручення про надання правової допомоги не було відправлено у зв`язку з тим, що Акціонерне товариство "Укрпошта" припинило приймання та пересилання міжнародних поштових відправлень, адресованих до російської федерації.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у зв`язку із необхідністю проведення підготовчого засідання, призначеного на 15.03.2023, провадження у справі поновлено.

У підготовчому засіданні 15.03.2023 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 12.04.2023.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 05.05.2023.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач відзиву не надав, свого представника у підготовче засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

При цьому слід зауважити, що статтею 367 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Втім, 23.12.2022 набрав чинності Закон України "Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року".

Отже, на даний час відсутня можливість здійснити повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи шляхом направлення судового доручення відповідно до приписів Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (Мінськ, 22.01.1993).

До того ж, як вбачається з наявного у справі листа АТ "Укрпошта" від 05.08.2022 №1853-А-2022080310219-В, відповідно до можливості, передбаченої статтями 36-001.2, 17-143 та 17-219 Регламенту Всесвітньої поштової конвенції, Товариство припинило з 24.02.2022 поштовий обмін (письмовою кореспонденцією, поштовими посилками та поштовими переказами) з російською федерацією, про що було повідомлено країни-члени Всесвітнього поштового союзу (ВГІС) циркулярним листом "EMIS 82/2022: Україна - Стан поштових операцій" 14 квітня 2022 року в системі екстрених повідомлень ВПС.

За таких обставин, судом було застосовано положення частини 4 статті 122 ГПК України та виклик відповідача у судове засідання здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 липня 2021 року між відповідачем, як постачальником, та позивачем, як покупцем, укладено Зовнішньоекономічний договір на постачання товару № 6В (надалі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язався передати у власність позивача, а покупець оплатити та прийняти резервуари сталеві.

Відповідно до пункту 1.1 Договору кількість, асортимент і умови оплати товару узгоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Сторони домовились, що валюта контракту є російський рублі (пункт 2.5 Договору).

01 липня 2021 року сторонами складено та підписано Специфікацію №1 до Договору, якою передбачено здійснення поставки товару: РГСД - 502500 у кількості 2 штук на загальну суму 2440000 російських рублів без ПДВ.

Пунктом 4 Специфікації №1 від 01.07.2021 передбачено наступні умови оплати: авансовий платіж в розмірі 100% від загальної вартості товару, який здійснюється протягом 10 банківських днів з дня підписання специфікації.

Згідно з пунктом 6 Специфікації №1 від 01.07.2021 строк поставки товару - січень 2022 року.

На виконання умов Договору та Специфікації №1 від 01.07.2021 позивач сплатив 2440000,00 російських рублів, що підтверджується платіжним дорученням №30 від 06.07.2021, а також банківською випискою по особовому рахунку позивача.

Відповідач у встановлені строки виконання зобов`язань щодо поставки товару не здійснив.

Тому в подальшому позивач написав листа про повернення сплачених коштів від 07.02.2022 року.

Відповідач оплачений товар не поставив, однак здійснив часткове повернення коштів за непоставлений товар, а саме: 15.02.2022 в сумі 45000,00 російських рублів та 21.02.2022 в сумі 250000,00 російських рублів.

22 лютого 2022 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1, згідно умов якої сторони домовились змінити валюту договору з російського рубля на євро. Сторони домовились та підтвердили у вказаній угоді, що станом на дату підписання цієї угоди, тобто станом на 22.02.2022 відповідач не виконав свої зобов`язання за договором щодо постачання товару та не повернув сплачені кошти в розмірі 2145000,00 російських рублів без ПДВ або 24559,19 євро за курсом 1 євро = 87,3400 російських рублів.

Проте вищевказана сума грошових коштів відповідачем позивачу повернута не була.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 24559,13 євро (що станом на 01.08.2022 еквівалентно 916 954,20грн).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату товару за Договором на загальну суму 2440000,00 російських рублів, однак відповідач не здійснив поставку оплаченого товару в установлений Специфікацією №1 від 01.07.2021 (січень 2022 року). Додатковою угодою №1 від 22.02.2022 сторони узгодили обов`язок відповідача повернути кошти в розмірі 2145000,00 російських рублів без ПДВ або 24559,19 євро за курсом 1 євро = 87,3400 російських рублів.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів поставки товару, який був оплачений позивачем, або доказів повернення попередньої оплати в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 24559,13 євро (що станом на 01.08.2022 еквівалентно 916 954,20грн). заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрометал" (308009, Російська Федерація, Білгородська область, м.Білгород, вул. Костянтина Заслонова, буд. 92, оф. 1, ИНН 3123360947, КПП 312301001, ОГРН 1153123003010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрометал Україна" (61052, Україна, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, буд.31, кімната 10, код 33290985) заборгованість у розмірі 24559,13 євро (що еквівалентно 916954,20грн), а також 13754,31грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "15" травня 2023 р.

СуддяМ.В. Калантай