Ухвала

від 21.04.2023 по справі 756/9882/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/9882/19

Провадження № 4-с/756/18/23

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника скаржника (боржника) - Проценко О.М. ,

представника стягувача - Додух О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - адвокат Проценко О.М. звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.07.2022 (756/9882/19) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто: аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., щомісячно, починаючи стягнення з 24.07.2019 і до досягнення дитиною повноліття; аліменти на утримання сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., щомісячно, починаючи стягнення з 24.07.2019 і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; аліменти на період навчання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., щомісячно, починаючи стягнення з вересня 2020 року і до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років; додаткові витрати на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період навчання 2020 -2021 рр. в розмірі 7 085 (сім тисяч вісімдесят п`ять) євро за офіційним курсом НБУ на дату стягнення; додаткові витрати на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період навчання з 01.09.2020 - 30.06.2021 в розмірі 160 900 (сто шістдесят тисяч дев`ятсот) грн.; судовий збір в сумі 768грн. 40коп. На виконання зазначеного рішення було видано шість виконавчих листів та відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. 30.09.2022 приватним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 179128,24грн. та на все майно, що належить боржнику з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 179128,24грн. Постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника винесена на виконання трьох виконавчих листів у справі №756/9882/19, а саме щодо стягнення: додаткових витрат на утримання ОСОБА_5 , на період навчання 2020 -2021 рр. в розмірі 7 085 євро за офіційним курсом НБУ на дату стягнення; додаткових витрат на утримання ОСОБА_4 , за період навчання з 01.09.2020 - 30.06.2021 в розмірі 160 900 грн.; судового збору у сумі 768,40грн. Того ж дня, 30.09.2022 приватним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження 179128,24грн. та 7793,50 євро. Постанова про накладення арешту на все майно боржника винесена на виконання вказаних вище трьох виконавчих листів у справі №756/9882/19, за якими було також накладено арешт на грошові кошти. Зазначається, що сума стягнення за виконавчими листами складає приблизно 500000,00грн., в той час як арешт накладений на майно боржника (рухоме, нерухоме, корпоративні права та ін.) вартість якого в рази перевищує суму стягнення. Тобто, має місце непропорційність вартості всього арештованого майна сумі стягнення. 04.10.2022 приватним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 179128,24грн. та 7793,50 євро, а саме на 7 земельних ділянок та житловий будинок, вказана постанова винесена на виконання шести виконавчих листів. Скаржник звертає увагу, що постановою від 04.10.2022 арешт накладено на об`єкти нерухомого майна, вартість яких в рази перевищує суму стягнення за виконавчими листами у справі №756/9882/19, тобто має місце непропорційність вартості арештованого майна сумі стягнення. Також зазначається, що надаючи правове обгрунтування підставам для скасування арешту накладеного на майно боржника, він надавав приватному виконавцю витяг зі Звіту про незалежну оцінку одного із об`єктів, на який накладений арешт, з якого вбачається, що вартість одного такого об`єкту сповна покриває суму стягнення за всіма виконавчими листами. Окрім того, накладений приватним виконавцем арешт на все майно, а також на нерухоме майно мав на меті забезпечити виконання судового рішення в частині стягнення додаткових витрат на навчання ОСОБА_5 в розмірі 7793,50 євро. 07.12.2022 постановою Київського апеляційного суду рішення Оболонського районного суду м. Києва № 756/9882/19 було скасоване в частині стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання ОСОБА_6 додаткових витрат в розмірі 7085 євро, в задоволенні цих вимог відмовлено. 15.12.2022 ОСОБА_2 направив на адресу приватного виконавця заяви про зняття арешту, накладеного постановами приватного виконавця від 30.09.2022 та від 04.10.2022 у зведеному виконавчому провадженні № 69963600 та про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення Оболонського районного суду м. Києва № 756/9882/19 в частині стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання ОСОБА_6 в розмірі 7085 євро. 03.01.2023 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на навчання ОСОБА_6 в розмірі 7085 євро та постанову, відповідно до якої зазначений виконавчий документ (виконавчий лист) виведено із зведеного виконавчого провадження. Разом з тим, приватний виконавець не скасував арешт за наслідками закінчення виконавчого провадження. Скаржник наголошує, що арешт може бути накладений на грошові кошти та майно виключно в межах суми стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця. Сукупний розмір суми стягнення за всіма виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні № 69963600 складає приблизно 2000000,00грн. Разом з тим, відповідно до звітів про оцінку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість, станом на 2020 рік складає 9 740 953,00грн., а тому накладення арешту лише на це майно було би достатньо для забезпечення реального виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки арешт накладається на майно у межах суми стягнення за виконавчими документами для забезпечення реального виконання судового рішення, враховуючи, що вартість одного об`єкту нерухомого майна, на який накладено арешт, перевищує в декілька разів сукупну суму стягнення за виконавчими листами у справі №756/9882/19, у приватного виконавця були обгрунтовані підстави для зняття арешту з майна, вартість якого перевищує суму стягнення. Оскільки приватний виконавець не вжив жодних дій щодо зняття арешту з майна за наслідками звернення до нього боржника 15.12.2022, враховуючи положення ЗУ «Про виконавче провадження» наявні підстави для визнання протиправною такої бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання приватного виконавця вчинити дії у відповідності з положеннями ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні № 69963600, що полягає у незнятті арешту, накладеного на все майно постановами від 30.09.2022 та від 04.10.2022, а саме на сім земельних ділянок: що розташовані за адресою: Київська облась, Бучанський( Макарівський) район, Королівська с/рада, кадастрові номери: 3222783500:05:008:0066, 3222783500:05:008:0067, 3222783500:05:008:0068, 3222783500:05:008:0069, 3222783500:06:010:0043, 3222783500:06:010:0044, а також земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285500:04:012:0017; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні № 69963600, що полягає у незнятті арешту, накладеного на все майно ОСОБА_2 постановами від 30.09.2022 та від 04.10.2022, в межах суми звернення стягнення 7085 євро за наслідками закінчення виконавчого провадження; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_2 відповідно до постанови від 30.09.2022, а також зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 відповідно до постанови від 04.10.2022, а саме на сім земельних ділянок; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_2 відповідно до постанов від 30.09.2022 та від 04.10.2022 в межах суми звернення стягнення 7085 євро, за наслідками закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 756/9882/19 від 28.09.2022 Оболонського районного суду про стягнення додаткових витрат на утримання ОСОБА_5 на період навчання 2020-2021рр. в розмірі 7085 євро.

Ухвалою суду від 20.01.2023 було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: ОСОБА_3 . Призначено судове засідання на 30.01.2023. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича надати копії належним чином засвідчених матеріалів зведеного виконавчого провадження № 69963600, де стягувачем є ОСОБА_3 , а боржником - ОСОБА_2 .

16.02.2023 на електронну адресу суду від представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення щодо скарги ОСОБА_2 , в яких вона просить відмовити у задоволенні скарги. На обґрунтування заперечень зазначила, серед іншого, що 29.09.2022 до виконання було подано виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також додаткових витрат, загальна сума стягнення складає понад 1,8млн.грн. Боржник відмовляється погашати заборгованість, а також вдається до дій з ухилення від виконання своїх зобов`язань шляхом відчуження майна, що йому належить. Так, особисто боржнику належали земельні ділянки. Проте, як виявилося, ОСОБА_2 27.01.2021 передав ОСОБА_8 належні йому особисто три земельні ділянки, що розташовані в межах території Налівайської с/ради Макарівського району Київської області за договором про передачу майна. Крім того, стягувач ОСОБА_3 зазначила, що шість земельних ділянок, що розташовані у Макарівському районі кадастрові номери: 3222783500:05:008:0066, 3222783500:05:008:0067, 3222783500:05:008:0068, 3222783500:05:008:0069, 322/2783500:06:010:0043, 3222783500:06:010:0044 належать їй як особисте майно, з підстав викладених у запереченнях. Боржник володіє корпоративними правами у товариствах. Щодо іншого майна ОСОБА_2 , в нього відсутнє жодне окремо визначене майно, окрім корпоративних прав, що належить особисто боржнику та на яке може бути звернуто стягнення в межах виконавчого провадження. Так, навіть будинок, на який накладено арешт, знаходиться у спорі щодо поділу майна подружжя, яке розглядається Оболонським районним судом м.Києва. Інші земельні ділянки та нерухоме мано перебуває у поділі майна подружжя у судовій справі, а тому до виділу його в судовому порядку, на нього не може бути звернуто стягнення. Стягувач наголошує, що сума боргу становить більше 1,7 млн грн, з яких боржником з жовтня 2022 року не сплачено будь-якої суми. За таких обставин, у особистій власності боржника немає майна, достатнього для погашення виниклої заборгованості. А накладення арешту на все майно, яке формально зареєстроване за боржником до вирішення долі такого майна у межах судових спорів відповідає меті та призначенню виконавчого провадження та реалізації принципу обов`язковості виконання судових рішень, а тому дії приватного виконавця перебувають в межах закону та відповідають цілям і завданням виконавчого провадження, а тому скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

15.02.2023 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича надійшов відзив на скаргу ОСОБА_2 , разом з доданими до нього матеріалами зведеного виконавчого провадження №69963600. У поданому відзиві приватний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги, при цьому, серед іншого зазначає, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 69963600 на виконання виконавчих листів, виданих Оболонським районним судом м. Києва, що були отримані виконавцем 30.09.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 : додаткових витрат на утримання ОСОБА_4 за період навчання в розмірі 160900,00грн., додаткових витрат на утримання ОСОБА_5 за період навчання в розмірі 7085 євро; судового збору в розмірі 768,40грн.; аліментів на утримання ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 20000,00грн., аліментів на утримання ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 20000,00грн. та відкрито виконавчі провадження. Цього ж числа, 30.09.2022 приватним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 69963600. 30.09.2022 приватним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення в рамках зведеного виконавчого провадження винесені постанови про арешт коштів боржника в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 179128,24грн. та 7793,50 евро, а також постанови про арешт майна боржника в межах суми боргу з в основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 179128,24 грн. та 7793,50 євро. Станом на 03.10.2022 заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становила 480000,00грн. 04.10.2022 постановою приватного виконаця було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 - сім земельних ділянок та житловий будинок. 15.12.2022 на електронну пошту виконавця надійшли заяви представника боржника про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна, а саме семи земельних ділянок, у зв`язку з тим, що за боржником на праві власності зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого перевищує суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням. До заяви було долучено висновок про вартість житлового будинку, яка станом на 19.08.2019 становила 6434709,00 грн. 02.01.2023 на електронну пошту приватного виконавця повторно надійшла заява представника боржника про зняття арешту з майна.03.01.2023 на електронну пошту приватного виконавця повторно надійшла заява представника боржника про закінчення виконавчого провадження №69963043 на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що 07.12.2022 Київським апеляційним судом прийнято постанову у справі 756/9882/19 за наслідками апеляційного перегляду рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.07.2022, відповідно до якої вказане рішення скасоване в частині стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання ОСОБА_5 в розмірі 7085 євро. Враховуючи вищевикладене, 03.01.2023 приватним виконавцем у відповідності до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. У зв`язку зі скасуванням рішення , яке підлягало виконанню 19.01.2023 приватним виконавцем винесені постанови про внесення змін до постанов про накладення арешту майна боржника, замінивши суму з «179128,24грн. та 7793,50 євро» на «178697,24грн.». 19.01.2023 приватним виконавцем на адресу представника боржника направлена відповідь на звернення щодо зняття арешту з майна боржника, згідно якої заявнику відмовлено в задоволенні заяви. Приватним виконавцем було виявлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа № 756/4019/19 про поділ майна подружжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і на цей час спір не розглянуто, питання щодо поділу майна, на яке боржник пропонує звернути стягнення першочергово (житловий будинок) та визначення його ринкової вартості буде визначено в судовому порядку, а відтак реалізація приватним виконавцем цього майна буде суперечити вимогам закону. Крім того, визначення вартості арештованого майна боржника можливе лише шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні після проведення приватним виконавцем виконавчих дій щодо опису нерухомого майна. 23.01.2023 на електронну адресу надійшла заява представника стягувача щодо здійснення звернення стягнення на майно боржника та відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна, оскільки договори дарування земельних ділянок, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський (Бучанський), Королівська с/рада є чинними, а земельні ділянки належать на праві власності стягувачу ОСОБА_3 . Враховуючи вищезазначене, дії приватного виконавця вчинені у відповідності до законодавства та спрямовані на фактичне виконання рішення суду. Крім того, відсутні правові підстави для задоволення вимог скаржника про зобов`зання приватного виконавця вжити заходи щодо зняття арешту з майна, оскільки вчинення таких дій відноситься до дискреційних повноважень приватного виконавця і суд позбавленимй можливості перебирати на себе повноваження приватного виконавця.

03.04.2023 від представника божника ОСОБА_2 - Проценко О.М. надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначає, серед іншого, що постанови від 19.01.2023 про внесення змін до процесуального документа в частині зміни суми звернення стягнення з «179 128,24 грн. та 7 793,50 EUR» на «179 128,24 грн.» в АСВП вказані вище постанови розміщені як «Постанови про виправлення помилок», тобто, Приватний виконавець в такий спосіб «вивів» з виконавчого провадження та з-під арешту суму 7 085 EUR., що свідчить про обґрунтованість скарги в частині протиправності бездіяльності Приватного виконавця Корольова М.А. щодо не зняття арешту з майна та грошових коштів Боржника в межах суми звернення стягнення 7 085 EUR за наслідками закінчення виконавчого провадження. Постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового стягнення 7 085 EUR (у зв`язку із скасуванням судового рішення) приватний виконавець прийняв 03.01.2023, разом з тим, станом на момент звернення до суду зі скаргою (16.01.2023) приватний виконавець не скасував арешт за наслідками закінчення виконавчого провадження, а по суті, зробив це тільки 19.01.2023. Відтак, з огляду на зазначене вище, наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності Приватного виконавця в частині не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 7 085 EUR, за наслідками закінчення виконавчого провадження з примусового стягнення додаткових витрат в розмірі 7 085 EUR. Щодо постанов Приватного виконавця про арешт грошових коштів та майна від 19.01.2023 представник зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження містяться інші постанови про арешт майна, винесені приватним виконавцем після звернення до суду з даною скаргою, а саме: постанова від 19.01.2023 про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 737 293,00 грн.; постанова від 19.01.2023 про накладення арешту на нерухоме майно боржника (7 земельних ділянок і житловий будинок) у межах суми звернення стягнення з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 737 293,00 грн.; постанова від 19.01.2023 про накладення арешту на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 737 293,00 грн. Як вбачається із постанов приватного виконавця від 30.09.2022 та від 04.10.2022, ним було накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 179 128,24 грн.; все майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 179 128,24 грн. та 7793,50 EUR; нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 179 128,24 гри, та 7 793,50 EUR. Тобто, вбачається, що накладення приватним виконавцем арешту на грошові кошти, все майно та окремі об`єкти нерухомого майна мало забезпечити можливість стягнення з боржника суми в розмірі 179 128,24 грн. та 7 793,50 EUR ( приблизно 500 тис. грн.), але вартість арештованого майна (мільйони гривень) непропорційна сумі стягнення, що вказана у постановах приватного виконавця від 30.09.2023 та від 04.10.2023. Вказане свідчить про те, що постанови приватного виконавця від 30.09.2022 і від 04.10.2022 є необґрунтованими. При цьому, в подальшому, 19.01.2023 приватний виконавець знову вчиняє дії з накладення арешту на те ж саме майно (рухоме та нерухоме майно, грошові кошти), однак суму звернення стягнення зазначає іншу, більшу - 1 737 293,00 грн. З огляду на зазначене вище, представник просить задовольнити скаргу ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Проценко О.М. підтримала заявлені вимоги у поданій скарзі та просила їх задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 69963600, суд встановив такі обставини.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу (далі -ЦПК України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2022 у справі № 756/9882/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., щомісячно, починаючи стягнення з 24.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття; аліменти на утримання сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., щомісячно, починаючи стягнення з 24.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; аліменти на період навчання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., щомісячно, починаючи стягнення з вересня 2020 року і до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років; додаткові витрати на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період навчання 2020 -2021 р.р. в розмірі 7 085 (сім тисяч вісімдесят п`ять) євро за офіційним курсом НБУ на дату стягнення; додаткові витрати на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період навчання з 01.09.2020 р. - 30.06.2021 р. в розмірі 160 900 (сто шістдесят тисяч дев`ятсот) грн; судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. А також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2305 грн. 20 коп.

На виконання вищезазначеного рішення були видані виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, серед яких, в тому числі, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як убачається із матеріалів, постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 30.09.2022 були відкриті виконавчі провадження №№69961564, 69963043, 69963215 з примусового виконання виконавчих листів № 756/9882/19, виданих Оболонським районним судом м. Києва, які були об`єднані у зведене виконавче провадження № 69963600.

Відповідно до ч.1,2,5,6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

30.09.2022 приватним виконавця виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем у рамках зведеного виконавчого провадження № 69963600 було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 179128,24 грн. та 7793,50 EUR.

Крім того, 30.09.2022 приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 179128,24 грн. та 7793,50 EUR.

Відповідні записи про обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №30066347 від 03.10.2022 та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №48043639 від 04.10.2022.

03.10.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича було відкрито виконавче провадження № 69963596 з примусового виконання виконавчого листа № 756/9882/19, виданого Оболонським районним судом м. Києва. Цього ж числа, 03.10.2022 приватним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №69963596 до зведеного виконавчого провадження № 69963600.

03.10.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича було відкрито виконавче провадження № 69970981 з примусового виконання виконавчого листа № 756/9882/19, виданого Оболонським районним судом м. Києва. Цього ж числа, 03.10.2022 приватним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №69970981 до зведеного виконавчого провадження №69963600.

03.10.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича було відкрито виконавче провадження № 69963538 з примусового виконання виконавчого листа № 756/9882/19, виданого Оболонським районним судом м. Києва. Цього ж числа, 03.10.2022 приватним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №69963538 до зведеного виконавчого провадження № 69963600.

04.10.2022 приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження № 69963600, у зв`язку з встановленням згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що за боржником на праві власності зареєстровано майно була винесена постанова про арешт майна боржника в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 179128,24 грн. та 7793,50 EUR, якою накладено арешт на майно: 1) земельну ділянку, площею 2,0645 га, кадастровий номер 3222783500:05:008:0066, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, с/рада Королівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1315560832227; 2) земельну ділянку площею 2,0645 га, кадастровий номер 3222783500:05:008:0067, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, с/рада Королівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1315540732227; 3) земельну ділянку площею 2,47 га, кадастровий номер 3222783500:05:008:0069, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, с/рада Королівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1315286432227; 4) земельну ділянку площею 2,04699 га, кадастровий номер 3222783500:05:008:0068, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, с/рада Королівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1315270732227; 5) земельну ділянку площею 1,53 га, кадастровий номер 3222783500:06:010:0044, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, с/рада Королівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1315163732227; 6) земельну ділянку площею 1,53 га, кадастровий номер 3222783500:06:010:0043, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка заходиться за адресою: Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, с/рада Королівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1315124332227; 7) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна дідянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 856820912232; 8) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 458,7кв.м, житловою площею 127,0кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

15.12.2022 на електронну пошту виконавця надійшла заява представника боржника про закінчення виконавчого провадження №69963043 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що 07.12.2022 Київським апеляційним судом прийнято постанову у справі №756/9882/19 за наслідками апеляційного перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2022, відповідно до якої вказане судове рішення скасоване в частині стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання ОСОБА_5 за період навчання 2020-2021 p.p. в розмірі 7085 (сім тисяч вісімдесят п`ять) євро за офіційним курсом НБУ на дату стягнення.

Як зазначає, приватний виконавець у відзиві на скаргу, до заяви не було додано жодних документів, які підтверджують обставини, які викладені у заяві. Здійснивши перевірку Єдиного державного реєстру судових рішень приватним виконавцем було встановлено відсутність в реєстрі постанови Київського апеляційного суду від 07.12.2022 у справі №756/9882/19 (постанова зареєстрована 19.01.2023 та оприлюднена 20.01.2023).

03.01.2023 на електронну пошту приватного виконавця надійшла повторно заява представника боржника про закінчення виконавчого провадження №69963043 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що 07.12.2022 Київським апеляційним судом прийнято постанову у справі №756/9882/19 за наслідками апеляційного перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2022, відповідно до якої вказане судове рішення скасоване в частині стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання ОСОБА_5 за період навчання 2020-2021 pp. в розмірі 7085 (сім тисяч вісімдесят п`ять) євро за офіційним курсом НБУ на дату стягнення. До заяви заявником була додана копія вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 07.12.2022 у справі №756/9882/19.

03.01.2023 приватним виконавцем у відповідності до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку зі скасуванням рішення, 19.01.2023 приватним виконавцем винесені постанови про внесення змін до процесуального документа, а саме: постанови про арешт коштів боржника зведене виконавче провадження №69963600 від 30.09.2022 щодо суми звернення стягнення на кошти боржника, замінивши суму з «179128,24 грн. та 7793,50 EUR» на «178697,24 грн.»; постанови про арешт майна боржника зведене виконавче провадження №69963600 від 30.09.2022 щодо суми звернення стягнення на кошти боржника, замінивши суму з «179128,24 грн. та 7793,50 EUR» на «178697,24 грн.»; постанови про арешт майна боржника зведене виконавче провадження №69963600 від 04.10.2022 щодо суми звернення стягнення на кошти боржника, замінивши суму з «179128,24 грн. та 7793,50 EUR» на «178697,24 грн.».

Відтак, станом на день відкриття провадження по даній скарзі, приватним виконавцем за наслідками закінчення вказаного виконавчого провадження були винесені постанови про внесення змін до процесуальних документів, а саме: постанов про арешт коштів та майна боржника зведене виконавче провадження №69963600 від 30.09.2022 та 04.10.2022, якими суми звернення стягнення на кошти боржника, замінено з «179128,24 грн. та 7793,50 EUR» на «178697,24 грн.».

Крім того, 15.12.2022 та 02.01.2023 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 звернулась із заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про скасування арешту, накладеного на земельні ділянки, у зв`язку з тим, що за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 127,0 кв.м, вартість якого перевищує суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням. До своєї заяви представник боржника долучила висновок про вартість житлового будинку, яка станом на 19.08.2019 становить 6 434 709,00 грн.

Листом від 19.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. було відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_9 у знятті арешту з майна боржника.

З аналізу вимог статті 447 ЦПК України вбачається, що під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, яким порушено їхні права чи свободи.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження», як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як убачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження №69963600, як на момент звернення до суду із скаргою, так і на момент розгляду судом цивільної справи у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявної у матеріалах справи, за боржником на праві власності зареєстровано майно: 1) земельну ділянку, площею 2,0645 га, кадастровий номер 3222783500:05:008:0066, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, с/рада Королівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1315560832227; 2) земельну ділянку площею 2,0645 га, кадастровий номер 3222783500:05:008:0067, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, с/рада Королівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1315540732227; 3) земельну ділянку площею 2,47 га, кадастровий номер 3222783500:05:008:0069, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, с/рада Королівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1315286432227; 4) земельну ділянку площею 2,04699 га, кадастровий номер 3222783500:05:008:0068, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, с/рада Королівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1315270732227; 5) земельну ділянку площею 1,53 га, кадастровий номер 3222783500:06:010:0044, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, с/рада Королівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1315163732227; 6) земельну ділянку площею 1,53 га, кадастровий номер 3222783500:06:010:0043, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка заходиться за адресою: Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, с/рада Королівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1315124332227; 7) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна дідянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 856820912232; 8) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 458,7кв.м, житловою площею 127,0кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Судом в ході розгляду даної справи було встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа №756/4019/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повторну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу щодо ринкової вартості об`єкта нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 458,7 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 та ринкової вартості об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 458,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2022, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року залишено без змін.

На момент розгляду скарги у даній справі по вищевказаній цивільній справі, щодо поділу майна, судового рішення ухвалено не було.

Відповідно до вимог закону, існують виключення щодо загального правила про те, що все майно придбане під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя (ст. 60 СК України). Так, якщо майно набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали дружині (або чоловіку), воно не є спільною сумісною власністю подружжя, а є особистою приватною власністю дружини, чоловіка (п. 3 ч. 1, ч. 7ст. 57 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Також, слід зазначити, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа №183/770/19 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання недійсним договору задоволення вимог іпотекодержателя, стягнення заборгованості за договором позики, у якій ОСОБА_2 оскаржує договір про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким він набув право власності на зазначений будинок.

Отже, майно на яке пропонує скаржник звернути стягнення першочергово, як на момент звернення до суду із скаргою, так і на момент її розгляду є предметом судових розглядів у вищезазначених справах.

Крім того, у ході розгляду даної справи було встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09.03.2021 у справі №370/2489/20, визнано недійсними договори дарування укладені 23.06.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 , посвідчені приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т.М., щодо земельних ділянок: -кадастровий номер 3222783500:05:008:0066, площею 2,0645 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 667;-кадастровий номер 3222783500:05:008:0067, площею 2,0645 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 668;-кадастровий номер 3222783500:05:008:0068, площею 2,4699 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 669;-кадастровий номер 3222783500:05:008:0069, площею 2,47 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 670;-кадастровий номер 3222783500:06:010:0043, площею 1,53 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 665; -кадастровий номер 3222783500:06:010:0044, площею 1,53 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 666.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2021, рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.12.2021, рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Відтак, визначення вартості арештованого майна боржника можливе лише шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні після проведення приватним виконавцем виконавчих дій щодо опису нерухомого майна. На момент розгляду скарги у даній справі у рамках зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем опис нерухомого майна не проводився.

Відповідно дост.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У той же час, скаржником суду не було надано доказів у підтверження обставин викладених у скарзі.

До того ж, як було повідомлено представником скаржника у судовому засіданні скаржник обмежений у працевлаштуванні і отриманні стабільного доходу для сплати аліментів у визначеному судом розмірі, відтак, арешт майна є дієвим забезпечувальним заходом виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи обов`язковість виконання рішення суду, а також категорію справи щодо стягнення аліментів, та приймаючи до уваги, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, суд вважає, що приватний виконавець діяв у межах своїх повноважень, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження", правомірно відмовляючи боржнику у виконавчому провадженні у знятті арешту з майна боржника, відсутні також і підстави, для зобов`язання державного виконавця вчиняти дії спрямовані на скасування арешту на майно боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги у повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 5, 76-81, 258-260, 354, 450-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: ОСОБА_3 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 21.04.2023.

Суддя М.М. Ткач