Ухвала

від 12.05.2023 по справі 626/1068/23

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/1068/23

Провадження № 1-кс/626/568/2023

У Х В А Л А

про арешт майна

12 травня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №42023222100000029від 03.04.2023 року, за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку 11.05.2023 року.

На обґрунтуванняклопотання слідчийзазначає,що 03.04.2023 року до Красноградської окружної прокуратури Харківської області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , який являється директором ПП «Андріївка» (код ЄДРПОУ 32081117), яке розташоване за адресою: с.Андріївка, Красноградського району, Харківської області, про те що працівники даного підприємства систематично протягом тривалого часу здійснюють крадіжку товарно-матеріальних цінностей з території підприємства.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222100000029 від 03.04.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в якості представника потерпілого керівник ПП «Андріївка» ОСОБА_4 надав наступні показання: що він являється керівником ПП «Андріївка», код ЄДРПОУ 32081117, яке розташоване в с. Андріївка Красноградського району Харківської області. ОСОБА_4 внаслідок самостійного спостереження за відеокамерами стало відомо про нестачу товарно-матеріальних цінностей, а саме що з території вищевказаного підприємства хтось з числа його працівників систематично здійснює крадіжку дизельного палива та інших товарно-матеріальних цінностей.

У ОСОБА_4 є підстави вважати, що до вчинення вказаних крадіжок можуть бути причетні наступні особи:

- головний інженер ПП «Андріївка» ОСОБА_5 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 та якому надано у постійне користування службовий автомобіль марки «Нива» темно-зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- головний енергетик ПП «Андріївка» ОСОБА_6 , який користується абонентським номером НОМЕР_3 , та який в роботі на підприємстві використовує власний автомобіль марки ВАЗ 2106 світлого кольору.

Так, протягом останніх півроку, аналізуючи рух маршрутів ТЗ підприємства було виявлено факт того, що ОСОБА_5 на вищевказаному службовому автомобілі практично щотижня став їздити до м. Красноград, Харківської області у ті дні, коли керівництвом підприємства він до м. Красноград не направлявся та ніяку роботу там не виконував, в зв`язку з чим ОСОБА_4 вдалося декілька разів за ним прослідкувати, завдяки чому підтвердився факт збуту останнім дизельного палива з використанням вказаного службового авто. Так, в кінці лютого чи на початку березня 2023 року, точної дати ОСОБА_4 не пам`ятає, він в черговий раз помітив, що встановлений трекер в службове авто Нива ОСОБА_5 показав рух авто в напрямку м. Красноград, після чого він одразу виїхав за останнім прослідкувати. При цьому ОСОБА_5 приїхав на службовому авто за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 зупинився на відстані спостерігати, що відбуватиметься. Під час цього останній побачив, як із території подвір`я вказаного домоволодіння вийшов чоловік віком близько 45 років, після чого ОСОБА_5 дістав зі службового авто 4 наповнені каністри ємністю 20 л кожна та передав вказаній особі.

В ході проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , 11.05.2023 року у період часу з 17:26 год. по 19:41 було знайдено та вилучено 5 каністр бежевого кольору, об`ємом 30 літрів кожна (напівзаповнені рідиною темного кольору з характерним запахом), 1 каністра темно-синього кольору об`ємом 30 літрів (напівзаповнена рідиною темного кольору з характерним запахом), 1 каністра світло-бежевого кольору об`ємом 30 літрів (напівзаповнена рідиною темного кольору з характерним запахом,), 2 каністри темно-синього кольору об`ємом 30 літрів кожна (напівзаповнені рідинами темного кольору з характерним запахом), та 1 порожня каністра білого кольору з характерним запахом.

Також було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ 21214 з реєстраційним номером НОМЕР_4 ВI, який на праві власності належить ПП «Андріївка», а перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 . Також з автомобільного салону було вилучено чотири каністри бежевого кольору, з характерним запахом (порожні) та з залишками рідини світлого кольору, картонну коробку з чотирма підшипниками, водяний насос для двигуна, три розщеплюючі ключі (2 штуки 3х24), 1 ключ (27х3), 3 наконечники для рульових тяг, упаковка штопорних кілець, тормозна трубка, упаковка колесних бортів, датчик температури, комплект свічок для запалювання, чотири тормозні накладки.

Також в приміщенні господарського типу, а саме в гаражному комплексі було знайдено бочку (приблизно 150 літрів) з рідиною світлого кольору з характерним запахом. Дана рідина за допомогою спеціального гумового шлангу була перелита в каністри об`ємом 30 літрів кожна. Всього було налито 4 таких каністр.

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_5 11.05.2023 року у період часу із 20:55 год. по 22:26 год. було знайдено та вилучено 34 каністри без маркування бежевого та темно-синього кольорів, об`ємом 20 літрів кожна, з світло-зеленою рідиною всередині, яка має характерний запах. Всього в каністрах знаходиться близько 700 літрів даної рідини.

На підставі викладеного, постановою слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 12.05.2023 року, дані предметибуло визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав про необхідність накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Поряд з цим, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання транспортний засіб марки ВАЗ 21214 з реєстраційним номером НОМЕР_4 ВI, належить на праві власності ПП «Андріївка», керівником якого є ОСОБА_4 , який є і заявником(потерпілим) по справі. Таким чином за доцільне суд вважає повернути вказаний автомобіль його власнику.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб ВАЗ 21214 з реєстраційним номером НОМЕР_4 ВI, який належить на праві власності ПП «Андріївка», керівником якого є ОСОБА_4 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу.

При цьому зобов`язати ПП «Андріївка» за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки ВАЗ 21214 з реєстраційним номером НОМЕР_4 ВI, необхідно передати на відповідальне зберігання його фактичному власнику уповноваженій особі ПП «Андріївка».

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу керівника ПП «Андріївка» - ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Що стосується вилученої деревини, то її місцем зберігання визначити територія Красноградського РВП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42023222100000029від 03.04.2023 року,за ч.4ст.185КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під обшуку 11.05.2023 року, а саме на транспортний засіб ВАЗ 21214 з реєстраційним номером НОМЕР_4 ВI, який направі власностіналежить ПП«Андріївка» (кодЄДРПОУ 32081117) та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження.

Зобов`язати керівника ПП «Андріївка»за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки ВАЗ 21214 з реєстраційним номером НОМЕР_4 ВI, необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику керівнику ПП «Андріївка» (код ЄДРПОУ 32081117).

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу керівнику ПП «Андріївка» (код ЄДРПОУ 32081117) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під обшуку 11.05.2023 року, а саме:

- на 5 каністр бежевого кольору, об`ємом 30 літрів кожна (напівзаповнені рідиною темного кольору з характерним запахом), однієї каністри темно-синього кольору об`ємом 30 літрів (напівзаповнена рідиною темного кольору з характерним запахом), однієї каністри світло-бежевого кольору об`ємом 30 літрів (напівзаповнена рідиною темного кольору з характерним запахом,), 2-х каністр темно-синього кольору об`ємом 30 літрів кожна (напівзаповнені рідинами темного кольору з характерним запахом), та однієї порожньої каністри білого кольору з характерним запахом. чотирьох каністр бежевого кольору, з характерним запахом (порожні) та з залишками рідини світлого кольору, картонної коробки з чотирма підшипниками, водяного насосу для двигуна, трьох ключів (2 штуки 3х24), (1- 27х3), 3 наконечників для рульових тяг, упаковки штопорних кілець, тормозної трубки, упаковки колесних бортів, датчика температури, комплекту свічок для запалювання, чотирьох тормозних накладок та чотирьох каністр бежевого кольору, об`ємом 30 літрів кожна з рідиною, яка має характерний запах, які були вилучені під час проведення обшуку від 11.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на 34 каністр без маркування бежевого та темно-синього кольорів, об`ємом 20 літрів кожна, з світло-зеленою рідиною всередині, яка має характерний запах (700 літрів рідини), які були вилучені під час проведення обшуку 11.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Красноградського РВП за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Дмитра Лінського, 84.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1