Ухвала

від 10.05.2023 по справі 607/16805/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 Справа №607/16805/20

Провадження №4-с/607/21/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника боржника адвоката Мельника Ю.О.,

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача адвоката Бочан І.П. державного виконавця Крушанської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Олександрович на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)Крушанської О.Р. у виконавчому провадженні №69959343,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» (далі ТОВ «ТАЛАН ТЕР»), в інтересах якого діє адвокат Мельник Ю.О., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)Крушанської О.Р. у виконавчому провадженні №69959343, в якій просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської О.Р. щодо складення акту про передачу стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі від 16.03.2023 ВП №69959343 від 21.12.2021; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов: 1) постанови про скасування процесуального документа від 08.03.2023 ВП №69959343 від 21.12.2021; 2) постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, якою постановляє внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 08.03.2023 ВП №69959343 від 21.12.2021; 3) постанови про стягнення виконавчого збору від 08.03.2023 ВП №69959343 від 21.12.2021; 4) постанови про скасування процесуального документа, якою постановлює скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 17.03.2023, що видав Крушанська О.Р. ВП №69959343 від 21.12.2021; 5) постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2023 ВП №69959343 від 21.12.2021; скасувати постанови винесені старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанською О.Р., а саме: 1) постанову про скасування процесуального документа від 08.03.2023 ВП №69959343 від 21.12.2021; 2) постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою постановляє внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 08.03.2023 ВП №69959343 від 21.12.2021; 3) постанову про стягнення виконавчого збору від 08.03.2023 ВП №69959343 від 21.12.2021; 4) постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2023 ВП №69959343 від 21.12.2021; 5) постанови про скасування процесуального документа, якою постановлює скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 17.03.2023, що видав Крушанська О.Р. ВП №69959343 від 21.12.2021; 6) постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2023 ВП №69959343 від 21.12.2021; зобов`язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанську О.Р. здійснити виконавче провадження №69959343 від 21.12.2021 у відповідності до законодавства.

В обґрунтування поданої скарги представник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» зазначив, що у відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі відділ ДВС) перебуває виконавче провадження АСВП 69959343 з примусового виконання виконавчого листа по справі №607/16805/20, виданого 21.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступних об`єктів майна: магазину за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101.

08.03.2023 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська О.Р. видала постанову про скасування процесуального документа, якою постановляє скасувати документ "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 30.09.2022, що видала ОСОБА_2 . 08.03.2023 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська О.Р. видала постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою постановляє внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 08.03.2023: Згідно Ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа №607/16805/20 від 15.02.2023 року, змінено категорію стягнення на передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, а також державним виконавцем формується постанова про стягнення виконавчого збору - в розмірі 10% від суми боргу, яка зазначена у мотивувальній частині рішення суду Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2021 року, №607/16805/20, виконавчий збір становить 935 726,2 грн. 08.03.2023 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська O.P. видала постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягує з боржника ТОВ «ТАЛАН ГЕР» виконавчий збір у розмірі 935726,20 гривень. 16.03.2023 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська О.Р. склала Акт державного виконавця про передачу стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі. 17.03.2023 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіональною управління Міністерства юстиції Крушанська О.Р. видала постанову про закінчення виконавчого провадження. В той самий час, 17.03.2023 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська О.Р видала постанову про скасування процесуального документа, якою постановляє скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 17.03.2023, що видав ОСОБА_2 . 17.03.2023 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська О.Р. видала повторну постанову про закінчення виконавчого провадження, якою в Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101, на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передача стягувану предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. Вважає зазначені вище постанови та дії виконавця незаконними, необгрунтованими, такими, що прийняті із порушенням та невірним застосуванням норм законодавства та такими, що не відповідають фактичними обставинам, з огляду на наступне.

Так, право власності за ОСОБА_1 було зареєстровано на підставі ухвали Тернопільського Апеляційного суду по справі № 607/15555/17 від 27.06.2019, що зазначається у довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано право власності. Однак, Постановою Верховного суду України по справі № 607/15555/17 від 16.09.2020 право власності скасовано. Постановою зазначено, що власником даного нерухомого майна - магазином, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м. є ТОВ «ТАЛАН ТЕР», який є власником з 14 лютого 2019 року. Дана обставина встановлена судом. Постановою ВП ВС від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 встановлено, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого манна з чужого незаконною володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто виконання рішення щодо витребування нерухомою майна передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і не більше. В подальшому ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом, яким було відкрито провадження справа №607/16805/20. На підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021 у справі №607/16805/20, яке набрало законної сили 08.12.2021, було видано вищезазначений виконавчий лист. Таким чином ТОВ «ТАЛАН ТЕР « був власником магазину в період з 16.09.2020 по 08.12.2021. Між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» було укладено договір оренди нерухомого майна №07/21 від 16.07.2021 про передачу ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею - 1515.8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вищевказаного договору сторонами було укладено та підписано Акт приймання - передачі від 16.07.2021, яким ТОВ «ТАЛАН ТЕР» відповідно до умов договору передає, а ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею - 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, відповідно до вищевказаного, нежитлове приміщення, площею - 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не знаходиться у володінні та користуванні ТОВ «ТАЛАН ТЕР», а передано у платне користування ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» - оренду. Згідно із вищенаведеним в ТОВ «ТАЛАН ТЕР» відсутнє дане майно, оскільки воно перебуває у володінні та користуванні ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», а отже ТОВ «ТАЛАН ТЕР» жодним чином не може виконати вимогу старшого державного виконавця Крушанської O.P. про передачу нежитлового приміщення. Тим паче старший державний виконавець не може здійснити передачу даного майна стягувачу, оскільки в боржника воно відсутнє фізично. Державний виконавець повинен був повернути виконавче провадження на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З наведеного вбачається, що старший виконавець невірно застосувала норми законодавства, якісно не дослідила та не врахувала всіх обставин справи та невірно видала постанову про закінчення виконавчого провадження, а отже дана постанова підлягає скасуванню.

Вказав, що стягувачу ОСОБА_1 відомі дані обставини і стягувач визнав даний договір своїми діями, адже він приймає орендну плату від ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», про що додано докази, а саме платіжні доручення, у матеріали справи і виконавчого провадження. Також зазначив, що постановою Тернопільського апеляційного суду по справі №607/16805/20 від 28.09.2022 зазначено, що ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» є учасником інших правовідносин, які відмінні від виниклого між сторонами спору, та заперечує нікчемність договору оренди, який укладено з ТОВ «ТАЛАН ТЕР» 16.07.2021 року, тому підстави для обмеження товариства у користуванні майном, переданим в оренду; оскільки така заборона суперечить самому змісту укладеного договору, який володіє і користується майном на підставі правочину, який ніким не оспорюється відсутні. Всі ці обставини є підставою для повернення стягувачу виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/16805/20 від 21.12.2021 щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021 у цивільній справі № 607/16805/20. Силаючись на приписи статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» акт про передачу майна, який був складений старшим державним виконавцем є недійсним, оскільки для виконання даного виконавчого провадження виконавець повинна була вилучити, а потім передати боржнику майно актом передачі майна. Проте, у ТОВ «ТАЛАН TЕP» старшим державним виконавцем даного майна вилучено не було, оскільки воно перебуває у ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», а отже передати майно стягувачу державний виконавець не міг.

Щодо земельних ділянок зазначених у виконавчому листі №607/16805/20, виданому 21.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 зазначив наступне. У договорі оренди п. 2.2.9 передбачено, що орендар має право користуватися земельними ділянками, на яких знаходиться об`єкт оренди, а також користуватися земельною ділянкою (ділянками), яка прилягає до об`єкту оренди у розмірі необхідному для досягнення мети оренди. Таким чином, укладення між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» договору оренди нерухомого майна №07/21 від 16.07.2021 про передачу ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , свідчить також і про те, що дані земельні ділянки також передані ТОВ «АРІЙ ВЕСТ». Відтак, ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» не має у володінні чи користуванні об`єктів, зазначених у виконавчому листі. Дані об`єкти неможливо витребувати у ТОВ «ТАЛАН ТЕР», оскільки їх у боржника немає, вони знаходяться в іншої юридичної особи.

Зазначив, що контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений державним виконавцем у виконавчому провадженні або зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Відтак, в старшого державного виконавця не має повноважень скасовувати свої постанови та приймати аналогічні, в даних діях виконавця прослідковується некомпетентність та невірне застосування законодавства.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити скаргу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.03.2023 у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Олександрович на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в частині оскарження постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської О.Р. про стягнення виконавчого збору від 08.03.2023 ВП №69959343 від 21.12.2021, - відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.03.2023 прийнято до розгляду вказану скаргу та призначено її до розгляду. Зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанську О.Р. надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали ВП №69959343 від 21.12.2021.

10.04.2023 судом зареєстровано подані стягувачем ОСОБА_1 письмові заперечення на скаргу. Згідно з поданими запереченнями стягувач ОСОБА_1 зазначає, що ознайомившись із доводами скарги Боржника, а також викладеними у ній вимогами, вважає наведені у ній доводи такими, що не можуть бути підставами для задоволення її вимог, позаяк такі вимоги є незаконними з огляду на повну відсутність посилання Боржника на порушення старшим державним виконавцем Крушанською O.P. будь-якого саме його суб`єктивного права. Навпаки, подання згаданої скарги Боржником спрямоване на подальше порушення її законно набутих за відповідними договорами дарування від 31.05.2017, прав власника магазину і земельних ділянок по АДРЕСА_1 , захищених рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у даній справі від 25.06.2021, виконувати яке у Боржника очевидно, що немає бажання. Проте, законодавчо установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/7310/20). Окрім того, сторона боржника намагається переконати суд про нібито відсутність у неї права власності на витребуване судом від нього на її користь нерухоме майно (магазин і земельні ділянки), тобто ставить під сумнів обґрунтованість та законність рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у даній справі від 25.06.2021, яке набрало законної сили, ставить під сумнів законність видачі їй виконавчого листа, та фактично ставить питання про перегляд судом першої інстанції власного рішення з підстав, не передбачених нормами процесуального закону.

Вказала, що представник ТОВ «Талан Тер» адвокат Мельник Ю.О. шляхом наведення у своїй скарзі власних хибних умовиводів про відсутність у неї права власності на витребувані судом від нього на її користь магазин і земельні ділянки по АДРЕСА_1 до 08.12.2021, а також шляхом заявлення вимоги про скасування судом постанови старшого державного виконавця Крушанської O.P. від 17.03.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП №69959343 від 21.12.2021 та про зобов`язання судом даного державного виконавця продовжити виконавчі дії і повернути їй зрештою виконавчий лист з підстав нібито відсутності витребуваного на мою її нерухомого майна є нічим іншим, як посяганням на її права власника вказаного нерухомого манна.

Зазначила, що її право власності на магазин по АДРЕСА_1 (як і на 3 земельні ділянки під ним) було зареєстроване на підставі нотаріально посвідченого Договору дарування, а не на підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду по справі № 607/15555/17 від 27.06.2019, як про це стверджує адвокат Мельник Ю.О. від імені ТОВ «Талан Тер». При цьому, доводи представника боржника про те, що Постановою Верховного Суду України по справі № 607/15555/17 від 16.09.2020 право власності скасовано не відповідають дійсності. Постановою зазначено, що власником даного нерухомого майна - магазином, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м. є ТОВ «ТАЛАН ТЕР», який є власником з 14.02.2019 року. Насправді ж згаданою адвокатом Мельником Ю.О. постановою Верховного Суду не скасовувалось жодне право власності, що чітко вбачається із її резолютивної частини, в якій відсутні будь-які відомості як про скасування права власності будь-якої особи па будь-яке майно, так і будь-які відомості про перехід (виникнення) права власності у будь-якої особи. Вказаною постановою Верховного Суду було вирішено скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27.06.2019 у справі №607/15555/17 лише в частині задоволення моєї заяви про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у тій справі від 14.09.2018, яке цією ж ухвалою апеляційного суду визнане нечинним. Тобто, фактичні обставини справи щодо її права власності на витребувані судом на її користь від ТОВ «Талан Тер» магазину і земельних ділянок є такими: 1) Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.06.2019 у справі №607/15555/17 прийнята відмова позивачки ОСОБА_3 від свого позову про визнання недійсними укладених 31.05.2017 між ОСОБА_3 та нею Договорів дарування магазину і 3-х земельних ділянок; визнане нечинним рішення Тернопільського міськрайонного суду у даній справі №607/15555/17; закрито провадження у тій справі; задоволено її заяву про поворот виконання рішення; 2) 01.07.2019 в Державному реєстрі речових прав відновлено реєстрацію мого права власності на магазин по АДРЕСА_1 із зазначенням в полі «Підстава для державної реєстрації» - «договір дарування магазину, серія та номер:482, виданий 31.05.2017, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіна Л.B». Даний запис є чинним по сьогоднішній день; 3) Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №607/15555/17 була скасована ухвала Тернопільського апеляційного суду від 27.06.2019 лише в частині повороту виконання рішення, в той час як в частині визнання нечинним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2018 дана ухвала взагалі не оскаржувалась, та їй було відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання рішення. При цьому, рішення державного реєстратора речових прав Рудик Ю.М. №48497984 від 03.09.2019 про державну реєстрацію її права власності на магазин Верховним Судом скасоване не було. Окрім того касаційний суд чітко вказав, що саме її право власності на об`єкти нерухомого майна порушене визнаним апеляційним судом нечинним рішенням TMPC від 14.09.2018, та вказав на необхідність подання нею віндикаційного позову для захисту свого права - тобто позову про витребування майна з чужого незаконного володіння. Таким чином Верховний Суд постановою від 16.09.2020 у справі №607/15555/17 не скасував її право власності на магазин, як про це навмисно хибно стверджує адвокат Мельник Ю.О., а насправді підтвердив його існування, та фактично визнав ТОВ «Талан Тер» незаконним володільцем її магазину, від якого вона має право витребувати свій магазин, право власності на який законно набуте за Договором дарування від 31.05.2017, що і було здійснено спочатку рішенням суду у даній справі від 25.06.2021, та в подальшому виконано старшим державним виконавцем Крушанською O.P. із фіксацією даного факту в «Акті державного виконавця про передачу стягувану» від 16.03.2023, який в свою чергу став підставою для прийняття безпідставно оскаржуваної боржником постанови від 17.03.2023 про закінчення виконавчого провадження.

Крім того зазначила, що станом на сьогодні ТОВ «Талан Тер» не є фактичним власником спірного майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно з яким власником спірного майна є ОСОБА_1 . Однак, не слід забувати ту обставину, що станом на даний час, а точніше починаючи з 27.06.2019 Тернопільським апеляційним судом в порядку повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду відновлено володіння спірним майном за ОСОБА_1 . Хоч, зазначене рішення Тернопільського апеляційного суду скасоване постановою Верховного Суду 16.09.20р., однак реєстраційного запису про володіння спірним майном не було змінено з ОСОБА_4 на ТОВ «Талан Тер», а тому володільцем спірного майна залишилася позивач - ОСОБА_1 . Відтак, ТОВ «Талан Тер» був володільцем спірного нерухомого майна лише три місяці, в період з 25 березня 2019 року по 27 червня 2019 року. Однак, станом на момент пред`явлення позову по сьогодні таким власником не являється. Таким чином, станом на 16.07.2021, коли нібито «законно» був укладений договір оренди між ТОВ «Талан Тер» та ТОВ «Арій Вест» щодо якогось неідентифікованого «нежитлового приміщення», а не «магазину», існували: вказана позиція ТОВ «Талан Тер» щодо відсутності у даного Товариства права власності на магазин і земельні ділянки; обізнаність як самої ОСОБА_3 , так і ТОВ «Талан Тер» про наявність ухвали суду у даній справі від 07.10.2020 про судову заборону вчиняти Товариству будь-які дії з магазином і земельними ділянками; зрештою 25.06.2021 було ухвалене рішення у даній справі про задоволення мого позову та витребування від Боржника на мою користь магазину і земельних ділянок. Тому, доводи адвоката Мельника Ю.О. про передання в оренду зі сторони ТОВ «Талан Тер» до ТОВ «Арій Вест» її магазину не заслуговують на увагу. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні скарги.

13.04.2023 судом зареєстровано клопотання представника скаржника адвоката Мельника Ю.О. про долучення доказів, в тому числі копій платіжних доручень ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» до ТОВ «ТАЛАН ТЕР». Крім цього, у вказаному клопотанні адвокат Мельник Ю.О. вказав, що дані докази у своїй сукупності підтвердять, що майно щодо якого державним виконавцем Крушанською О.Р. було складено акт про передачу стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі від 16.03.2023, відповідно до договору оренди нерухомого майна №07/21 від 16.07.2021 та копії акту приймання-передачі, знаходиться у користуванні та володінні ТОВ «АРІЙ ВЕСТ».

19.04.2023 від представника Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)Крушанської О.Р. надійшов відзив на скаргу на дії та рішення державного виконавця. Згідно вказаного відзиву, Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скаргу не визнає, не погоджується з нею та вважає її необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного.

Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повідомляє, що на виконанні перебувало провадження АСВП 69959343 примусового виконання Виконавчого листа № 607/16805/20, виданого 21.12.2021 Тернопільським міськрайонний судом тернопільської про витребувати товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступних об`єктів нерухомого майна: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастрова номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майні 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастрова номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 54544436101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101. 30.09.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.09.2022 винесено постанову про розмір мінімальні то витрат виконавчого провадження. 30.09.2022 винесено постанову про стягнену виконавчого збору. 03.10.2022 державним виконавцем направлено вимогу сторонам з`явитися на 13.10. 2022 о 10.00год. за адресою АДРЕСА_1 , за рішенням немайнового характеру - Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 вищевказаних об`єктів нерухомого майна. 13.10.2022 державним виконавцем, здійснено вихід за вищевказаною адресою та складено акт державного виконавця про не виконання рішення суду ТОВ «ТАЛАН ТЕР» та долучено заяву стягувача ОСОБА_1 про невиконання рішення суду. Боржник на місце проведення виконавчих дій не з`явився, хоча належним чином був повідомлений. 17.10.2022 на адресу Відділу надійшло від представника боржника адвоката Мельника Юрія Олександровича клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 18.10.2022 державним виконавцем направлено вимогу сторонам з`явитися на 27.10.2022 року о 13.00 год., за адресою АДРЕСА_1 , за рішенням немайнового характеру - Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 вищевказаних об`єкти нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1 . 20.10.2022 на адресу Відділі надійшло клопотання представника боржника адвоката Мельник Ю.О. про повернення виконавчого провадження з додатками. 25.10.2022 надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 27.10.2022 на адресу Відділу надійшло заперечення стягувача ОСОБА_1 проти «Клопотання про повернення виконавчого проваджену сторони боржника» з додатками. 27.10.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою м.Тернопіль, вул.Живова, 47 та складено акт державного виконавця про те, що на місце вчинення виконавчих дій з`явився представник боржника довіреності адвокат Мельник Ю.О., який відповідно до договору складання правничої допомоги від 17.10.2022 має право вчиняти від імені ТОВ «ТАЛАН ТЕР» лише процесуальні дії. ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не надав право адвокату ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії з нерухомим майном, а тому виконати рішення без представника ТОВ «ТАЛАН ТЕР», який наділений таким правом не можливо. Керівник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на місце вчинення виконавчих дій не з`явився, станом на 27.10.2022 рішення суду про витребування магазину та трьох земельних ділянок у АДРЕСА_1 не виконано. Від підпису адвокат Мельник Ю.О. відмовився, мотивуючи тим, що всі документи додано в клопотанні про повернення виконавчого провадження від 20.10.2022.

Зазначила, що власником вищезгаданого нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 31.05.2017 №482 та згідно додаткових відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - на виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду справа №607/15555/17 від 27.06.2019 в державному реєстрі речових правна нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано право власності. Між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» було укладено договір оренди нерухомого майна №07/21 від 16.07.2021 про передачу ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також між сторонами укладено та підписано Акт приймання - передачі від 16.07.2021, яким ТОВ «ТАЛАН ТЕР» передає, а ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею - 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно платіжних доручень ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» сплачує орендну плату ОСОБА_1 , де в призначенні платежу зазначено орендна плата за договором оренди №07/21 від 16.07.2021р., в сумі 6440 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Стягувач ОСОБА_1 не погоджується з орендною платою та не визнає договір оренди нерухомого майна №07/21 від 16.07.2021, посилаючись на те, що 07.10.2020 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду накладено заборону ТОВ «ТАЛАН ТЕР» вчиняти будь - які дії з вищезгаданим нерухомим майном.

Також зазначила, що для уникнення неправильного виконання виконавчого листа та виконанні його у відповідності до чинного законодавства України державним виконавцем Крушанською О.Р. 02.11.2022, підготовлена заява щодо роз`яснення виконавчого листа від 25.06.2021 №607/16805/20 та направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, стосовного яким чином витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 вищевказані об`єкти нерухомого майна, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта право власності на вказані об`єкти нерухомого майна належать ОСОБА_1 . 17.11.2022 справа №607/16805/20 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву державного виконавця Крушанської О.Р. щодо роз`яснення виконавчого листа від 25.06.2021 в резолютивній частині рішення - задоволено, тобто рішення підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна боржника, передачі його стягувачу та складання відповідного акту. 23.11.2022 державним виконавцем Крушанською О.Р підготовлено та направлено відповідь на заяви ОСОБА_1 щодо зміни категорії стягнення по виконавчому провадженню №69959343. 29.11.2022 на адресу Відділу надійшла ухвала Тернопільського апеляційного суду про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2022 про роз`яснення судового рішення за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ), у цивільній справі №607/16805/20 та ухвалено нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Таким чином, 04.01.2023 постановою Тернопільського апеляційного суду - апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено, оскільки рішення суду не зрозуміло стягувачу або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, а не виконавчого листа. Колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовільнити частково, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2022 про роз`яснення виконавчого листа від 25.06.2021 у цивільній справі №607/16805/20 скасувати та провадження за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни щодо роз`яснення виконавчого листа від 25.06.2021 у цивільній справі №607/16805/20, - закрити.

Крім того, на адресу Відділу 24.11.2022 надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, де стягувач просить долучити до матеріалів виконавчого провадження засвідчену мокрим відтиском печатки суду копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021 №607/16805/20, в якому визначена вартість нерухомого майна, а саме: магазину за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8кв.м.; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0317 га; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0318 га. та земельної ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0300. 05.01.2023 на адресу Відділу від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про примусове виконання рішення суду, в якій остання просить змінити на титульній сторінці ВП №69959343 від 30.09.2022 категорію стягнення та здійснити примусове виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021 у цивільній справі №607/16805/20, у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення у боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР» магазину і земельних ділянок по АДРЕСА_1 та передачі нерухомого майна за актом приймання - передачі (із залученням понятих у разі ухилення Боржника від підписання такого акту). 11.01.2023 на адресу Відділу надійшло доповнення до заяви про примусове виконання рішення суду у порядку передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», датованої 05.01.2023.

Вказала, що в резолютивній частині виконавчого листа №607/ 16805/20, виданого 21.12.2021 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області , не зазначено загальну вартість на наступні об`єкти нерухомого майна, лише встановлено, витребувати від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастрова номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майні 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастрова номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 54544436101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101. 19.01.2023 державним виконавцем, повторно, підготовлено заяву щодо роз`яснення рішення суду від 25.06.2022 справа №607/16805/20 та зазначити загальну вартість на вищевказані об`єкти нерухомого майна. 19.01.2023 державним виконавцем Крушанською О.Р. підготовлено відповідь на заяву від 05.01.2023 із доповненнями від 10.01.2023 ОСОБА_1 , яку отримано наручно стягувачем ОСОБА_1 з відміткою про її отримання від 19.01.2023. Станом на 31.01.2023 на адресу Відділу, не надходило будь - яких ухвал суду, від стягувача чи боржника щодо виправлення помилки у виконавчому документі. Також, додатково направлено запит стягувачу та боржнику від 31.01.2023 про надання інформації щодо звернення їх в порядку статті 432 Цивільно процесуального кодексу України до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме зазначення вартості майна на вищевказані об`єкти нерухомого майна, а саме магазин та земельні ділянки.

Зазначила, що твердження викладені в скарзі на рішення та дії державного виконавця стосовно скасування постанов, винесених державним виконавцем Крушанською О.Р. не відповідають дійсності, оскільки на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2023, роз`яснено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» нерухомого майна, шляхом вилучення майна у ТОВ «ТАЛАН ТЕР», передачі його стягувачу та складення відповідного акту, також суд звернув увагу державному виконавцю на те, що у мотивувальній частині рішення суду зазначено вартість витребуваного нерухомого майна. Так, згідно звіту №50,4 про оцінку майна, магазину за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101 - вартість становить 7307 294 грн. Згідно звіту №50,3 про оцінку майна земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101 вартість становить 705217 грн Згідно звіту №50,2 про оцінку майна, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101 вартість становить 707219 грн. Згідно звіту №50,1 про оцінку майна, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101 вартість становить 637 532 грн. Державним виконавцем Крушанською О.Р. 23.11.2022 підготовлено та направлено відповідь на заяви (від 09.11.22; 10.11.22; 16.11.22) ОСОБА_1 щодо зміни категорії стягнення по виконавчому провадженню №69959343. Стягувачем ОСОБА_1 24.11.2022 долучено до матеріалів виконавчого провадження засвідчену мокрим відтиском печатки суду копію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.202 справа №607/16805/20, в якому визначена вартість нерухомого майна. 08.03.2023 старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. винесено «Постанову пре стягнення виконавчого збору» в сумі 935726 грн - в розмірі 10% від суми боргу, яка зазначена у мотивувальній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської від 25.06.2021 справа №607/16805/20, вартість нерухомого майна становить 9357 262 грн. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

Також, зазначила, що згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України зі примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Вказала, що відповідно до частини 5 статті 26 у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (з огляду на те, що виконавчим документом визначено суму яка підлягає стягненню на користь стягувача у повному обсязі, та виходячи із завдань органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо своєчасного та повного виконання рішень, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається сума виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми, яка зазначено у виконавчому документі та яка повинна бути стягнута на користь стягувача за виконавчим л документом у повному обсязі). Окрім того, виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. 01.03.2023 представник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» - адвокат Мельник Ю.О. звернувся в суд про визнання виконавчого листа, виданого 21.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/16805/20 таким, що не підлягає виконанню у задоволенні вказаної заяви відмовлено. 13.03.2023 представником ТОВ «ТАЛАН ТЕР» подано апеляційну скаргу про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2023 справа №607/16805/20 до Тернопільського апеляційного суду, судове засідання призначено на 06.04.2023року. 09.03.2023 старшим державним виконавцем сформовано та направлено вимогу, сторонам виконавчого провадження та начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, забезпечити явку свого представника, 16.03.2023року о 10.00 год. на місце вчинення виконавчих дій: АДРЕСА_1 та забезпечити безперешкодний доступ до майна для передачі його стягувачу та складення відповідного акту. Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. 16.03.2023 виходом державного виконавця за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 45 встановлено, що боржник ТОВ «ТАЛАН ТЕР», належним чином повідомлений та на місце вчинення виконавчих дій не з`явився, стягувач ОСОБА_1 належним чином повідомлена на місце вчинення виконавчих дій з`явилася, представники поліції старший інспектор Тернопільського РУП ГУНП в ТО Карапулько Т.В. та ДОП Тернопільського РУП ГУНП в ТО Боєчко І.І. на місце вчинення виконавчих дій з`явилися. Старшим державним виконавцем Крушанською Оксаною Романівно складено акт державного виконавця про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР та передано ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101. 17.03.2023 керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий збір винесено в окреме виконавче провадження АСВП №71327746 від 17.03.2023.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні скарги за її необґрунтованістю та безпідставністю.

19.04.2023 судом зареєстровано клопотання, подане представником скаржника ОСОБА_5 , про долучення доказів у справі, в тому числі копій вимог державного виконавця у виконавчому провадженні №699549343 та копій актів державного виконавця від 06.04.2023 та від 13.04.2023. Крім того, у вказаному клопотанні представник скаржника, окрім іншого зазначив, що додані до вказаного клопотання докази у своїй сукупності підтверджують обставини викладені у скарзі та зокрема, що державним виконавцем не було підтверджено факт перебування в даному приміщенні ТОВ «ТАЛАН ТЕР». А також дані докази підтверджують, що приміщення магазину фактично не передано стягувачу ОСОБА_1 , а даним приміщенням володіє і користується ТОВ «АРІЙ ВЕСТ».

19.04.2023 судом зареєстровано подані стягувачем ОСОБА_1 доповнення до заперечення на скаргу, згідно з якими, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 01.03.2023 визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Банаха Володимира Дмитровича щодо невжиття заходів для скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2022, винесеної у виконавчому провадженні № 69959343, в частині визначення категорії стягнення за виконавчим листом № 607/16805/20 від 21 грудня 2021 року як «немайнове документ, що не підпадає під згадані категорії». Зобов`язано начальника відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Банаха Володимира Дмитровича усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ) шляхом скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2022, винесеної у виконавчому провадженні № 69959343, в частині визначення категорії стягнення за виконавчим листом №607/16805/20 від 21.12.2021 як «немайнове документ, що не підпадає під згадані категорії», та шляхом подальшого визначення категорії стягнення за даним виконавчім листом як «передача стягувану предметів, зазначених у виконавчому документі». Таким чином, оскаржувані представником боржника ТОВ «Талан Тер» «Постанова про скасування процесуального документа від 08.03.2023, ВП №69959343 від 21.12.2021»; «Постанова про виправлення помилки у процесуальному документі», якою постановлено внести виправлення до документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження « від 08.03.2023, ВП №69959343 від 21.12.2021; «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 08.03.2023, ВП №69959343 від 21.12.2021 винесені старшим державним виконавцем на виконаний ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2023 у справі №607/16805/20. При цьому очевидно, що не порушує жодних матеріальних прав Боржника ТОВ «Талан Тер» та обставина, що замість начальника Відділу ДВС у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Банаха В.Д. вимогу (зобов`язання) вище процитованої ухвали TMPC від 01.03.2023 у справі №607/16805/20 щодо «... скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2022, винесеної у виконавчому провадженні №69959343 ...» виконав не особисто начальник Відділу Банах В.Д., а сама старший державний виконавець Крушанська O.P., можливо і за його дорученням чи вказівкою.

Зазначила, що предметом так званого «Договору оренди нерухомого майна №07/21» від 16.07.2021, під яким вчинили підписи директори двох фіктивних юридичних осіб ТОВ «Талан Тер» і ТОВ «Арій Вест» є віртуальне «нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ». При цьому, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/16805/20, яке в примусовому порядку було виконане за відсутності боржника ТОВ «Талан Тер» старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. із складанням «Акту державного виконавця про передачу стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі» від 16.03.2023, стосується «магазину» із реєстраційним номером в ДРРП на нерухоме майно 1159416061101, а також «земельних ділянок» із кадастровими номерами 6110100000:12:012:0023, 6110100000:12:012:0024, 6110100000:12:012:0028 та реєстраційними номерами в ДРПП на нерухоме майно - відповідно 545471661101; 545444361101 і 106959461101, в той час як «Договір оренди нерухомого майна №07/21» від 16.07.2021 стосується якогось віртуального «нежитлового приміщення». Окрім того, при передачі їй витребуваного судом в її користь «магазину» старший державний виконавець Крушанська О.Р. чітко вказала про те, що «Стягувач не заперечує, що магазин відповідає технічному паспорту реєстраційний № НОМЕР_1 , №2981. Натомість, в «Акті приймання-передачі» від 16.07.2021, який є Додатком №1 до Договору оренди нерухомого майна від 16.07.2021, вказано про те, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв у платне користування якесь «нежитлове приміщення», без посилання при цьому на технічний паспорт, завдяки якому на натурі сторони так званого Договору оренди змогли віднайти та ідентифікувати таке «нежитлове приміщення».

26.04.2023 від представника скаржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР» - адвоката Мельника Ю.О. надійшло клопотання про надання додаткових пояснень, згідно з якими на думку скаржника вбачається пряме порушення вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме те, що понятий 1 ОСОБА_6 та понятий 2 ОСОБА_7 мали особисту заінтересованості у вчиненні виконавчих дій. Це підтверджується свідченнями, які були подані в залі суду та агресією, яка була в сторону представника скаржника, а саме під час подачі свідчень перший понятий вживав в сторону представника некоректні слова такі, на запитання адвоката відповідав із агресією та некоректними висловами такі. Також, Понятим 2 було дано оцінку нервової системи особи, яка була при здійсненні виходу виконавця, а саме висловлювався про те, шо даній особі потрібна медична допомога та дав діагноз «Невроз». Окрім того Понятий 2 не ставив під сумнів дії виконавця, а лише зауважував та критикував дії скаржника. Дане свідчить про явну зацікавленість у виконавчому провадженні та негатив, який спрямований в сторону представника скаржника (некоректне висловлювання, упереджене ставлення). Проте, було явне прихильне ставлення до сторони стягувана.

Крім того, у даній справі старший державний виконавець посилається на те, що у постановах, які зазначені у скарзі були виправлені та усунуті державним виконавцем Крушанською через механічні помилки. Відповідно до постанови від 08.03.2023 про скасування процесуальною документа, якою постановляє скасувати документ "Постанова про стягнення виконавчого збору» чітко «значено, що в даній постанові було змінено категорію стягнення на передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, а також державним виконавцем сформується постанова про стягнення виконавчого збору - в розмірі 10% від суми боргу, яка зазначена у мотивувальній частині рішення суду (зміна категорії не є виправленням описки чи граматичної помилки). В подальшому 08.03.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою постановляє внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 08.03.2023. Згідно Ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа №607/16805/20 від 15.02.2023, змінено категорію стягнення на передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, а також державним виконавцем формується постанова про стягнення виконавчого збору - в розмірі 10% від суми боргу, яка зазначена у мотивувальній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021 №607/16805/20, виконавчий збір становить 935 720,2 грн (виконавець змінила категорію, а не виправила помилку, виправлення помилки не повинно змінювати фактичні обставини, які викладені у постанові) В результаті вищевказаних незаконних дій державного виконавця 08.03.2023 було внесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягує з боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР" виконавчий збір у розмірі 935 726,20 гривень.

Зазначив, що 17.03.2023 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська О.Р винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. В той самий час, 17.03.2023 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська О.Р винесла постанову про скасування процесуального документа, якою постановляє скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 17.03.2023, що видав ОСОБА_2 . Причиною даного скасування є те, що державний виконавець «не прописала про винесення виконавчого збору в окреме ВП. Враховуючи викладене, керуючись абзац 4 частини третьої етапі 74 Закону України Про виконавче провадження...». Знову ж таки державний виконавець не мала повноважень по такій причині скасовувати дану постанову. По суті, вказані помилки не є механічними (мимовільними, випадковими) арифметичними описками у письмово-вербальному викладі процесуального документу державного виконавця. Дане виправлення змінює суть частини постанови, підмінює зафіксовану інформацію, виправлення помилки повинно усувати неточності щодо встановлених фактичних обставин проведення виконавчої дії, шо мають технічний характер та виникли в процесі виготовлення тексту постанови державного виконавця (дати події, номеру документа, найменування виконавця) але ніяк не змінювати суть постанови.

Також, вказав, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу. Згідно із приписами статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» акт про передачу майна, який був складений старшим державним виконавцем є неправомірним, оскільки для виконання даного виконавчого провадження виконавець повинна була вилучити, а потім передати боржнику майно актом передачі майна. Про те, у ТОВ «ТАЛАН ТЕР» старшим державним виконавцем даного майна вилучено не було, оскільки воно перебуває у ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», а отже передати майно стягувачу державний виконавець не міг. При цьому, поняття «витребування» відповідає поняттю «вилучення та передача предметів», вказаному у пункті 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» у переліку заходів примусового виконання рішення. Таким чином, рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника, передачі його стягувану та складання відповідного акту, а за відсутності таких дій закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження») буде передчасним. Враховуючи той факт, що витребувати вказану нежитлову будівлю фізично неможливо у зв`язку із тим, що в TOB «ТАЛАН ТЕР» відсутнє дане майно, оскільки воно перебуває у володінні та користуванні ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», а отже ТОВ «ТАЛАН» жодним чином не може виконати вимогу старшого державного виконавця Крушанської О.Р. про передачу нежитлового приміщення. В порушення вимог ст. 60 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець склав акт про передачу майна не вилучивши його. Адже він спочатку має вилучити. Оскільки вилучити в боржника дане майно неможливо, бо боржник не має у своєму володінні його, що засвідчує Договір оренди нерухомого майна № 07/21 від 16.07.2021 та копії акту приймання - передачі. Витребовувати майно можливо тільки у того хто ним володіє ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не володіє майном, в даний час майно знаходиться в ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», а тому витребовування в ТОВ «ТАЛАН ТЕР» неможливо. Оскільки, майно неможливо витребовувати в ТОВ «ТАЛАН ТЕР» то і акт державний виконавець не мала права складати, проте державний виконавець скала даний правочин не вилучивши майно тобто даний акт не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Мельник О.Ю. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Присутні всудовому засіданністягувач ОСОБА_1 та їїпредставник ОСОБА_8 просили відмовитиу задоволенніскарги зпідстав,викладених уписьмових запереченнята додатковихпоясненнях.Стягувач ОСОБА_1 додатково зазначила,що 17.03.2023 виконавець ОСОБА_2 у присутності двох понятих вилучила у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передала їх їй стягувачу, про що був складений відповідний акт передачі. Майно передане їй, а саме магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., нею оглянуте та відповідало технічним характеристикам майна зазначених у технічному паспорті, як і земельні ділянки, на яких знаходиться дана будівля та які огороджені парканом.

Присутня в судовому засіданні державний виконавець Крушанська О.Р. просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у запереченнях на скаргу. Крім того, вказала, що вона викликала стягувача ОСОБА_1 з метою встановлення відомостей про наявність договорів оренди нерухомого майна. Стягувач ОСОБА_1 повідомила їй, що жодних договорів оренди спірного нерухомого майна вона не укладала та вважає такі договори незаконними. Після цього нею було перевірено данні з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою встановлення факту перебування спірного нерухомого майна в оренді, однак будь-якої інформацію про перебування такого майна в оренді нею встановлено не було. З цих підстав вона не взяла до уваги долучені боржником договір оренди спірного нерухомого майна №07/21 від 16.07.2021. Також зауважила, що нею направлялися боржнику повідомлення виклики на проведення виконавчої дії витребування та передача майна, однак представник боржника не з`явився, а відтак виконавча дія проводилася у відсутності представника боржника у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження». По завершенні виконавчої дії з`явився адвокат Мельник О.Ю., вона оголосила йому зміст Акту, однак він відмовився його підписувати на місці, проте у той же день з`явився у відділ ДВС та отримав копію Акту.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зазначили, що вони перебували біля банкомату по вул. Острозького в м. Тернополі та до них звернулася жінка, яка представилася державним виконавцем Крушанською О.Р. та попросила їх бути понятими при вчиненні нею виконавчих дій на що вони погодилися. До цього моменту державного виконавця вони ніколи не бачили та з нею не знайомі, як і з сторонами виконавчого провадження. Разом з державним виконавцем, стягувачем та працівниками поліції вони зайшли на територію магазину по АДРЕСА_1 та зайшли у саме приміщення де були офісні приміщення, а також приміщення з будівельними матеріалами загалом три поверхи і мансарда. Стягувач ОСОБА_1 підтвердила, що оглянуті приміщення відповідають їх технічними характеристикам зазначених у технічній документації та правовстановлюючих документах. Будучи у приміщенні магазину вони почули крики невідомих людей, які викрикували прізвище ОСОБА_10 , однак ближче вони не підходили та своїх документів не показували. Представника боржника на місці вчиненні виконавчої дії не було. Після складення акту передачі, заповнення його державним виконавцем, вони підписали даний акт.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021 витребувано від ТОВ«ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що згідно звіту № 50.1 про оцінку майна земельної ділянки площею 0,03 га ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_11 вартість земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, площею 0,03 га становить 637 532,00 грн. Згідно звіту № 50.2 про оцінку майна земельної ділянки площею 0,0318 га ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_11 вартість земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, площею 0,0318 га становить 707 219,00 грн. Згідно звіту № 50.3 про оцінку майна земельної ділянки площею 0,0317 га ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_11 вартість земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, площею 0,0317 га становить 705 217,00 грн. Згідно звіту № 50.4 про оцінку майна магазину площею 1515,8 кв.м ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_11 вартість магазину загальною площею 1515,8 га становить 7 307 294,00 грн.

Встановлено, що 16.07.2021 між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» (Орендодавець) та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №07/21, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування на визначених у договорі умовах нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п. 2.2.9. вказаного договору оренди, орендар має право користуватися земельними ділянками, на яких знаходяться об`єкти оренди, а також користуватися земельною ділянкою (земельними ділянками), яка прилягає до об`єкту оренди, у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди.

16.07.2021 між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» та «ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» підписано Акт приймання-передачі Додаток №1 до Договору оренди нерухомого майна №07/21 від 16.07.2021, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30.09.2022 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанською О.Р. (далі старшим державним виконавцем Крушанською О.Р.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69959343 з примусового виконання виконавчого листа №607/16805/20, виданого 21.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про витребування від ТОВ«ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101.

Встановлено та підтверджується оглянутими у судовому засіданні оригіналами виконавчого провадження №69959343, що 20.10.2022 представник боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР» - адвокат Мельник Ю.О. звернувся до державного виконавця з клопотанням про повернення виконавчого провадження, в якому просив повернути стягувачу виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/16805/20 від 21.12.2021 щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 25.06.2021 у цивільній справі №607/16805/20.

Крім того, 30.10.2022 представник боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР» - адвокат Мельник Ю.О. звернувся до державного виконавця з клопотання про дотримання норм чинного законодавства при виконанні рішення суду, в якому просив застосувати під час виконавчого провадження норми чинного законодавства та правові позиції Верховного суду, не брати до уваги заяви ОСОБА_1 щодо визнання договору №17/21 від 16.07.2021 нікчемним, оскільки державний виконавець не наділений повноваженнями щодо встановлення договору нікчемним, повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2023 визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Банаха Володимира Дмитровича щодо невжиття заходів для скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2022 року, винесеної у виконавчому провадженні № 69959343, в частині визначення категорії стягнення за виконавчим листом № 607/16805/20 від 21 грудня 2021 року як «немайнове документ, що не підпадає під згадані категорії». Зобов`язано начальника відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Банаха Володимира Дмитровича усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ) шляхом скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2022 року, винесеної у виконавчому провадженні № 69959343, в частині визначення категорії стягнення за виконавчим листом № 607/16805/20 від 21 грудня 2021 року як «немайнове документ, що не підпадає під згадані категорії», та шляхом подальшого визначення категорії стягнення за даним виконавчим листом як «передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі».

08.03.2023 старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документів, згідно з якою постановлено внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 08.03.2023. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа №607/16805/20 від 15.02.2023 змінено категорію стягнення на передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документів, а також державним виконавцем сформується постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу, яка зазначена у мотивувальній частині рішення суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021 №607/16805/20, виконавчий збір становить 935726,20 грн.

08.03.2023 старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. винесено постанову про скасування процесуального документу, згідно з якою постановлено скасувати документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 30.09.2022 при примусовому виконанні виконавчого листа №607/16805/20, виданого 21.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа №607/16805/20 від 15.02.2023 змінено категорію стягнення на передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документів, а також державним виконавцем сформується постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу, яка зазначена у мотивувальній частині рішення суду.

08.03.2023 старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з ТОВ «ТАЛАН ТЕР» виконавчий збір у розмірі 935726,20 грн.

Як вбачається з акту державного виконавця про передачу стягувачу предметів зазначених у виконавчому провадженні від 16.03.2023 №69959343, старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. при примусовому виконанні виконавчого листа №607/16805/20, виданого 21.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за участю понятих: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у присутності: представника стягувача ОСОБА_12 , старшого інспектора СПП ВПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Карапулько Т.В. та ДОП Тернопільського РУП ГУНП в ТО Боєчко І.І., виходом державного виконавця встановлено, що за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 45, боржник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» належним чином повідомлений, на місце вчинення виконавчих дій не з`явився, стягувач ОСОБА_1 на місце вчинення виконавчих дій з`явилася. На виконання рішення суду витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101. Витребувано та передано стягувачу вищевказане нерухоме майно в повному обсязі. Стягувач не заперечує, що магазин відповідає технічному паспорту реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначений акт підписаний державним виконавцем Крушанською О.Р, стягувачем ОСОБА_1 , понятими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , представником стягувача ОСОБА_12 та державним виконавцем Балюк О.Б.

17.03.2023 старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

17.03.2023 старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою постановлено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 17.03.2023 на підставі абзацу 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту вказаної постанови вбачається, що при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не прописала про винесення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

17.03.2023 старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69959343 з примусового виконання виконавчого листа №607/16805/20, виданого 21.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що виходом державного виконавця встановленого за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 45 боржник ТОВ "ТАЛАН ТЕР" належним чином повідомлений, але на місце вчинення виконавчий дій не з`явився, стягувач ОСОБА_1 належним чином повідомлена на місце вчинення виконавчих дій з`явилася. На виконання рішення суду витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101. Відповідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в установленому вище порядку, про шо робить відмітку у виконавчому документі. Отже, вище перелічене нерухоме майно витребувано та передано стягувачу в повному обсязі, а також стягувач не заперечує, що магазин відповідає технічному паспорту реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виконавчий збір винесено в окреме виконавче провадження.

Як вбачається з вимоги старшого державного виконавця Хлистун Д.В. винесеної в рамках виконавчого провадження №69959286 з примусового виконання виконавчого листа №607/9960/18, виданого 27.09.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй на праві власності нежитловим приміщенням магазином, загальною площею 1515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_13 звільнити зазначене приміщення магазину. Зі змісту вказаної вимог вбачається, що державним виконавцем зобов`язано сторони з`явитися 06.04.2023 о 14 год. на місце проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1 для прийняття участі у виконанні рішення суду.

Як слідує з вимоги старшого державного виконавця Хлистун Д.В. винесеної в рамках виконавчого провадження №69959286 з примусового виконання виконавчого листа №607/9960/18, виданого 27.09.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй на праві власності нежитловим приміщенням магазином, загальною площею 1515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_13 звільнити зазначене приміщення магазину. Зі змісту вказаної вимог вбачається, що державним виконавцем зобов`язано сторони з`явитися 13.04.2023 о 15 год. на місце проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1 для прийняття участі у виконанні рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зч.1ст.10Закону України«Про виконавчепровадження»,заходами примусовоговиконання рішеньє: 1)звернення стягненняна кошти,цінні папери,інше майно(майновіправа),корпоративні права,майнові праваінтелектуальної власності,об`єкти інтелектуальної,творчої діяльності,інше майно(майновіправа)боржника,у томучислі якщовони перебуваютьв іншихосіб абоналежать боржниковівід іншихосіб,або боржникволодіє нимиспільно зіншими особами; 2)звернення стягненняна заробітнуплату,пенсію,стипендію таінший дохідборжника; 3)вилучення вборжника іпередача стягувачупредметів,зазначених урішенні; 4)заборона боржникурозпоряджатися та/абокористуватися майном,яке належитьйому направі власності,у томучислі коштами,або встановленняборжнику обов`язкукористуватися такиммайном наумовах,визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону: 1)за заявоюстягувача пропримусове виконаннярішення; 2)за заявоюпрокурора уразі представництваінтересів громадянинаабо державив суді; 3)якщо виконавчийдокумент надійшоввід судуу випадках,передбачених законом; 4)якщо виконавчийдокумент надійшоввід судуна підставіухвали пронадання дозволуна примусовевиконання рішенняіноземного суду(судуіноземної держави,інших компетентнихорганів іноземноїдержави,до повноваженьяких належитьрозгляд цивільнихчи господарськихсправ,іноземних чиміжнародних арбітражів)у порядку,встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Згідно зі ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В силу ч. 1 ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не могло виконати вимогу старшого державного виконавця Крушанської O.P. про передачу нежитлового приміщення у зв`язку з відсутністю у боржника даного майна, оскільки воно перебуває у володінні та користуванні ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» згідно договору оренди нерухомого майна №07/21 від 16.07.2021, як на підставу для визнання дій державного виконавця протиправними та скасування її рішень виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Встановлено, що згідно виконавчого листа №607/16805/20, виданого 21.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ТОВ «ТАЛАН ТЕР».

Так, судом встановлено, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження №69959343 здійснювались заходи з примусового виконання виконавчого листа змістом якого є передача стягувачу об`єктів нерухомого майна, зазначених у виконавчому документі.

Представником боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР» подано державному виконавцю інформацію про укладений 16.07.2021 між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» договір оренди нерухомого майна.

Державним виконавцем було здійснено перевірку вказаних даних, а саме перевірено дані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак не виявлено будь-якої інформації щодо укладення договорів оренди спірного нерухомого майна.

Оглянуті у судовому засіданні матеріали ВП №69959343 містять інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка свідчить про те, що право власності на нерухоме майно приміщення магазину, загальною площею 1515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 01.07.2019 та не містить відомостей, щодо укладення відносно нього договорів оренди.

При цьому, державним виконавцем здійснено виклик стягувача ОСОБА_1 , яка повідомила, що будь-яких договорів з ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» щодо передачі в оренду належного їй нерухомого майна вона не укладала та оплати за оренду не отримувала. Зазначила, що такий договір не слід брати до уваги, оскільки він укладений неправомірно 16.07.2021 особою, яка не була власником цього майна. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 .

Суд в межах розгляду даної скарги не вправі давати оцінку укладеному між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» договору оренди нерухомого майна №07/21 від 16.07.2021, проте на думку суду, саме по собі укладення між боржником ТОВ «ТАЛАН ТЕР» та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» договору оренди нерухомого майна не свідчить про неможливість передачі боржником спірного нерухомого майна стягувачу, оскільки ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» є учасником інших правовідносин, та його право користування спірним майном, яке є похідним від права власності не є підставою для невиконання остаточного рішення суду про витребування майна, яке виконується в рамках ВП №69959343.

При цьому, встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/16805/20 витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101.

Вказане майно є індивідуально визначеним, така його характеристика впливає на зміст виниклих правовідносин. Представник скаржника не довів, щонежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке було передано в оренду ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» є тим самим приміщенням магазину, яке було витребувано за рішенням суду, як і не надав суду доказів того, що в оренду також були передані і земельні ділянки з вищезазначеними кадастровими номерами, його доводи про те, що ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не є володільцем витребуваного судом майна є безпідставними.

Стосовно доводів представника скаржника адвоката Мельника Ю.О. про те, що наявність виконавчого провадження №69959286 з примусового виконання виконавчого листа №607/9960/18, виданого 27.09.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, підтверджує фактичне володіння і користування зазначеним майном ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №69959286 від 30.09.2022 з примусового виконання виконавчого листа №607/9960/18, виданого 27.09.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні належною їй на праві власності нежитловим приміщенням магазином, загальною площею 1515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_13 звільнити зазначене приміщення магазину.

Таким чином, вказане виконавче провадження здійснюється в межах виконавчого листа №607/9960/18, яким ОСОБА_13 зобов`язано звільнити спірне нерухоме приміщення.

Вказані обставини не підтверджують доводів скарги про те, що спірне приміщення перебуває у володінні та користуванні ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», оскільки свідчать виключно про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, яким ОСОБА_13 зобов`язано усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном, шляхом звільнення приміщення.

Відтак, державний виконавець здійснюючи виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського області №607/16805/20 діяла в межах своїх повноважень та вчиняла всі належні дії з метою виконання вказаного виконавчого листа та керуючись вимогами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», здійснила передачу стягувачу нерухомого майна, яке зазначено у виконавчому листі, в якому боржником зазначено саме ТОВ «ТАЛАН ТЕР».

Твердження скаржника про наявність підстав для повернення виконавчого листа стягувачу з підстав відсутності у боржника предмета, що мав бути переданий стягувачу, є безпідставні, а відтак стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення.

На думку суду, є необгрунтованими та безпідставними доводи скарги щодо порушення вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» при складені акту державного виконавця, оскільки поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали особисту заінтересованість у вчиненні виконавчих дій, що підтверджується свідченнями, які були надані останніми в залі суду та агресією, яка була в сторону представника скаржника.

Так, вказані поняті були допитані судом в судовому засіданні та надали чіткі, логічні та послідовні пояснення, які підтверджують обставини, викладені у акті державного виконавця від 16.03.2023 про передачу стягувачу предметів зазначених у виконавчому провадженні №69959343.

Крім того, в суду відсутні та скаржником не надано доказів, які б підтверджували факт заінтересованості вказаних понятих у результаті проведення виконавчого провадження.

Доводи скарги про те, що винесенням постанови про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.03.2023 державним виконавцем змінено категорію, а не виправлено помилки, суд вважає, безпідставними з огляду на таке:

Згідно з абзацом 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27цього Закону.

В силу вимог ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Так, 08.03.2023 старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно з якою постановлено внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 08.03.2023. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа №607/16805/20 від 15.02.2023 змінено категорію стягнення на передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документів, а також державним виконавцем сформується постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу, яка зазначена у мотивувальній частині рішення суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021 №607/16805/20, виконавчий збір становить 935726,20 грн.

В силу вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 14 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем під час проведення виконавчий дій, встановивши дані, які можуть сприяти примусовому виконанні рішення суду, відповідно до вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 14 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, було винесено постанову від 08.03.2023 про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2022.

Даючи оцінку таким діям державного виконавця суд зазначає, що виправлення вказаної помилки здійснено державним виконавцем, в тому числі на підставі суми боргу, яка зазначена у мотивувальній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021, а тому вказані обставини були відомі державному виконавцю при відкритті виконавчого провадження, що свідчить про помилку при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд зауважує, що виправлення вказаної помилки не потягло за собою зміну та суть процесуального документу, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження окрім визначення категорії стягнення майна було повністю його зазначено та перераховано, та виправлення вказаної помилки не тягне зміни та суті визначеного судом порядку виконання судового рішення, оскільки стосується виключно розміру виконавчого збору.

Вказані обставини свідчать про правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про виправлення помилки від 08.03.2023.

Більше того, скаржник вправі оскаржити постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно доводівскарги щодо відсутності повноважень державного виконавця на винесення постанови про скасування процесуального документа, якою скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 17.03.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3,4,6частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,6,9(крім випадку, передбаченогочастиною дев`ятоюстатті 27 цього Закону),11,14і15частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Державним виконавцем 17.03.2023 своєю постановою було скасовано постанову про скасування документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 17.03.2023 на підставі абзацу 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для винесення вказаної постанови державний виконавець зазначила помилка виконавця не прописала про винесення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження, старший державний виконавець Крушанська О.Р. керувалась абз. 4 ч. 3ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», дана норма Закону не наділяє державного виконавця вчиняти дії та приймати оскаржувані рішення.

Таким чином, державний виконавець не наділений правом скасовувати постанови у виконавчому провадженні, а лише може з власної ініціативі виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки.

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( стаття 2 ЦПК України).

Підставою подання скарги скаржник зазначає, що в результаті дій державного виконавця 08.03.2023 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР» виконавчий збір у розмірі 935 726,20 гривень.

Разом з тим з аналізу норм закону України Про виконавче провадження вбачається, що обов`язок стягнення виконавчого збору державним виконавцем пов`язується саме з моментом відкриття виконавчого провадження. Визначено у яких випадках виконавчий збір не стягується, а також передбачено виведення у окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору, якщо його не було стягнуто на момент закінчення виконавчого провадження та за відсутності обставин, за наявності яких виконавчий збір не підлягає стягненню. Виконавчим документом є постанова про стягнення виконавчого збору, а не постанова про закінчення виконавчого провадження та виведення у окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору.

Відтак скасування оскаржуваних постанов державного виконавця від 17.03.2023 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження не призведе до скасування постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні, оскарження якої може бути предметом судового розгляду в адміністративному порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно дозакону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що в ході судового розгляду не встановлено факту відсутності у боржника предмета, що мав бути переданий стягувачу, а відтак і обов`язку державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу, враховуючи фактичне виконання рішення суду та передачу витребовуваного майна стягувачу, та те, що скасування оскаржуваних постанов державного виконавця від 17.03.2023 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження не призведе до скасування постанови про стягнення виконавчого збору та підстав його нарахування, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.

Більше того, оцінюючи всі вищенаведені доводи скарги, суд зауважує, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у своїй постанові від 16.11.2022 у справі №910/7310/20, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Схожі правові висновки КГС ВС виклав у пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.

Керуючисьст.ст. 261, 263,353, 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Олександрович на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)Крушанської О.Р. у виконавчому провадженні №69959343, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець