Ухвала

від 15.05.2023 по справі 672/407/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/407/21

Провадження № 22-ц/4820/1190/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зменшення його розміру або відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 1,6894 га, кадастровий номер 6821282200:03:018:0359, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (далі - ТОВ «Сатанов Аграр»), зареєстрований Городоцьким районним відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 6 вересня 2007 року за №040775100238.

Стягнено з ТОВ «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору та 6 540 грн витрат на правову допомогу, а всього - 7 448 грн.

ТОВ «Сатанов Аграр» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому товариство не сплатило судовий збір у розмірі 1 362 грн (908?150%).

Водночас ТОВ «Сатанов Аграр» звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зменшення його розміру або відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В силу ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та ?...? ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ?...? ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи своє клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати судового збору, ТОВ «Сатанов Аграр» послалося на воєнний стан, епідемію коронавірусу, обмеження подачі електроенергії та припинення в зимовий час товариством господарської діяльності.

Водночас матеріали справи не містять достатніх та об`єктивних доказів про те, що майновий стан товариства перешкоджає сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, клопотання ТОВ «Сатанов Аграр» щодо судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зменшення його розміру або відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк