Постанова

від 16.05.2023 по справі 915/331/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/331/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 № 915/331/23, постановлену суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв, про повернення

позовної заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Первомайської міської ради Миколаївської області

за участю третьої особи: Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло»

про стягнення 14792986,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі АТ «НАК «Нафтогаз України») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області (далі міська рада), в якому просило суд стягнути з останньої 14792986,94 грн з підстав неналежного виконання Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Тепло» (далі КП «Тепло») прийнятих на себе зобов`язань за договорами купівлі-продажу природного газу від 17.12.2014 № 2236/15-ТЕ-22, від 17.12.2014 №2237/15-БО-22, від 21.12.2015 № 3051/16-ТЕ-22 та від 23.08.2016 № 5005/1617-ТЕ-22.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 № 915/331/23 позовну заяву АТ «НАК «Нафтогаз України» повернуто останньому на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Місцевий господарський суд виходив з того, що АТ «НАК «Нафтогаз України» вже зверталось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до того ж самого відповідача, з таким самим предметом та з тих самих підстав, і ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2023 у справі № 915/111/23 (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто АТ «НАК «Нафтогаз України» у зв`язку із порушенням правил об`єднання вимог. Натомість, АТ «НАК «Нафтогаз України» вдруге пред`явило позовну заяву до того самого відповідача, з тих же самих підстав та предмету позову, при цьому не виконало вимоги ухвали від 31.01.2023 № 915/111/23, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України є підставою для її повернення на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду від 06.03.2023 № 915/331/23, АТ «НАК «Нафтогаз України» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, матеріали № 915/331/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції приписів п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали № 915/331/23, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

13.04.2023 матеріали № 915/331/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 АТ «НАК «Нафтогаз України» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 № 915/331/23 про повернення позовної заяви, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено іншим учасникам справи строк до 08.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення іншим учасникам справи).

За проміжок часу з 18.04.2023 по 08.05.2023 відзиви на апеляційну скаргу від міської ради та КП «Тепло» не надходили.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, АТ «НАК «Нафтогаз України» зверталось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до міської ради, в якому просило суд стягнути з останньої 14792986,94 грн з підстав неналежного виконання КП «Тепло» прийнятих на себе зобов`язань за договорами купівлі-продажу природного газу від 17.12.2014 № 2236/15-ТЕ-22, від 17.12.2014 №2237/15-БО-22, від 21.12.2015 №3051/16-ТЕ-22 та від 23.08.2016 № 5005/1617-ТЕ-22.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2023 № 915/111/23 (суддя Семенчук Н.О.) вказану позову заяву та додані до неї документи повернуто АТ «НАК «Нафтогаз України» на підставі п. 2 ч. 5 ст.174 ГПК України (порушено правила об`єднання позовних вимог).

В апеляційному порядку вищевказана ухвала (від 31.01.2023) не оскаржувалась.

В подальшому, АТ «НАК «Нафтогаз України» повторно звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до міська ради, в якому також просило суд стягнути з останньої 14792986,94 грн з підстав неналежного виконання КП «Тепло» прийнятих на себе зобов`язань за договорами купівлі-продажу природного газу від 17.12.2014 № 2236/15-ТЕ-22, від 17.12.2014 № 2237/15-БО-22, від 21.12.2015 № 3051/16-ТЕ-22 та від 23.08.2016 № 5005/1617-ТЕ-22.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 № 915/331/23 (яка у даному випадку є предметом апеляційного перегляду) позовну заяву АТ «НАК «Нафтогаз України» повернуто на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вказана норма спрямована на недопущення розгляду в суді двох тотожних позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та підставами позову.

Водночас, якщо стосовно позовної заяви постановлена ухвала, зокрема, про її повернення, положення п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України не застосовуються.

Колегія суддів зазначає, що станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі № 915/331/23, інша позовна заява АТ «НАК «Нафтогаз України» (в межах провадження у справі № 915/111/23) була повернута ухвалою від 31.01.2023, і така ухвала набрала законної сили.

Колегія суддів, враховуючи підстави, викладені в мотивувальній частині оскаржуваної ували, зазначає, що якщо місцевий господарський суд під час вирішення питання про відкриття провадження у справі приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення правила об`єднання позовних вимог, то у такому випадку суд має постановити ухвалу про повернення цієї позовної заяви саме на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а у позивача, у випадку незгоди з цим висновком суду, є право на оскарження такої ухали в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у поверненні позовної заяви АТ «НАК «Нафтогаз України» на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 та направлення позовної заяви АТ «НАК «Нафтогаз України» (вх. № 2308/23 від 27.02.2023) до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 280-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 № 915/331/23, якою повернуто позовну заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вх. № 2308/23 від 27.02.2023) скасувати.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вх. № 2308/23 від 27.02.2023) і додані до неї документи направити до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська