Постанова

від 09.05.2023 по справі 910/4231/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. Справа№ 910/4231/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк М.В.;

від відповідача: Деркач В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 року (повний текст складено 30.12.2022)

у справі №910/4231/22 ( суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 524 124,33 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн"

про стягнення 17 615,03 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 524124,33 грн, в тому числі: 478278,00 грн боргу, 41801,93 грн інфляційних втрат, 4044,00 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з простроченням сплатив за поставлений позивачем товар по договору поставки № 53-122-04-21-11421 від 11.11.2021.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» про стягнення 17615,03 грн, в тому числі: 12117,45 грн пені, 5497,58 грн штрафу.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» не поставило товар на суму 24176,82 грн, а товар на суму 478278,00 грн поставило з порушенням встановленого Договором строку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 року задоволено первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в частині стягнення 191 866,00 грн боргу, 41 801,93 грн інфляційних втрат, 4019,90 грн 3% річних.

Закрито провадження в частині стягнення 286 412,00 грн боргу.

Відмовлено в іншій частині позову.

Стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» 2126,32 грн судового збору.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» з Державного бюджету України 4296,18 грн судового збору.

Задоволено повністю зустрічний позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» про стягнення 12 117,45 грн пені, 5 497,58 грн штрафу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 2 481,00 грн судового збору.

Зараховано вимоги державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в рахунок вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн», стягнувши з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» 191 866,00 грн боргу, 28 206,80 грн інфляційних втрат.

Частково задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи в суді відповідач сплатив 286412,00 грн боргу. Решту боргу судом першої інстанції стягнуто у зв`язку із доведенням позивачем відповідної суми заборгованості, та здійснено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» порушило строки поставки товару.

Також, суд першої інстанції на підставі ч. 11 ст. 238 ГПК України здійснив зарахування первісних та зустрічних позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 року у справі №910/4231/22 в частині стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», виклавши пункт 8 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

« 8. Зарахувати вимоги державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в рахунок вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн», стягнувши з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» 191866,00 грн боргу, 27852,12 грн інфляційних втрат.»

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, здійснюючи зарахування первісних та зустрічних позовних вимог, припустився помилки, так як після зарахування з відповідача неправомірно надлишково стягнуто 354,68 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4231/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 09.05.2023.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

11 листопада 2021 року державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція») (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» (постачальник) уклали договір поставки № 53-122-04-21-11421 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника продукцію, а замовник зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1.

Предметом поставки є продукція: 42650000-7 «Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані» (п. 1.2 Договору).

Строк поставки продукції по 01.12.2021. Продукція поставляється на умовах DDP згідно з «Інкотермс-2000». Місце поставки та вантажоодержувач - 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом» (п. 3.1 Договору).

Ціна Договору 502454,82 грн.

Згідно з п. 6.1 Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно з видатковою накладною або накладною протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» за умови реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Відповідно до п. 8.4 Договору датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем продукції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач поставив відповідачеві товар на суму 478278,00 грн.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач зазначав, що в порушення умов договору та норм чинного законодавства відповідач не оплатив отриманий товар, у зв`язку з чим позивач просив стягнути 478278,00 грн боргу, 41801,93 грн інфляційних втрат, 4044,00 грн 3% річних.

Звертаючись із зустрічним позовом, відповідач зазначив, що позивачем порушено строки поставки товару.

Частково задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи в суді відповідач сплатив 286412,00 грн боргу. Решту боргу судом першої інстанції стягнуто у зв`язку із доведенням позивачем відповідної суми заборгованості, та здійснено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» порушило строки поставки товару.

Також, суд першої інстанції на підставі ч. 11 ст. 238 ГПК України здійснив зарахування первісних та зустрічних позовних вимог, стягнувши з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» 191866,00 грн боргу, 28206,80 грн інфляційних втрат.

Як вбачається із доводів та вимог апеляційної скарги, апелянт не погоджується та оскаржує рішення суду в частині здійснення зарахування первісних та зустрічних позовних вимог.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Стаття 238 ГПК України встановлює вимоги до судового рішення.

Згідно даної статті, рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

2. У вступній частині рішення зазначаються:

1) дата і місце його ухвалення;

2) найменування суду;

3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів;

4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання;

5) номер справи;

6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи;

7) вимоги позивача;

8) прізвища та ініціали представників учасників справи.

3. В описовій частині рішення зазначаються:

1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача;

2) заяви, клопотання;

3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

4. У мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі;

2) перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі;

3) висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів;

4) мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі;

5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

6) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

7) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

8) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5. У резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, у даному спорі було заявлено як первісні, так і зустрічні позовні вимоги.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 року задоволено первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в частині стягнення 191866,00 грн боргу, 41801,93 грн інфляційних втрат, 4019,90 грн 3% річних.

Закрито провадження в частині стягнення 286412,00 грн боргу.

Відмовлено в іншій частині позову.

Стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» 2126,32 грн судового збору.

Задоволено повністю зустрічний позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» про стягнення 12117,45 грн пені, 5497,58 грн штрафу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 2481,00 грн судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Так, відповідно розрахунку суми задоволених первісних позовних вимог, всього з відповідача на користь позивача (разом із сумою судового збору) було стягнуто 239 814,15 грн.

Відповідно до розрахунку суми задоволених зустрічних позовних вимог, всього з позивача на користь відповідача (разом із сумою судового збору) було стягнуто 20 096,03 грн.

Тобто, різниця сум між первісним та зустрічним позовами становить 219 718,12 грн.

В той же час, суд першої інстанції, провівши зарахування первісних та зустрічних позовних вимог, стягнув з відповідача 191 866,00 грн. основного боргу та 28 206,80 грн. інфляційних втрат, що у сумі становлять 220 072,80 грн.

Тобто, судом першої інстанції після зарахування первісних та зустрічних позовних вимог неправомірно стягнуто з відповідача 354,68 грн. (різниця між 220 072,80 грн. та 219 718,12 грн.)

Доводи апелянта, що суд першої інстанції при ухваленні рішення припустився помилки щодо зарахування саме сум судового збору, і що така сума стягнення є сумою судового збору, колегія суддів відхиляє, оскільки при зарахуванні суд чітко визначив вид коштів, які залишились після зарахування, а саме сума основного боргу та інфляційних втрат.

Суд першої інстанції у даному випадку невірно визначив розмір коштів, який підлягав стягненню з відповідача після зарахування первісного та зустрічного позовів на підставі ч. 11 ст. 238 ГПК України.

Більше того, у постанові від 13.11.2019 у справі № 910/16135/18 Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування частини одинадцятої статті 238 ГПК України, зазначивши, що згідно з цією нормою у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму."

Аналіз цієї норми свідчить, що її мета є по суті аналогічною меті статті 203 Господарського кодексу України та статті 601 ЦК України, оскільки в даному випадку судовим рішенням будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання таким судовим рішенням законної сили відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 та частини першої статті 129-1 Конституції України таке судове рішення підлягатиме обов`язковому виконанню, тобто, буде відсутній будь-який спір між сторонами з приводу настання чи ненастання строку виконання зобов`язання з такої сплати.

До того ж, зазначена норма ГПК України не проводить жодної диференціації, які за правовою природою чи підставами виникнення мають бути ці грошові суми.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.04.2021 у справі № 904/1583/20.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 року у справі № 910/4231/22 - зміні в п. 8 резолютивної частини рішення щодо стягнення з відповідача сум заборгованості після здійснення зустрічного зарахування на підставі ч. 11 ст. 238 ГПК України.

Згідно із ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі №910/4231/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі №910/4231/22 змінити в пункті 8 резолютивної частини, виклавши його в наступній редакції:

«Зарахувати вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в рахунок вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн», стягнувши з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» (вул. Вишняківська, 3, м. Київ, 02140, код 39459829) 191 866,00 грн боргу, 27 852,12 грн інфляційних втрат.»

3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі №910/4231/22 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» (вул. Вишняківська, 3, м. Київ, 02140, код 39459829) на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, код 24584661) 3721,50 грн. грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/4231/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.05.2023

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко