Ухвала

від 16.05.2023 по справі 910/7197/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/7197/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 5; ідентифікаційний код 02909950) в інтересах держави в особі: 1. Новоборівської селищної ради (12114, Житомирська область, Житомирський район, смт Нова Борова, вул. Незалежності, 9-а; ідентифікаційний код 04344601), 2. Новоборівського житлово-комунального підприємства (12114, Житомирська область, Житомирський район, смт Нова Борова, вул. Жовтнева, 1-а, корпус 1; ідентифікаційний код 30393828) до Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" (02166, місто Київ, вулиця М. Жукова, будинок 26; ідентифікаційний код 21619519) про стягнення 253.860,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради та Новоборівського житлово-комунального підприємства звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" про стягнення 253.860,54 грн неустойки за договорами №1206ОС від 06.12.2017 та №1223ОС від 23.12.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Аналогічна за змістом правова норма закріплена у статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний позов поданий Керівником Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради та Новоборівського житлово-комунального підприємства.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року в справі № 1-1/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Однак, Новоборівське житлово-комунальне підприємство не є державним органом у розумінні наведених правових норм.

Визначення "підприємства" міститься в частині 1 статті 62 Господарського кодексу України, за яким підприємство - це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Отже, фактично прокурором заявлено позов в інтересах двох позивачів, один з яких є органом місцевого самоврядування, а інший - Новоборівське житлово-комунальне підприємство, не є таким, а тому заявлення позову в інтересах цього підприємства є неправомірним, оскільки виходить за межі повноважень прокурорського представництва.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів у частині пред`явлених прокурором в інтересах держави в особі Новоборівське житлово-комунальне підприємство позовних вимог.

При цьому в частині іншого позивача - Новоборівської селищної ради, відсутні підстави для повернення позовної заяви, тож у цій частині позовна заява не повертається та підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 174, 176, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: 1. Новоборівської селищної ради, 2. Новоборівського житлово-комунального підприємства до Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К" про стягнення 253.860,54 грн, у частині пред`явлених позовних вимог в інтересах держави в особі Новоборівського житлово-комунального підприємства, - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили 15.05.2023 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко