Ухвала

від 08.05.2023 по справі 914/1306/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.2023Справа № 914/1306/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., за участю секретаря судового засідання Сосницької А.А. розглянувши

подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, м. Львів

про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України

у справі № 914/1306/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЕГО», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех», м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову 635766,62 грн.

за участю приватного виконавця: Маковецького З.В.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЕГО» до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех», про стягнення заборгованості у розмірі 635766,62 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2021 у справі № 914/1306/21 суд задоволив спільну заяву сторін від 27.05.2021 (вх.№2263/21 від 31.05.2021) про затвердження мирової угоди та затвердив мирову угоду від 27.05.2021 у справі №914/1306/21 на умовах, які в ній викладені.

10.04.2023, за вх.№1447/23, до Господарського суду Львівської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, згідно якого останній просить: тимчасово обмежити громадянина України - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 16.05.2008 р., органом -4601 та НОМЕР_3 , виданий 05.09.2016 р., органом - 4601 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього, як на керівника боржника - юридичної особи за ухвалою №914/1306/21, що видана 16.06.2021 року Господарським судом Львівської області; наказом № 914/1591/22, що виданий 25.10.2022 року Господарським судом Львівської області; наказом № 914/1591/22, що виданий 14.11.2022 року Господарським судом Львівської області, наказом № 914/2215/22, що виданий 11.01.2023 року Господарським судом Львівської області.

Відповідно до ч.4 ст. 337 ГПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою суду від 12.04.2023 прийнято подання до розгляду та призначено його розгляд на 19.04.2023.

Однак, судове засідання 19.04.2023 не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б.

Відтак, ухвалою суду від 01.05.2023 призначено розгляд подання на 08.05.2023.

17.04.2023, за вх.№9380/23, від позивача у справі (стягувача) поступила заява, у якій останній підтримує подання приватного виконавця, просить його задоволити.

08.05.2023, за вх.№11362/23, від відповідача у справі (боржника) поступило заперечення на подання приватного виконавця.

В судове засідання 08.05.2023 з`явився приватний виконавець Маковецький З.В., подання підтримав та просив задоволити.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, суд встановив наступне:

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження № 70444358 до складу якого входять виконавчі провадження:

виконавче провадження № 69442083 з примусового виконання ухвали № 914/1306/21, що видана 16.06.2021 року Господарським судом Львівської області про затвердження мирової угоди від 27.05.2021 на умовах, які в ній викладені:

МИРОВА УГОДА у справі № 914/1306/21 м. Львів « 27» травня 2021 року Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛЕГО» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 2386, ідентифікаційний код: 39675404) в особі директора Кави Василя Романовича, який діє на підставі статуту, з однієї сторони

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАТЕХ» (79026, м. Львів, вул.Стрийська. буд. 78, ідентифікаційний код: 30162103) в особі директора Стадника Юрія Васильовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом іменуються «Сторони» а кожна окремо - «Сторона», керуючись ст. ст. 192-193 Господарського процесуального кодексу України розуміючи правові наслідки своїх дій, уклали Мирову угоду у справі №914/1306/21 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЕГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» про стягнення заборгованості за договором субпідряду про наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» визнає позовні вимоги на суму 556 434,80 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять чотири гривні вісімдесят копійок).

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» зобов`язується сплатиш кошти у розмірі 556 434, 80 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять чотири гривні вісімдесят копійок) рівними частинами впродовж 5 (п`яти) місяців, які воно починає сплачувати із 01 листопада 2021 року із щомісячною сплатою у розмірі 111286,96 грн. (сто одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень дев`яносто шість копійок).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЕГО» відмовляється від решти позовних вимог, які не визнані Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» зобов`язується відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЕГО» судовий збір за подання позовної заяви про стягнення Реєстраційний номер виконавчого провадження: 69442083 заборгованості за договором субпідряду у розмірі 9 536,50 грн (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень п`ятдесят копійок протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня затвердження Мирової угоди судом.

У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду про затвердження Мирової угоди подається для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права, а також права будь яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Сторони укладають цю Мирову угоду розуміючи її суть і наслідки, які можуть настати для Сторін у випадку її затвердження судом.

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

Сторони підтверджують, що їх представники мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких обмежень своєї правоздатності, та/або дієздатності, крім цього вони не перебувають під впливом будь-яких тяжких обставин та/або примусу.

Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, є достовірною. Сторони окремо несуть повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

Дана Мирова угода складена у трьох примірниках, по одному примірнику для Сторін і третій для подання до суду з метою її затвердження.

Будь-які зміни та доповнення до даної Мирової угоди вступають в силу тільки після їх підписання Сторонами та затвердження судом.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЕГО», 79035, м. Львів, вул. Зелена, 238 Б, Ідентифікаційний код: 39675404, Номер засобу зв`язку: +38 (032) 242 24 02, Адреса електронної пошти: 1еgo.lv2015@gmail.com, Офіційна електронна адреса відсутня.

Директор (підпис, печатка) ОСОБА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ», 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 78, Ідентифікаційний код: 30162103, Номер засобу зв`язку: +38 (032) 2422529, НОМЕР_4 , +380503714073, Адреса електронної пошти- novatehlviv@gmail.com, Офіційна електронна адреса відсутня. Директор (підпис, печатка) ОСОБА_1

18.07.2022року, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі «Закон»), приватним виконавцем винесено постанову про відкритгя виконавчого провадження. Цією ж постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи і майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до вимог ст. 28 Закону постанову про відкриття виконавчого провадження скеровано рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома на адресу згідно даних виконавчого документа, у відповідності до списку поштових відправлень № 284 від 18.07.2022 року.

Згідно зі статтею 28 Закону боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавче провадження № 70444300 з примусового виконання наказу № 914/1591/22 виданого 25.10.2022 року Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛЕГО» 57 858,31 грн. заборгованість 2 322,42 грн. судового збору.

30.11.2022 року, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - «Закон»), приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цією ж постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи і майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до вимог ст. 28 Закону постанову про відкриття виконавчого провадження скеровано рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома, на адресу згідно даних виконавчого документа, у відповідності до списку поштових відправлень № 347 від 30.11.2022 року.

Згідно з статтею 28 Закону боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавче провадження № 70904830 з примусового виконання наказу № 914/2215/22, виданого 11.01.2023 року Господарським судом Львівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 78 ідент. код 30162103) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛЕГО» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 2386; ідент. код 39675404): борг у сумі 198371,70 грн. та витрати на судовий збір у сумі 2975,58 грн.

Виконавче провадження № 70905453 з примусового виконання наказу № 914/1591/22 виданого 14.11.2022 року Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 78 ідент. код 30162103) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛЕГО» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 2386; ідент. код 39675404) 6552,58 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

01.02.2023 року, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - «Закон») приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Цими ж постановами боржника зобов`язано подати декларацію про доходи і майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до вимог ст. 28 Закону постанову про відкриття виконавчого провадження скеровано рекомендованою кореспонденцією, сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома, на адресу згідно даних виконавчого документа у відповідності до списку поштових відправлень № 377 від 02.02.2023 року.

Згідно зі статтею 28 Закону боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого проваджених за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню ч. 1 ст. 28 даного Закону.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 643/8028/15, від 18.03.2021 у справі № 520/10954/15-ц.

За вказаними виконавчими документами боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ»; ЄДРПОУ: 30162103; адреса реєстрації: 79026, м. Львів, вул. Стрийська78.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

В ході виконання приватним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконаним, зокрема:

18.07.2022 року на все рухоме та нерухоме майно накладено арешт, відповідні записи про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер обтяження 475354011), Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 29934986) та на кошти боржника у межах суми стягнення, яку скеровано для виконання банкам-учасникам електронного обміну за допомогою кваліфікованого електронного підпису та на адреси банків, які не є учасниками електронного обміну.

Встановлено, що боржник має відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «Укрсиббанк» та АТ «Банк «Інвестицій та Заощаджень» з яких приватним виконавцем стягнуто 1 213,10 грн., які перераховано в порядку встановленому ст. 45 Закону.

Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстроване рухоме майно.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме місце для зберігання автотранспорту № II, загальною площею 40,9 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 та квартира загальною площею 204 кв. м. житлова площа 112,9 кв. м., за адресою АДРЕСА_3 , що передані в іпотеку Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК» у відповідності до договору іпотеки № 1196, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзва Н.Б.

21.08.2022 року керівник боржника - юридичної особи ТОВ «НОВАТЕХ Стадник Ю.В. з`явився на особистий прийом до приватного виконавця де був повідомлений в черговий раз про обов`язок надати декларацію про доходи та майно боржника, та було надано вимогу про зобов`язання надати доступ до приміщення з метою встановлення майнового стану та забезпечення виконання вимог виконавчих документів.

Керівником вище зазначені вимоги приватного виконавця не виконано та не повідомлено про причини невиконання.

02.11.2022 року приватним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника у відповідності до даних виконавчих документів, а саме м. Львів, вул. Стрийська, буд. 78, де боржника не виявлено, фактичне місце знаходження боржника або його керівних органів невідоме.

03.11.2022 року керівнику боржника, ОСОБА_1 , скеровано виклик із зобов`язанням з`явитися в офіс приватного виконавця 09.11.2022 року - боржник на даний виклик не з`явився, жодної інформації та пояснень про виконання судових рішень не надав.

За результатами повної перевірки майнового стану боржника встановлено: у боржника відсутні кошти, рухоме майно та нерухоме майно на які можливо звернути стягнення з метою забезпечення виконання вимог даних виконавчих документів.

Згідно відповіді ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області від 27.03.2023 за вих.№4601.11.1-3504/4601.8-23 керівник боржника юридичної особи, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 16.05.2008р., органом 4601 та НОМЕР_5 , виданий 05.09.2016р, органом 4601.

Приватний виконавець зазначив, що будучи належним чином ознайомленим із вимогами виконавчих документів, керівник боржника - юридичної особи, не вживає жодних заходів щодо виконання вимог рішень суду та ухиляється від їх виконання. Заборгованість по зведеному виконавчому провадженню № 70444358 станом на 07.04.2023 р. з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 672 488,65 грн.

Такі обставини порушують права стягувача на виконання рішень суду та унеможливлюють відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України) Обов`язок виконання вимог виконавчого документа покладається на боржника, який визначений судовим рішенням і виконавчим документом, що видається для примусового виконання рішення.

На сьогодні рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на їх виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, керівник боржника - юридичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 16.05.2008 р., органом - 4601 та НОМЕР_3 , виданий 05.09.2016 р., органом - 4601, як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ», порушив вимоги законодавства щодо виконання судових рішень та не виконав покладених на нього обов`язків, а саме: не подав декларацію про майновий стан боржника; не здійснює жодних заходів щодо виконання судових рішень.

На думку приватного виконавця, обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останнього виконати свої зобов`язання по судових рішеннях.

У запереченні на подання від 08.05.2023 представник відповідача (боржника) зазначає, що задоволення подання можливе лише за умови доведеності ухилення боржника від виконання зобов`язання. Сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником чи факт перетинання державного кордону не є підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Як стверджує боржник, ТзОВ «Новатех», частково виконано зобов`язання по Мировій угоді (сплачено кошти стягувачу, ТОВ «Будівельна компанія Лего», що підтверджується платіжними дорученнями №№1019,1074). Невиконання решти зобов`язань викликано не ухиленням боржника від виконання зобов`язання, а об`єктивними причинами, відсутністю господарських операцій і, відповідно, грошових надходжень, що пов`язано з війною в Україні.

Зазначає, що керівник ТзОВ «Новатех», ОСОБА_1 , є волонтером і виїжджав за межі України, виключно, з метою перевезення гуманітарної допомоги. Вказане підтверджується наказом Львівської обласної військової адміністрації від 08.03.2023 року, листом Львівської обласної військової адміністрації від 08.03.2023 року «Щодо перетину державного кордону», декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою.

Відтак, просить суд у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТзОВ «Новатех» - Стадника Ю.В., відмовити.

Розглянувши подання суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний, зокрема, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012 № 15729/07, п.1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачає, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права па пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно із ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває па території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Крім того, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

З матеріалів виконавчого провадження, представлених на розгляд суду вбачається, що керівник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ», ОСОБА_1 , ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження». Так, останній не подав декларацію про майновий стан боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, не повідомив приватного виконавця про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Жодних заходів, направлених на виконання рішення суду, керівник боржника не здійснив. Доказів зворотнього суду не надано.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 4 листопада 1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

У відповідності до п.8 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, а під час дії воєнного або надзвичайного стану - на блокпостах чи контрольних постах осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень митних органів щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил.

Суд критично ставить до посилання боржника на наказ Львівської обласної військової адміністрації від 08.03.2023 №55/23 та на лист Львівської обласної військової адміністрації від 08.03.2023 №1866-23 «щодо перетину державного кордону» як на підставу для відмовити у задоволенні подання приватного виконавця, оскільки дослідивши зміст вказаних документів встановлено, що Львівською обласною військовою адміністрацією надано право виїзду за межі України ОСОБА_3 строком лише з 08.03.2023 по 08.04.2023. Жодних документів, які б свідчили (станом на момент розгляду подання) про надання військовозобов`язаному ОСОБА_1 можливості перетину кордону до матеріалів справи не подано.

Щодо посилання боржника на часткове погашення заборгованості, згідно платіжних доручень №1019 від 03.12.2021 та №1074 від 30.12.2021, то суд зазначає, що такі оплати було проведено до відкриття виконавчого провадження, і жодних інших платежів на виконання рішення суду (ухвали про затвердження мирової угоди) боржником не було здійснено.

В засіданні при огляді матеріалів виконавчого провадження, зокрема заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з`ясовано, що стягувач просив відкрити виконавче провадження за мінусом платежів, на які посилається боржник у свої запереченнях.

Щодо тверджень боржника про те, що невиконання рішення в повному обсязі «…викликано не ухиленням боржника від виконання зобов`язання, а об`єктивними причинами відсутністю господарських операцій і, відповідно, грошових надходжень, що пов`язано з війною в Україні», то такі твердження боржника є голослівними та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для не виконання зобов`язань. Обставини, які виникли у зв`язку з війною мають безпосередньо впливати на можливість контрагента виконати свій обов`язок, отже сторона, яка посилається на вказану обставину повинна довести зв`язок між неможливістю виконання рішення та військовими діями.

Окрім того, слід зауважити, що боржник про неможливість виконання рішення суду, з наведених ним причин, не повідомляв приватного виконавця (не подавав йому жодних доказів) у виконавчому провадженні. Доказів зворотнього матеріали виконавчого провадження не містять.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

З огляду на наведене вище, суд зазначає, що доводи приватного виконавця знайшли своє підтвердження під час розгляду подання, відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України доведено факт обізнаності боржника із виконавчим провадженням (в тому тислі зведеним) та факт ухилення боржника від виконання судових рішень суду. Враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, що узгоджується з положеннями ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи (боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех») ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст.234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у справі №914/1306/21 задовольнити.

2. Тимчасово обмежити громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 16.05.2008 р., органом - 4601 та НОМЕР_3 , виданий 05.09.2016 р., органом - 4601 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього, як на керівника боржника - юридичної особи за ухвалою №914/1306/21, що видана 16.06.2021 року Господарським судом Львівської області; наказом № 914/1591/22, що виданий 25.10.2022 року Господарським судом Львівської області; наказом № 914/1591/22, що виданий 14.11.2022 року Господарським судом Львівської області, наказом № 914/2215/22, що виданий 11.01.2023 року Господарським судом Львівської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Кітаєва С.Б.