Ухвала

від 09.05.2023 по справі 918/30/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Рівне Справа № 918/30/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, Київ 135, 01135, код ЄДРПОУ 39816845) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЕКС ПЛЮС" (вул. Джерельна, 22 А, м. Рівне, 33004, код ЄДРПОУ 40457809) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 105 780 грн 00 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Процюк Віра Валеріївна (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Пузирко Олександр Олександрович;

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЕКС ПЛЮС", у якому позивач, посилаючись на Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою КМУ № 103 від 11.02.2015, Порядок здійснення габаритно - вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних малин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою КМУ № 879 від 27.06.2007, Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженого постановою КМУ № 30 від 18.01.2001, Правила дорожнього руху України, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994, ст. ст. 1, 6, 48, 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", ст. 33 Закону України "Про автомобільні дороги", ст. 29 Закону України "Про дорожній рух", Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстрований в Міністерстві юстиції України № 363 від 14.10.1997, ст. ст. 87, 92, Цивільного кодексу України, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", ст. ст. 4, 20, 27, 41, 44, 56, 123, 164, 176 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України 105 780 грн 00 коп. плату за проїзд автомобільними дорогами транспортним засобом вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативні.

Ухвалою від 05.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/330/23. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 31.03.2023.

Ухвалою від 31.01.2023 відкладено розгляд справи на 14.02.2023.

02.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.03.2023 представник ТОВ "БЕТОНЕКС ПЛЮС" ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить особистий підпис адвоката Пузирка О.О.

13.02.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити його представника у судове засідання, внаслідок зайнятості у іншій справі, а саме 914/2538/22 у Господарському суді Львівської області.

Ухвалою від 14.02.2023 відкладено розгляд справи на 07.03.2023.

07.03.2023 від представника відповідача надійшли клопотання:

- про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 460/3976/23;

- про розгляд справи № 918/30/23 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.03.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЕКС ПЛЮС" з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - залишено без задоволення. За ініціативою суду здійснено перехід до розгляду справи № 918/30/23 за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті - підготовчим засіданням. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Відкладено підготовче засідання на 28.03.2023.

28.03.2023 від представника відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження до вирішення справи № 460/7480/23.

Ухвалою від 28.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЕКС ПЛЮС" від 07.03.2023 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/3976/23. Відкладено підготовче засідання суду (та розгляд клопотання представника відповідача від 27.03.2023 про зупинення провадження у даній справі) на 18.04.2023. Встановлено Державній службі України з безпеки на транспорті строк на подання пояснень щодо клопотання представника відповідача від 27.03.2023 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 460/7480/23 - до 17.04.2023. Постановлено провести судове засідання по справі № 918/30/23 у Господарському суді Рівненської області із представником позивача Процюк Вірою Валеріївною в режимі відеоконференції (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

10.04.2023 від представника позивача надійшло клопотання/заява із запереченнями проти задоволення клопотання відповідача від 28.03.2023 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 460/7480/23.

12.04.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви про скасування постанови № 204553.

Ухвалою від 18.04.2023 продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 05.06.2023. Відкладено підготовче засідання суду (та розгляд клопотання представника відповідача від 27.03.2023 про зупинення провадження у даній справі) на 09.05.2023. Постановлено провести судове засідання по справі № 918/30/23 у Господарському суді Рівненської області із представником позивача Процюк Вірою Валеріївною в режимі відеоконференції (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

05.05.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 460/7480/23.

09.05.2023 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача від 27.03.2023 року про зупинення провадження, з`ясував, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЕКС ПЛЮС" просить суд зупинити провадження у справі № 918/30/23 до вирішення справи № 460/7480/23, так як вирішення адміністративної справи прямо впливає на існування предмету позову у даній господарській справі.

Судом встановлено, що як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/109783013 та доказів, наданих представником відповідача, 24.03.2023 Рівненським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 460/7480/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 204553 від 07.07.2020. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук О.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, в строки визначені ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із копії позовної заяви, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс", підставою позовних вимог позивача по справі № 460/7480/23 про визнання протиправною та скасування постанови від 07.07.2020 є порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, а саме п. 26 цього Порядку. Також, позивач аргументує, що його не було повідомлено про час і дату розгляду справи про розгляд справи про адміністративне порушення. Отже, позовні вимоги по справі № 460/7480/23 ґрунтуються на скасуванні Постанови від 07.07.2020 № 204553, оскільки Відділом державного нагляду (контролю) у Рівненській області, на твердження автомобільного перевізника було порушено процесуальні вимоги пунктів 25, 26, 27, Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, що в свою чергу позбавило ТОВ «БЕТОНЕКС ПЛЮС» права на інформацію про час і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, участі у розгляді справи, а також автомобільним перевізником не було отримано Постанову від 07.07.2020 № 204553. Тобто, позовні вимоги у справі № 460/7480/23 покликані на скасування Постанови № 204553 від 07.07.2020, сплати адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000, за допущене порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена вимогами ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" в обгрунування своїх позовних вимог у справі № 460/7480/23 зазначає, що зважування проводилось невідомим приладом, а відтак документи що надані відповідачем не можуть бути доказом достовірного та точного зважування і встановлення за його результатами показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс".

Суд з`ясував, що Державна служба України з безпеки на транспорті заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача від 27.03.2023 року про зупинення провадження у справі. У своїх запереченнях Державна служба України з безпеки на транспорті повідомляє суд, про те, що Укртрансбезпека не визнає доводи викладені у позовній заяві по справі № 460/7480/23, а 06.04.2023 було подано відзив на адміністративний позов. Позивач вказує, що повідомлення про розгляд справи 07.07.2020 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" рекомендованим листом від 25.06.2020 за № 47842/34/24-20. (чек від 26.06.2020). В свою чергу згідно з вимогами п. 29 Порядку № 1567, копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі автомобільного перевізника під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Листом рекомендованим від 09.07.2020 за № 50741/34/24-20 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" надсилались копії постанов № 204549-204553 від 07.07.2020. Враховуючи зазначене, надсилання повідомлення про розгляд справи про порушення, а також надсилання копії постанови рекомендованою кореспонденцією Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" є належним виконанням обов`язків Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області відповідно до Порядку №1567. Тобто, не було порушено процедуру порядку повідомлення та винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 204553. Враховуючи зазначене, Укртрансбезпека заперечує про зупинення провадження по даній справі № 918/30/23.

У додаткових поясненнях від 05.05.2023 Державна служба України з безпеки на транспорті вказує, що відповідно до листа Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) від 29.09.2020 № 153928, наявна постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 63122168, встановлено фактичне виконання рішення в повному обсязі згідно виконавчим документом, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». В свою чергу, предметом позову по справі № 918/30/23 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним є стягнення на користь бюджету України сплати за проїзд. Дані правові вимоги регулюються Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879. Плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів регулюється вимогами пунктів 26-31 цього Порядку № 879. Відповідно до вимог п. 16 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об`єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначаються окремими актами законодавства. При цьому, згідно сталої судової практики, яку підтверджено починаючи з постанови Великої Палати Верховного суду у справі 820/1203/17, за своєю природою сплата за проїзд великоваговим транспортним засобом не є штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування. Враховуючи зазначене, вирішення адміністративної справи № 460/7480/23, не впливає прямо на предмет позову по справі № 918/30/23, оскільки плата за проїзд не є штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі. При цьому, факт скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 204553 від 07.07.2020 у сумі 34 000 грн, як наслідок не може бути прямою підставою скасування плати за проїзд великоваговим транспортним засобом, що є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлена неможливість розгляду справи. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 917/130/19; Постанова Верховного Суду у від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні заперечення присутнього представника позивача, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/30/23 до вирішення справи № 460/7480/23 з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог у справі № 918/30/23 є стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 105 780 грн 00 коп. плату за проїзд автомобільними дорогами транспортним засобом вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативні.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.06.2020 посадові особи управління Укртрансбезпеки у Рівненській області на підставі направлення на рейдову перевірку № 009071 від 29.05.2020 на 434 км а/д М-06 "Київ-Чоп" провели габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля марки MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом марки РАNAV NS1 3625 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 (вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЕКС ПЛЮС" ).

Проведена перевірка встановила перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів, про що складено довідку № 034640 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 04.06.2020 та акт № 034507 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 04.06.2020, акт № 214571 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04.06.2020.

За даними вказаних документів проведено розрахунок № 34507 від 04.06.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 34507 від 04.06.2020, згідно з яким за перевищення нормативних параметрів нараховано до сплати 3 530,60 Євро, що еквівалентно 105 780 грн 00 клоп. згідно з курсом НБУ станом на 04.06.2020 за 1 євро 29,9609.

07.07.2020 Управлінням трансбезпеки у Рівненській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 204553, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЕКС ПЛЮС" накладено штраф у розмірі 34 000 грн 00 коп., враховуючи те, що відповідач 04.06.2020 на 434 км а/д Київ-Чоп о 06:45 год. допустив порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 16 ст. 30 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 % при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Із аналізу положень Постанов КМУ №442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», №737 від 12.09.2018, №592 від 26.06.2015 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби України з безпеки на транспорті», Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ №1567 від 08.11.2006, вбачається, що позивач виконує функції габаритно-вагового контролю транспортних засобів та нараховує відповідну плату за перевищення нормативів допустимої ваги транспортного засобу.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №820/1203/17 звернула увагу на те, що за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Отже, так як в матеріалах справи наявні усі передбачені Порядком №879 документи, складені працівниками Укртрансбезпеки, зокрема, довідка № 034640 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 04.06.2020, акт № 034507 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 04.06.2020, акт № 214571 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04.06.2020, розрахунок № 34507 від 04.06.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 34507 від 04.06.2020, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги Державної служби України з безпеки на транспорті у даній справі.

Суд зазначає, що позовні вимоги у справі № 918/30/23 ґрунтуються не на постанові Управління трансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 204553 від 07.07.2020, а факт її скасування/залишення в силі не вплине на вирішення справи № 918/30/23.

Згідно з . 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку непідвідомчістю чи непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі у такому випадку є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У даній господарській справі предметом позову є стягнення з відповідача плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування. Правовідносини, що виникають у даній сфері, регулюються Постановою КМУ від 27.06.2007 № 879, якою затверджений Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Натомість, як правомірно зазначає позивач у своїх запереченнях проти зупинення провадження у справі, правовідносини щодо застосування до відповідача адміністративно-господарського штрафу регулюються положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач не вказує, в чому саме полягає неможливість розгляду судом справи № 918/30/23 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі; судом, з огляду на предмет та підстави позову у справі № 460/7480/23, не встановлено обставин, які б перешкоджали продовженню розгляду справи № 918/30/23.

Зауваження позивача, що підстави для зупинення провадження, передбачені ст. 227 ГПК України, відсутні, адже зібрані докази у цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів не мають відношення до розгляду позову про стягнення збитків в порядку господарського судочинства, є слушними.

Обставини, які є предметом дослідження у справах № 918/30/23 та № 460/7480/23 мають спільну подію - це перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів, згідно з актом від 04.06.2020.

Водночас клопотання відповідача не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у даній справі щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 460/7480/23, оскільки сама по собі взаємопов`язаність цих двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі № 918/30/23, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовляє.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду справи по суті із представником позивача Процюк Вірою Валеріївною в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 185, 197, 227, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЕКС ПЛЮС" вх. № 1516/23 від 27.03.2023 про зупинення провадження у справі № 918/30/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/7480/23 - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 918/30/23.

3. Призначити справу № 918/30/23 до судового розгляду по суті на "23" травня 2023 р. на 12:00 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 15.

5. Провести судове засідання 23.05.2023 о 12:00 год. по справі № 918/30/23 у Господарському суді Рівненської області із представником позивача Процюк Вірою Валеріївною в режимі відеоконференції (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку - через Електронний кабінет Електронного суду - https://cutt.ly/OC8rDJ4.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.