Ухвала

від 11.05.2023 по справі 565/769/23

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/769/23

Провадження № 1-кс/565/153/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Кузнецовськогоміського судуРівненської областіклопотання слідчогоу кримінальномупровадженні -т.в.о.начальника СВВараського РВПГУНП вРівненській області ОСОБА_3 ,за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181050000198 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовськогоміського судуРівненської областінадійшло клопотанняслідчого укримінальному провадженні-т.в.о.начальника СВВараського РВПГУНП вРівненській області ОСОБА_3 ,за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181050000198 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181050000198 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що о 19 год. 05 хв. 09.05.2023 року до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення зі служби «102» від інспектора ДПП ОСОБА_6 про те, що на блок-посту «Рідне місто», що розташований при в`їзді до міста Вараш, Рівненської області (автодорога сполученням село Стара Рафалівка - село Суховоля),було зупинено автомобіль марки «RenaultLaguna»,д.н.з НОМЕР_1 ,під керуваннямгромадянина ОСОБА_4 ,з дозволуякого проведеноповерхневу перевіркутранспортного засобу,в багажномувідділенні якоговиявлено декількамішків зкамінням,зовні схожимна бурштин-сирець.

В ході реагування на вказане повідомлення, 09.05.2023 року т.в.о. начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведено огляд місця події - території блок-посту «Рідне місто», що розташований при в`їзді до міста Вараш, Рівненської області (автодорога сполученням село Стара Рафалівка - село Суховоля), за місцезнаходженням автомобіля марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , під час якого зафіксовано місцезнаходження автомобіля та візуально доступні ідентифікуючи ознаки транспортного засобу. Під час проведення огляду, власник автомобіля марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повідомив слідчого про наявність у транспортному засобі бурштину-сирцю та документів, що посвідчують законність його походження та перевезення, однак відмовився надати письмовий дозвіл на проведення огляду вказаного автомобіля. За результатом огляду, автомобіль марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , був затриманий та опечатаний.

Після завершення слідчої дії, ОСОБА_4 відмовився транспортувати транспортний засіб до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, тому автомобіль, під охороною, був залишений за місцем його огляду - на території блок-посту «Рідне місто», що розташований при в`їзді до міста Вараш, Рівненської області.

Постановою слідчого від 10.05.2023 року, вилучений в ході огляду місця події автомобіль на підставі ст.98 КПК України визнано речовим доказом.

У судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 клопотання підтримав частково та, з викладених у клопотанні підстав, просив його задовольнити. При цьому зазначив, що не заперечує щодо повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , враховуючи, що всі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом проведені. Додатково зазначив, що існують достатні підстави стверджувати, що автомобіль марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_4 для перевезення каміння, зовні схожого на бурштин-сирець, законність походження якого слід перевірити в ході досудового розслідування, в тому числі шляхом призначення відповідних експертиз. Також зауважив, що поведінка ОСОБА_4 під час проведення огляду його автомобіля була спрямована на приховування наявного в автомобілі марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , бурштину-сирцю, який, за результатом реалізації ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 травня 2023 року про дозвіл на обшук автомобіля марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено.

У судовомузасіданні власникмайна ОСОБА_4 заперечив щодоарешту належногойому направі власностіавтомобіля марки«RenaultLaguna»,д.н.з НОМЕР_1 ,чорного кольору,2008рокувипуску,зазначивши щовін працюєна посадідиректора звиробництва уТОВ «СКАНДІАМБЕР УКРАЇНА»з 2022року,основним видомдіяльності підприємстваявляється обробкадорогоцінного каміннята виготовленняз нихювелірних виробів.При цьому,зауважив,що міжТОВ «СКАНДІАМБЕР УКРАЇНА»та ТОВ«Центр «Сонячнеремесло» укладенодоговір напостачання бурштину-сирцю,співпраця ізвказаним товариствоміз зазначеногопитання провадитьсяз жовтня2022року,на данийчас ТОВвже придбаноблизько п`ятипартій бурштину-сирцю.Також ОСОБА_4 зазначив,що 09травня 2023року,на підставівідрядження,він прибув власнимавтомобілем марки«RenaultLaguna»,д.н.з НОМЕР_1 ,чорного кольору,2008рокувипуску, до ТОВ «Центр «Сонячне ремесло», що розташоване в смт.Володимирець, Рівненської області, для подальшого завантаження в транспортний засіб та перевезення до м.Київ придбаного підприємством бурштину-сирцю. В подальшому, він завантажив в автомобіль марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , бурштин - сирець в мішках, який був виданий ТОВ «Центр «Сонячне ремесло», отримав супровідні документи на перевезення, а саме: видаткові накладні та товаро-транспортну накладну. Того ж дня він виїхав із смт.Володимирець та поїхав автодорогою сполученням село Суховоля - село Стара Рафалівка, проїжджаючи блок-пост «Рідне місто», що розташований при в`їзді до міста Вараш, Рівненської області, за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «СКАНДІ АМБЕР УКРАЇНА», за адресою: Рівненська область, Вараський район, с.Стара Рафалівка, вул.Приміська база, дільниці №10, де залишив частину бурштину-сирцю для його задіяння у виробничому процесі, а іншу частину збирався відвезти в гемологічний центр у м.Києві. ОСОБА_4 стверджує, що його підприємство легально придбало бурштин-сирець і має право вільно, на власний розсуд, розпоряджатися майном, тому він мав право залишити за місцем провадження господарської діяльності в с.Стара Рафалівка придбаний бурштин-сирець. ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що сам зрізав стяжки (пломби) на двох мішках з бурштином-сирцем, для перевірки їх вмісту. Далі ОСОБА_4 пояснив, що в той же день, приблизно о 19 год. 00 хв., в напрямку виїзду з міста Вараш, його повторно зупинив працівник поліції, якого він повідомив що перевозить бурштин-сирець, показав супровідні документи на нього, але поліцейський заборонив подальший рух та викликав слідчо-оперативну групу, оскільки в нього виникли підозри, щодо легальності походження та перевезення бурштину-сирцю. По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи, він пояснив слідчому, що підприємство за місцем його роботи на законних підставах займається господарською діяльністю з обробки бурштину-сирцю, також повідомив, що має всі необхідні документи на його перевезення, але на зазначені аргументи слідчий не відреагував, безпідставно звинуватив його у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, та затримав транспортний засіб, в якому знаходився бурштин-сирець, опечатавши його, автомобіль залишився на території прилеглій до блок-посту «Рідне місто». ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердив, що законно займається господарською діяльністю, не вчиняв і не причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України. З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_4 вважає, що клопотання слідчого про арешт належного йому на праві власності автомобіля марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, безпідставне, у клопотанні, на його думку, не наведено вагомих підстав для вжиття заходів арешту його транспортного засобу, який зокрема використовується ним особисто, та при провадженні господарської діяльності, тому просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, а транспортний засіб повернути.

Заслухавши слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчому судді надані достатні докази, які вказують на обґрунтованість клопотання про арешт майна, зокрема:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 10.05.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181050000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України;

-рапорт ЄО №1767 від 09.05.2023 року;

-протокол огляду місця події від 09.05.2023 року та фототаблиці до нього;

-письмове пояснення ОСОБА_4 ;

-інформаційна довідка щодо власника транспортного засобу - легкового автомобіля марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 ;

-протоколи допиту свідків - інспектора ДПП ОСОБА_6 та поліцейського ДПП ОСОБА_9 від 10.05.2023 року;

-постанова слідчого про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та встановлення місця їх зберігання від 10.05.2023 року;

-протокол обшуку від 10.05.2023 року.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки щодо транспортного засобу - легкового автомобіля марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, його власником, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.07.2022 року, являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно досліджених у судовому засіданні протоколів допиту свідків - інспектора ДПП ОСОБА_6 та поліцейського ДПП ОСОБА_9 , останні стверджують, що з 08 год. 00 хв. 09.05.2023 року заступили на чергування на блок-пост «Рідне місто», що розташований при в`їзді до міста Вараш, Рівненської області, де близько 19 год. 00 хв. 09.05.2023 року ними було зупинено автомобіль марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , з дозволу якого проведено поверхневу перевірку транспортного засобу, в багажному відділенні якого виявлено декілька мішків з камінням, зовні схожим на бурштин-сирець, правомірність перевезення якого водієм належним чином не підтверджено, тому було прийнято рішення викликати через лінію «102» слідчо-оперативну групу для встановлення обставин події.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 травня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення (відшукання) та вилучення предметів кримінального правопорушення, а саме: бурштину-сирцю та іншого майна, яке є забороненим у вільному обігу.

На виконанняухвали слідчого суддіКузнецовського міськогосуд Рівненськоїобласті від10травня 2023року,в періодчасу з18год.44хв.до 20год 26хв.10травня 2023рокут.в.о. начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 проведено обшук автомобіля марки «RenaultLaguna»,д.н.з НОМЕР_1 ,за результатомякого виявленота вилучено: каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, та 3 (три) пошкоджені стяжки з маркуваннями: Е28491936, Е28491938, Е28491940.

Суд зазначає, що об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, утворюють дії, щодо незаконного видобування бурштину, а так само збут, придбання, зберігання, передача, пересилання, перевезення, переробка бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

У випадку придбання та перевезення бурштину, законність його походження підлягає підтвердженню відповідними документами.

Судом досліджено копії документів, надані ОСОБА_4 на обґрунтування законності придбання та перевезення ним бурштину-сирцю, а саме:

-договір купівлі-продажу №06102022 від 06 жовтня 2022 року, укладений між продавцем - ТОВ «Центр «Сонячне ремесло» та покупцем ТОВ «СКАНДІ АМБЕР УКРАЇНА», предметом якого є сировина: бурштин частково оброблений; бурштин-сирець. Строк дії договору, згідно п.5.1 договору, - до 31 грудня 2022 року;

-рахунок на оплату №25 від 08 травня 2023 року за товар: бурштин-шаруватий кількістю 114700 г., загальною вартістю з ПДВ - 309739,55 грн.;

-видаткову накладну №47 від 09 травня 2023 року на товар: бурштин-шаруватий кількістю 114700 г.;

-рахунок на оплату №26 від 09 травня 2023 року за товари: бурштин-сирець ФР 0-2 кількістю 4000 г.; бурштин-сирець ФР 20-50 кількістю 4510 г.; бурштин-сирець ФР 50-100 кількістю 4460 г., загальною вартістю з ПДВ - 141832,01 грн.

-видаткову накладну №48 від 09 травня 2023 року на товари: бурштин-сирець ФР 0-2 кількістю 4000 г.; бурштин-сирець ФР 20-50 кількістю 4510 г.; бурштин-сирець ФР 50-100 кількістю 4460 г.;

-відомості про вантаж за найменуваннями товарів згідно видаткових накладних №47 від 09 травня 2023 року, №48 від 09 травня 2023 року;

-товаро-транспортну накладну №Р48 від 09 травня 2023 року (форма N1-ТН), щодо перевезення бурштину-сирцю, в якій зазначено пункт розвантаження: місто Київ, вул. Пирогівський шлях, 32;

-ліцензію Державної служби геології та надр України серії АЕ №198491 від 21 лютого 2014 року, яка видана ТОВ «Центр «Сонячне ремесло», код ЄДРПОУ: 35193572;

-спеціальний дозвіл на користування надрами №5021 від 25 вересня 2009 року;

-лист Міністерства фінансів України з додатком - реєстраційним повідомленням від 28 лютого 2023 року про те, що ТОВ «СКАНДІ АМБЕР УКРАЇНА» внесено до суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, із зазначенням місця провадження діяльності суб`єкта господарювання за адресою: Рівненська область, Вараський район, с.Стара Рафалівка, вул.Приміська база, дільниці №10;

-наказ директора ТОВ «СКАНДІ АМБЕР УКРАЇНА» ОСОБА_10 №11к від 05 травня 2023 року про направлення у відрядження ОСОБА_4 з м.Києва - м.Вараш - смт.Володимирець - м.Київ, строком на 3 дні, з 8 по 10 травня 2023 року;

-виписка є ЄДРПОУ від 16.11.2022 року №458107905676, щодо ТОВ «СКАНДІ АМБЕР УКРАЇНА», код ЄДРПОУ: 44256009, із зазначенням місцезнаходження юридичної особи: 03162, м.Київ, вул.Зодчих, буд.№50А, оф.№1, директора - ОСОБА_10 з 30.06.2021 року, види економічної діяльності, зокрема виробництво ювелірних і подібних виробів (основний).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені у судовому засіданні власником майна ОСОБА_4 аргументи з приводу того, що вилучений слідчим автомобіль марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , не є засобом вчинення кримінального правопорушення, а в його діях не міститься ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, пов`язаного з незаконним видобутком, придбанням чи перевезенням бурштину-сирцю, є такими, що підлягають перевірці в ході проведення досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз.

Слідчим у клопотанні доведено, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для належної правової кваліфікації вчиненого діяння, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також доведено, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України.

Тимчасово вилучене майно, за своїми критеріями, дає достатні підстави вважати, що воно використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Визначаючи спосіб арешту транспортного засобу - автомобіля марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.11ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вирішуючи клопотання в частині встановлення заборони володіння та користування транспортним засобом, враховуючи, що слідчий у судовому засіданні не заперечував щодо повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що незастосування таких заборон призведе до невиконання завдань кримінального провадження, які, виходячи з наданих суду документів та повідомлених суду обставин, не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

Транспортний засіб був оглянутий та сфотографований, виявлені в ньому предмети кримінального правопорушення та сліди вчинення кримінального правопорушення вилучено, суду не подано жодних доказів на обґрунтування існування високого ступеню ризиків приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення транспортного засобу власником майна, у разі невстановлення заборони щодо обмеження володіння та користування цим транспортним засобом. Суд враховує також, що якнайкраще збереження майна до завершення досудового розслідування забезпечить саме власник. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що залишення транспортного засобу у володінні та користуванні власника перешкодить досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, судом не встановлено.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання можливості відчуження транспортного засобу - автомобіля марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню в частині встановлення заборони розпорядження зазначеним майном. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони володіння та користування вказаним транспортним засобом, оскільки слідчим у цій частині не доведено співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження майном з метою збереження речових доказів, на транспортний засіб, виявлений та вилучений в ході огляду місця події, проведеного 09 травня 2023 року на території блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований при в`їзді до міста Вараш, Рівненської області (автодорога сполученням село Стара Рафалівка - село Суховоля), а саме:

- автомобіль марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «RenaultLaguna», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, повернути власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Згідно ч.3. ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений 16 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1