Ухвала

від 16.05.2023 по справі 752/26493/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/26493/21

провадження № 2/752/1678/23

УХВАЛА

16.05.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» про скасування рішення про державну реєстрацію прав, та припинення права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти зазначену зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її в одне провадження із первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, просив провести підготовче судовн засідання без його участі та направив заперечення проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, з огляду на недоцільність розгляду зустрічних позовних вимог спільно із первісним позовом.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, та явку своїх представників не забезпечили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову, вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.

Згідно із положеннями ч. 1ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, а також припинення права власності на ряд квартир в будинку АДРЕСА_1 .

Предметом зустрічного позову є вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав на об`єкт незавершеного будівництва, площею 3854 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та припинення права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Зі змісту первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог вбачається, що вони ґрунтуються на різних підставах.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Суд звертає увагу на те, що первісний позов надійшов до суду ще в листопаді 2021 року, однак, із зустрічним позовними вимогами сторона відповідача звернулась до суду лише в квітні 2023 року.

На думку суду, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом в даному випадку призведе до невиправданого порушення строків розгляду за правилами загального позовного провадження, а також слід зазначити про те, що спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, є недоцільним ще і тому, що їх об`єднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду первісного позову по суті.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, а не його обов`язком, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову в даному випадку є недоцільним, оскільки, це призведе до порушення принципів оперативності та своєчасності розгляду справи і невиправдано ускладнить судовий розгляд первісних позовних вимог, а тому в прийнятті зустрічного позову, поданого в рамках розгляду даної справи, - слід відмовити.

При цьому, варто вказати на те, що відмова в прийнятті зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутися до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяна Петрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав, та припинення права власності, - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяна Петрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав, та припинення права власності, - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення із цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя Н.П. Чередніченко