Рішення

від 10.05.2023 по справі 443/227/23

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/227/23

Провадження №2-о/443/23/23

РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: Журавненська селищна рада Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,-

за участі:

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представників заінтересованої особи ОСОБА_4

ОСОБА_5

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою в якій просять звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити над недієздатним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтування вимог.

В обґрунтування вимог заявники, посилаються на те, що відповідно до рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27.07.2011 в цивільній справі №2-о-46/11 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном призначено ОСОБА_1 . ОСОБА_1 належно виконувала обов`язки опікуна і забезпечувала догляд та опіку своєму брату. Однак стан її здоров`я значно погіршився, ОСОБА_1 потребує лікування і не має змоги опікуватися братом та забезпечувати належний догляд, нагляд та допомогу. Син, ОСОБА_7 , проживає разом із мамою та дядьком, допомагає здійснювати догляд і опіку над ОСОБА_6 . У них склалися теплі довірливі відносини. ОСОБА_2 відповідально ставиться до догляду за дядьком забезпечує йому допомогу. ОСОБА_2 взяв на себе виконання обов`язків опікуна, забезпечує догляд дядькові, надання необхідної допомоги. Однак офіційного статусу опікуна не має, а тому не вправі вчиняти в його інтересах правочини та дії. Про своє бажання стати опікуном недієздатного дядька ОСОБА_2 повідомив Журавненську селищну раду, як орган опіки та піклування та отримав Висновок органу опіки та піклування «Про доцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителем АДРЕСА_1 », затверджене рішенням виконавчого комітету Журавненської селищної ради від 30.01.2023 №200. У зв`язку із вищенаведеним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із даною заявою до суду.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 15.02.2023 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання на 06.03.2023 /а.с.31-32/.

Протокольною ухвалою від 06.03.2023 залучено до участі у справі ОСОБА_8 , як заінтересовану особу і у справі оголошено перерву в судовому засіданні до 28.03.2023 у зв`язку із визнанням явки представника заінтересованої особи обов`язковою і залученням заінтересованої особи ОСОБА_8 /а.с.42-44/.

Протокольною ухвалою від 28.03.2023 справу розглядом відкладено на 24.04.2023 у зв`язку з неявкою представника заінтересованої особи і повторно викликано у судове засідання/а.с.53-54/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 застосовано до заінтересованої особи Журавненської селищної ради Львівської області як органу опіки та піклування заходи процесуального примусу у виді попередження. Справу розглядом відкладено на 10.05.2023/а.с.68-69/.

Розгляд справи по суті відбувся 10.05.2023.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на даний час є опікуном ОСОБА_6 та здійснює догляд, який полягає у приготуванні їжі для недієздатного та контроль за тим, щоб він перебував за місцем проживання, оскільки він може покинути місце проживання. Додатково зазначила, що ОСОБА_6 фізично не є лежачою особою, а пересувається сам.

ОСОБА_2 пояснив що проживає разом із дядьком ОСОБА_6 , оскільки матері на даний час важко здійснювати догляд за недієздатним дядьком, у них склалися теплі та довірливі стосунки, а тому він виявив бажання бути опікуном дядька. Також пояснив, що працює по три дні, о 07:00 год їде на роботу та повертається о 18:00 год.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 пояснив, що він проживає разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Догляд за ОСОБА_6 здійснює ОСОБА_1 .

Представники заінтересованої особи Журавненської селищної ради Львівської області як орган опіки та піклування, заяву підтримали, однак пояснили, що при прийнятті рішення про доцільність звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначення опікуном ОСОБА_2 врахували довідку з місця праці останнього, однак залишили поза увагою, той факт, що він працює в м. Львів.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 20.07.1974, ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /а.с.6/.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 13.04.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Жидачівського РУЮ Львівської області шлюб між чоловіком ОСОБА_12 та дружиною ОСОБА_13 розірвано, актовий запис № 13 /а.с.7/.

Згідно свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_3 виданого 07.07.2006 Монастирецькою сільською радою Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 зареєстрували шлюб 07.07.2006 про що зроблений відповідний актовий запис №10. Після одруження дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_14 » /а.с.8/.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 10.07.1997, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а його батьками є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 /а.с.11/.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виданого 01.04.1972, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /а.с.14/.

Відповідно до довідки серія ЛВВ-К-82 №048470 виданою Міжрайонною спеціалізованою психіатричною ЛТЕК №1 ОСОБА_6 , 1972 року народження, визнано непрацездатним /а.с.15/.

Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №12/58, хворий ОСОБА_6 1972 року народження, інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу встановленої 10.03.1988 проживає разом з ОСОБА_2 за адресою с. Протеси, Стрийського району та потребує постійногостороннього догляду /а.с.16/.

Довідкою від 25.01.2023 №15 виданою комунальним некомерційним підприємством «Журавнівською міською лікарнею» ОСОБА_1 встановлені діагнози /а.с.17/.

Згідно довідки від 30.03.2023 №439 виданою комунальним некомерційним підприємством «Журавнівською міською лікарнею» ОСОБА_1 згідно стану здоров`я опікуном, піклувальником бути не може /а.с.66/.

Згідно довідки від 20.01.2023 №12 виданою комунальним некомерційним підприємством «Журавнівською міською лікарнею» ОСОБА_2 , діагноз практично здоровий /а.с.18/.

Згідно рішення від 27.07.2011 виданого Жидачівським районним судом Львівської області заяву задоволено. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с. Протеси Жидачівського району Львівської області, визнано недієздатним і встановлено над ним опікуна ОСОБА_1 /а.с.19/.

Згідно рішення № 20 від 30.01.2023 виданого Журавненською селищною радою про затвердження висновку опікунської ради про доцільність заміни опікуна, затверджено висновок опікунської ради про доцільність заміни опікуна недієздатної особи ОСОБА_6 ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною особою /а.с.20/.

Згідно висновку опікунської ради Журавненської селищної ради щодо доцільності заміни опікуна інваліда 11-ої гр. дитинства ОСОБА_6 , опікунська рада Журавненської селищної ради вважає доцільним звільнити від виконання обов`язків опікуна недієздатної особи ОСОБА_6 , ОСОБА_1 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, та призначено опікуном ОСОБА_2 /а.с.21-22/.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб, від 20.01.2023 №820 виданою Журавненською селищною радою, ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , про те, що до складу сім`ї (зареєстровані) входять: ОСОБА_15 - сестра, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 - мама, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 - батько,14.05.1976, ОСОБА_6 - вуйко, 1972 р.н. /а.с.23/.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №829 від 24.01.2023 ОСОБА_6 являється інвалідом ІІ групи з дитинства, хворіє на ДЦП, недієздатний, потребує постійного стороннього догляду. Догляд за ним здійснює його племінник ОСОБА_2 , 1997 року народження, який проживає з ним в одному житловому будинку. ОСОБА_2 здійснює всю необхідну роботу, пов`язану з доглядом за хворим ОСОБА_6 . Раніше догляд за хворим ОСОБА_6 здійснювала його сестра ОСОБА_1 . В зв`язку з погіршенням стану її здоров`я сестра не може за ним доглядати. Рекомендувати призначити опікуном над хворим ОСОБА_6 його племінника- ОСОБА_2 /а.с.24/.

Згідно характеристики на ОСОБА_2 від 24.01.2023 №31 видана виконавчим комітетом Журавненської селищної ради про те, що за час проживання у селі Протеси, ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Заяв та скарг на ОСОБА_2 у виконавчий комітет Журавненської селищної ради не надходило /а.с.25/.

Згідно відмови від 24.01.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовилася від опікунства над своїм братом ОСОБА_6 , інвалід ІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому, що вона по стану здоров`я не можу здійснювати догляд /а.с.26/.

Відповідно до довідки ПП «ВІР-ЗАХІДБУД» від 06.03.2023 №18 ОСОБА_2 дійсно працює в ПП «ВІР-ЗАХІДБУД» на посаді машиніст крана з 03.11.2022 /а.с.63/.

Згідно довідки від 04.05.2023 №606 виданою комунальним некомерційним підприємством «Журавнівською міською лікарнею» ОСОБА_2 згідно стану здоров`я виконувати догляд за хворим може.

Норми права та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ізст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавленні батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ст.55ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно д ост. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 67 ЦК Українипередбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до ч. 1ст. 75 ЦК України, суд,якщо вінпризначив опікуначи піклувальника,або органопіки тапіклування зазаявою особизвільняє їївід повноваженьопікуна абопіклувальника.Ця заяварозглядається судомабо органомопіки тапіклування протягомодного місяця.

Приписами ч. 2 ст. 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З отриманих у судовому засіданні показів заявниці ОСОБА_1 судом встановлено, що вона здійснює постійний догляд за недієздатним братом ОСОБА_6 , який полягає у приготуванні їжі та догляді, щоб останній не покинув місце проживання і не пішов у невідомому напрямку. Заявниця пояснила, що брат не є лежачим, самостійно пересувається і обслуговує себе, відтак суд приходить до переконання, що догляд за недієздатним братом ОСОБА_6 не потребує додаткових значних фізичних навантажень у зв`язку із чим заявниця ОСОБА_1 не могла б виконувати повноваження опікуна над недієздатним братом. А відтак, заявлені вимоги в цій частині суд вважає передчасними.

Відповідно до довідки ПП «ВІР-ЗАХІДБУД» від 06.03.2023 №18 ОСОБА_2 дійсно працює в ПП «ВІР-ЗАХІДБУД» на посаді машиніст крана з 03.11.2022 /а.с.63/.

З особистих пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працює по три дні та у період часу з 07:00 год до 18:00 год відсутній за місцем проживання.

Згідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №12/58, хворий ОСОБА_6 1972 року народження, інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу встановленої 10.03.1988 проживає разом з ОСОБА_2 за адресою с. Протеси, Стрийського району та потребує постійногостороннього догляду /а.с.16/.

Відтак, ОСОБА_2 не може постійно здійснювати догляд за недієздатним ОСОБА_6 , оскільки працює.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду (наприклад, постанова від 28 січня 2021 року у справі №753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Отже, висновок, на який посилаються заявники, є лише одним з доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Суд, надаючи оцінку висновку органу опіки та піклування про доцільність звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_6 , вважає такий висновок необґрунтованим та складеним при неповному з`ясуванні усіх обставин, оскільки залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_2 працює у м. Львів, а відтак не зможе здійснювати постійний догляд.

Таким чином, зібраними в ході судового розгляду доказами та отриманими показами в судовому засіданні не підтвердився факт доцільності звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_6 та призначення опікуном над останнім ОСОБА_2 .

Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні судом обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявників не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах закону і не відповідають інтересам недієздатної, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.55,60,62,63,66,67,75 ЦК України, ст. ст.76-83,258-261,293-294,300 ЦПК України, суд, -

Керуючись статтями4,5,12,13,81,259,263-265,268,315 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: Журавненська селищна рада Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_6 та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_6 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.05.2023.

Суддя Р.Г. Равлінко