Ухвала

від 15.05.2023 по справі 320/13988/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2023 року Київ № 320/13988/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Лепень Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява адвоката Лепень О.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами до ГУ ПФУ в м.Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови сформувати та подати подання до ГУ ДКС у м. Києві про повернення ОСОБА_1 збору на обов?язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 11 000 грн. та зобов?язання ГУ ПФУ в м. Києві сформувати та подати подання до ГУ ДКС у м. Києві про повернення ОСОБА_1 збору на обов?язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 11 000 грн.; визнання протиправними дій відповідача щодо відмови сформувати та подати подання до ГУ ДКС у м.Києві про повернення ОСОБА_2 збору на обов?язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 11 000 грн. та зобов?язання ГУ ПФУ в м. Києві сформувати та подати подання до ГУ ДКС у м. Києві про повернення ОСОБА_2 збору на обов?язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 11 000 грн.

Розглянувши подані документи та матеріали позову, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням заявниці десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому:

обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявників із розкриттям змісту порушених прав; подання доказів, які підтверджують факт купівлі житла вперше, зокрема, але не виключно, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами пошуку "фізична особа ОСОБА_1 " та "фізична особа ОСОБА_2 " за період до 19.11.2022 включно; власної заяви позивачів, поданої нотаріусу під час купівлі житла, про те, що кожен з них не має та не набував права власності на житло (в тому числі не приватизовував, не успадковував, не отримував у дар, не купував, зокрема як частку в спільному майні подружжя); довідки з місць проживання позивачів після 1992 року на підтвердження невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1073,40 грн щодо кожного позивача.

Ухвалюючи рішення про залишення позову без руху, суд урахував наступне:

розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС).

Положеннями абз. 1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, кожен із заявників об`єднав дві вимоги: визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання ГУ ПФУ в м.Києві здійснити дії, однак судовим збором оплачена лише по одній вимозі.

Таким чином, позивачам слід сплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн та подати суду оригінал квитанції про його оплату на рахунок КОАС.

Частиною 1 ст. 169 КАСУ передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного КАСУ.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Лепень Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.