Постанова

від 16.05.2023 по справі 420/1293/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/1293/22Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Дата і місце ухвалення 15.09.2022р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кристал» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2022 року Селянське (фермерське) господарство «Кристал» подало до суду першої інстанції позов до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2021 року № 00/27162/0701, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.11.2021 року № 00/27162/0701.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головного управління ДПС в Одеській області подали апеляційні скарги, в яких посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так у своїй апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що позивачем у перевіряємий період здійснювались господарські операції з контрагентами зазначеними в акті перевірки, за рахунок яких селянським господарством було сформовано податковий кредит. Як зазначає апелянт здійснення придбання послуг позивачем не підтверджено належним чином оформленими документами, що розкривають зміст господарських операцій та вказують на рух активів та/або зміну зобов`язань. Також апелянт вказував на те, що контрагенти позивача на мали можливості постачати на адресу селянського господарства товарно-матеріальні цінності в зазначених обсягах через відсутність достатніх матеріальних та трудових ресурсів, а також через відсутність доказів придбання аналогічного товару по ланцюгу постачання.

З огляду на викладене апелянт вказував на встановлення за наслідком проведення перевірки фактів реального виконання господарських операцій, обумовлених укладеними позивачем договорами, що свідчить на його думку, про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на зазначене апелянт просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року та постанови нове судове рішення про відмову у задоволенні позову СФГ «Кристал».

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що Селянське (фермерське) господарство «Кристал» зареєстровано в Тарутинському районному управлінні юстиції Одеської області 01.07.2002 року, номер державної реєстрації від №Ю0010088, номер виписки з ЄДР 538623. СФГ «Кристал» зареєстроване платником податку на додану вартість 19.09.2003 року по теперішній час. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 318517715285.

На підставі направлень від 17.08.2021 виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, вiдповiдно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 № 2755-VI iз змiнами та доповненнями (далі - Податковий кодекс або ПКУ), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021р., на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.08.2021 №5487-п, проведена планова виїзна документальна перевірка селянського (фермерського) господарства «Кристал» (СФГ «Кристал») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 30.06.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 30.06.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.06.2021, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатами перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено акт № 20092/15-32-07-01/41253272 від 15.09.2021 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Селянського (фермерського) господарства «Кристал», у висновках якого зазначено про встановлення порушення Селянським (фермерським) господарством «Кристал» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5094292 грн., в тому числі за червень 2018 року - 377630 грн., за липень 2018 року - 1193403 грн., за лютий 2019 року - 14966 грн., за квітень 2019 року - 202035 грн., за травень 2019 року - 757814 грн., за червень 2019 року - 418500 грн., за вересень 2019 року - 198393 грн., за листопад 2019 року - 991694 грн., за серпень 2020 року - 785505 грн., за вересень 2020 року - 20252 грн., за листопад 2020 року - 133800 грн.

В акті перевірки податковий орган зазначив, що у перевіряємий період Селянське (фермерське) господарство «Кристал» здійснило придбання товарів та послуг у ТОВ «Експорт Плюс К», ТОВ «Вип-Транс», ТОВ «Консенсус Групп», ТОВ «Неокомпост», ТОВ «Интегралл», ТОВ «Віларія», ТОВ «Основа Трейд», ТОВ «Визард Н», ТЗОВ «Ексім Кар», ТОВ «Про-Тріпл», ТОВ «Гаскойн», придбання яких не підтверджено належним чином оформленими документами, що розкривають зміст господарської операції та що вказують на рух активів та/або зміну зобов`язань.

Крім того податковий орган посилався на наявність податкової інформації, яка свідчить про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, що свідчить про неможливість виконання цими контрагентами оформлених господарських операцій.

На підставі наведеного акту перевірки, відповідачем було прийнято податкове-повідомлення рішення від 05.11.2021 року № 00/27162/0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість на суму 5 094 292 грн. - за податковими зобов`язаннями та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 273 573,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду першої інстанції, посилаючись на його протиправність.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення поданого СФГ «Кристал» позову з огляду на наступне:

Підпунктом 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Частиною першою статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-ХІV (надалі - Закон №996-ХІV) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами статті 1 Закону №996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Окрім того, що господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, вони повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, оскільки це є її визначальною ознакою.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

У даній справі дослідженню підлягає саме реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті; взаємозв`язок між отриманими послугами та використанням їх у господарській діяльності.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Експорт Плюс К», ТОВ «Вип-Транс», ТОВ «Консенсус Групп», ТОВ «Неокомпост», ТОВ «Интегралл», ТОВ «Віларія», ТОВ «Основа Трейд», ТОВ «Визард Н», ТЗОВ «Ексім Кар», ТОВ «Про-Тріпл», ТОВ «Гаскойн», за рахунок яких сформувало податковий кредит з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що 02.09.2019 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Експорт Плюс К» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 159, відповідно до якого ТОВ «Експорт Плюс К» поставляло на адресу Позивача тукосуміш (добрива), а позивач зобов`язувався прийняти товар та оплатити його вартість .

Згідно п. 2.5 та 3.3 Договору позивач зобов`язувався розрахуватись за товар у 10-денний термін з моменту підписання даного договору, а Постачальник передати товар у 10-денний термін з моменту проведення розрахунку покупцем.

Передача товару за умовами п. 3.1 договору здійснюється із складанням відповідних актів, які являються невід`ємною частиною договору.

До вказаного договору був складений акт прийому передачі предмета договору (додаток № 1) від 02.09.2019 року.

Реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Експорт Плюс К» у періоді, що перевірявся, підтверджується видатковою накладною від 02.09.2019 року, товарно-транспортними накладними.

Оплата поставки товару підтверджується платіжним дорученням та банківською випискою по особовому рахунку.

Крім того позивач у підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних добрив надав до суду акт № 60 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за жовтень 2019 року під урожай 2020 року.

19.04.2019 року між ТОВ «Вип-Транс» та позивачем було укладено договір про надання автотранспортних послуг з перевезення вантажів № 19/04, відповідно до якого ТОВ «Вип-Транс» зобов`язувалось за заявками замовника, які є невід`ємною частиною даного договору, надати Замовнику послуги по перевезенню вантажів (добриво) автомобільним транспортом в межах України, перелік транспортних засобів зазначений в Додатку № 1 до даного договору, що є його невід`ємною частиною, а Замовник зобов`язувався оплатити Виконавцю згідно з договірними цінами, визначними в Протоколі договірної ціни для кожного типу автомобіля.

У додатку № 1 до вказаного Договору міститься перелік автомобілів, що надаються Замовнику, зокрема: DAF 95 XF480 д.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , MAN 8 145 д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , TRAILOR д.н. НОМЕР_3 , причіп RANDERS NS4С31 д.н. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 .

У підтвердження виконання умов укладеного договору позивач надав:

- заявку на перевезення вантажів у кількості 39,725 т, придбаних згідно договору № 4 від 16.07.2018 року, у якій вказано інформацію щодо найменування товару (добрив), які підлягають перевезенню, замовника та вантажоодержувача товару, пункти навантаження та розвантаження товару, дату перевезення та кількість товару;

- товарно-транспортні накладні;

- акт надання послуг з перевезення вантажу № 237 віл 28.02.2019 року.

Також в якості доказів оплати послуг позивач надав платіжне доручення від 13.03.2019 року, банківську виписку по рахунку за 13.03.2019 року.

Додатково Селянське (фермерське) господарство «Кристал» надало до суду копію укладеного з ТОВ «Трейд Сателіт» договору № 4 від 16.07.2018 року та специфікації № 1 до нього, згідно яких позивачем придбавались аміачна селітра фасована, карбамід, амонію нітрат (селітра аміачна), перевезення яких і здійснювалось ТОВ «Вип-Транс» на виконання укладеного 19.04.2019 року договору перевезення.

У підтвердження фактичного придбання товару, який в подальшому перевозився контрагентом позивач надав видаткові накладні, рахунок-фактуру, а також акт № 75 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин.

03.05.2019 року між Позивачем та ТОВ «Интегралл» був укладений договір купівлі-продажу № 03/05-1, за умовами якого Постачальник (ТОВ «Интегралл») зобов`язувався в порядку та на умовах, передбачених цим Договором передати у власність Покупця добрива в асортименті, а покупець (СФГ «Кристал») зобов`язувався прийняти та оплатити товар. Найменування товару, марка, вартість та кількість відображаються у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

У підтвердження придбання товару добрив (амонію нітрат (селітра аміачна), карбамід, нітроамофоска, Реаком-СР (рідкий), мікродобриво Реаком для листового живлення, аміачна селітра фасована).

Перевезення товару здійснювалось ТОВ «Транс Трейд Компані», у підтвердження чого позивач надав товарно-транспортні накладні, акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за жовтень, листопад 2019 року.

Загальна сума, яка підлягала сплаті позивачем за товар склала 2 622 720,40 грн. У підтвердження часткової сплати коштів за товар позивач надав суду платіжне доручення № 2504 від 11.05.2019 року про сплату ТОВ «Интегралл» 1 100 000 грн. та банківську виписку по рахунку за 11.05.2019 року.

Також було надано договір про відступлення права вимоги № 10Є2 від 20.05.2019 року, за умовами якого до «нового кредитора» - ТОВ «Ден Автотранс» перейшло право вимоги виконання боржником (СФГ «Кристал») виконання зобов`язання (перерахування) на суму 1 522 720,40 грн. за договором від 03.05.2019 року № 03/05-1.

Крім того позивач надав до суду копію договору від 20.06.2018 року № 2, укладеного з ТОВ «Интегралл», за умовами якого Постачальник (ТОВ «Интегралл») зобов`язувався в порядку та на умовах, передбачених цим Договором передати у власність Покупця добрива в асортименті, а Покупець (СФГ «Кристал») зобов`язувався прийняти та оплатити товар. Найменування товару, марка, вартість та кількість відображаються у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

У підтвердження придбання товару добрив (амонію нітрат, аміачна селітра в біг-бегах) позивач надав видаткову накладну від 20.06.2018 року, товарно-транспортні накладні, акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за жовтень 2019 року,

19.04.2019 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Віларія» (Продавець) був укладений договір поставки № ВЛ 09/04, за умовами якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця мінеральні добрива, а Покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар на умовах цього договору та специфікацій до нього.

У підтвердження виконання умов договору позивач надав видаткові накладні від 30.04.2019 року № 26 (поставка карбаміду гранульованого (б/бег), від 07.05.2019 року № 37 (поставка аміачної селітри (нітрат амонію) біг-бег 1000 кг), від 30.04.2019 року № 27 (поставка аміачної селітри (нітрат амонію) біг-бег 1000 кг), від 07.05.2019 року № 36 9поставка сульфат амонію кристалічний в біг-бегах 1000 кг), від 06.05.2019 року № 34 (поставка карбаміду гранульованого (б/бег), від 26.04.2019 року № 24 (поставка нітроамофоски), від 04.05.2019 року № 33 (поставка аміачної селітри (нітрат амонію) біг-бег 1000 кг), від 07.05.2019 року № 35 (поставка карбаміду гранульованого (б/бег), від 30.04.2019 року № 25 (поставка аміачної селітри (нітрат амонію) біг-бег 1000 кг), від 23.04.019 року № 23 (поставка карбаміду гранульованого (б/бег), від 11.05.2019 року № 38 (поставка сульфат амонію кристалічного в біг-бегах 1000 кг). Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями.

04.08.2020 року між ТОВ «Основа Трейд» (Постачальник) та Селянським (фермерським) господарством «Кристал» було укладено договір поставки № 200804/31851772, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставляти та передати у власність Покупця будівельні матеріали та інші товари господарського призначення, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості, за цінами, викладеними у рахунках-фактурах.

У підтвердження виконання умов договору позивач надав видаткові накладні від 05.08.2020 року № 320, від 06.08.2020 року № 321, № 322 на поставку шин ILINК, обігрівачів електричних. Також позивач надав рахунки на оплату та товарно-транспортні накладні, у підтвердження перевезення товару.

03.05.2019 року між ТОВ «Визард Н» (Продавець) та СФГ «Кристал» (Покупець) був укладений договір поставки № ВЗ-0305, згідно якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця мінеральні добрива, а Покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар на умовах цього договору та специфікацій до нього.

У підтвердження виконання умов договору позивач надав видаткові накладні від 15.05.2019 року № 9 (поставка добрив рідких азотних марки КАС-32), від 15.05.2019 року № 10 (поставка аміачної селітри (нітрат амонію) біг-бег 1000 кг), від 16.05.2019 року № 11 (поставка карбаміду гранульованого (б/бег), від 17.05.2019 року № 13 (поставка нітроамофоски), від 17.05.2019 року № 12 (поставка аміачної селітри (нітрат амонію) біг-бег 1000 кг), від 21.05.2019 року № 14 (поставка сульфат амонію кристалічного в біг-бегах 1000 кг), від 21.05.2019 року № 15 (поставка добрив рідких азотних марки КАС-32).

Крім того позивач надав заявки, адресовані ТОВ «Транс Трейд Компані», на перевезення добрив від ТОВ «Визард Н», товарно-транспортні накладні, які підтверджують перевезення добрив ТОВ «Транс Трейд Компані», рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки по рахунку, які підтверджують оплату поставленого товару.

Також позивач надав акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за липень, жовтень, листопад 2019 року.

Окрім цього позивач надав копію договору № 58 від 03.05.2019 року, укладеного з ТОВ «Транс Трейд Компані» про надання автотранспортних послуг з перевезення вантажів, за умовами якого Перевізник (ТОВ «Транс Трейд Компані») зобов`язувалось здійснити перевезення добрив автомобільним транспортом в межах України.

У додатку № 1 до вказаного Договору міститься перелік автомобілів, що надаються Замовнику, зокрема: DAF 95 XF480 д.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , DAF 95 XF 430 д.н. НОМЕР_5 , водій ОСОБА_5 , DAF 95 XF 480 д.н. НОМЕР_6 , водій ОСОБА_6

29.11.2019 року між ТОВ «Ексім Кар» (Продавець) та СФГ «Кристал» (Покупець) був укладений договір поставки № 29/11/19, згідно якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця товар згідно видаткових товарних накладних, а Покупець зобов`язувався прийняти та оплатити загальну вартість товару на умовах даного договору.

Згідно наданих видаткових накладних від 29.11.2019 року № 287, № 288, № 289, № 290, № 291. № 292, № 293, № 294, № 295, № 296, № 297, № 298, № 299, контрагентом позивача здійснена поставка наступних товарів: валів трансмісійних колінчатих зі сталі в асортименті, привідних пасів з вулканізованої гуми нескінченні, пружин спіральних з чорних металів виготовлених не у гарячому стані, пружин стискання в асортименті, запасних частин для легкових автомобілів, обладнання для фільтрування палива та мастил у двигунах внутрішнього згоряння: фільтри в асортиментів, обладнання для фільтрування та очищення повітря: фільтри не для двигунів внутрішнього згоряння, шківи для легкових автомобілів з комбінованих матеріалів, частини систем підвіски для легкових автомобілів, частини електроосвітлювального обладнання до транспортних засобів: лінзи фар, частини двигунів, фільтри, пружини, муфти.

Також у підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем були надані товарно-транспортні накладні.

20.08.2020 року між ТОВ «Про-Тріпл» (Постачальник) та СФГ «Кристал» (Покупець) був укладений договір поставки № 75, згідно якого Продавець зобов`язувався поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язувався прийняти його та вчасно оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно наданих у підтвердження виконання умов договору видаткових накладних від 25.08.2020 року № 23, № 34, від 28.08.2020 року № 112, від 29.09.2020 року № 199, ТОВ «Про-Тріпл» (Постачальник) поставляло на адресу СФГ «Кристал» наступні товари: шини пневматичні гумові для використання на сільськогосподарських транспортних засобах, шини пневматичні в комплекті з камерами, підшипники роликові, голчасті, які призначені для транспортних засобів цивільного призначення, частини коробки передач не для промислового складання моторних транспортних засобів, частини гальмівної системи, частини моторних транспортних засобів для мотоблоків :радіатори, частини для легкових автотранспортних засобів, частини для транспортних засобів цивільного, не військового призначення: захист двигунів, частини привідних мостів, виготовлені з чорного металу, вали трансмісійні, вали трансмісійні колінчасті зі сталі, двигуни внутрішнього згоряння із іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним рухом поршня, двигуни змінного струму синхронні, електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння компресійним методом: свічки, побутові електронагрівальні прилади, електроплитки (т. 2 а.с.96-100).

Позивачем у підтвердження перевезення товару також надані копії товарно-транспортних накладних, в яких вказано відомості про автомобільного перевізника ТОА «Про-Тріпл», відомості про автомобілі, якими здійснювалось перевезення товарів, прізвища та ініціали водіїв, пункти навантаження та розвантаження товарів, а також відомості про найменування та кількість товару, який перевозився (т. 2 а.с.101-105).

Оплата товарів підтверджується банківськими виписками по рахунку за 26.08.2020 року, за 01.09.2020 року (т. 2 а.с.107-110).

Крім цього у підтвердження дійсного використання придбаних товарів та запчастин у власній господарській діяльності позивач надав акти списання від 31.08.2021 року, від 30.09.2021 року, від 29.10.2021 року.

23.04.2019 року між ТОВ «Консенсус Групп» та СФГ «Кристал» був укладений договір № 23/04 про надання автотранспортних послуг з перевезення вантажів, за умовами якого Виконавець (ТОВ «Консенсус Групп») зобов`язується за заявками Замовника надати Замовнику послуги по перевезенню вантажів (добриво) автомобільним транспортом в межах України. Перелік транспортних засобів зазначений у Додатку № 1 до Договору.

У додатку № 1 до вказаного Договору міститься перелік автомобілів, що надаються Замовнику, зокрема: ДАФ д.н. НОМЕР_7 , водій ОСОБА_7 , МАН д.н. НОМЕР_8 , водій ОСОБА_8 , МАН д.н. НОМЕР_9 , водій ОСОБА_9 , МАН д.н. НОМЕР_10 , водій ОСОБА_10 , МАН д.н. НОМЕР_11 , водій ОСОБА_11 , МАН д.н. НОМЕР_12 , водій ОСОБА_12 .

Позивачем були надані заявки, які надсилались ТОВ «Консенсус Групп» для здійснення перевезення добрив:

-30.04.2019 року, 04.05.2019 року, 07.05.2019 року аміачної селітри (нітрату амонію), придбаної за договором № ВЛ 09/04 від 19.04.2019 року;

-26.04.2019 року нітроамофоски, придбаної за договором № ВЛ 09/04 від 19.04.2019 року;

- 23.04.2019 року, 30.04.2019 року, 06.05.2019 року, 07.05.2019 року карбаміду гранульованого, придбаного за договором № ВЛ 09/04 від 19.04.2019 року;

- 07.05.2019 року, 11.05.2019 року сульфату амонію кристалічного, придбаного за договором № ВЛ 09/04 від 19.04.2019 року.

За результатами виконання умов укладених договорів сторонами був складений акт надання послуг від 13.05.2019 року № 13.

У підтвердження здійснення перевезень добрив позивач надав товарно-транспортні накладні, в якій міститься інформація щодо автомобільного перевізника ТОВ «Консенсус Групп», автомобілів, які здійснювали перевезення із зазначенням їх державних номерів, які співпадають з номерами автомобілів, які вказані у додатку № 1 до договору від 23.04.2019 року № 23/04.

Оплату наданих послуг підтверджено наданим платіжним дорученням та банківською випискою по рахунку.

Також позивачем надано докази використання у власній господарській діяльності придбаних добрив, а саме акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за червень, липень 2019 року.

18.06.2018 року між ТОВ «Неокомпост» (Постачальник) та СФГ «Кристал» був укладений договір поставки № 18.06-18-1, предметом якого була поставка біогумусу.

У підтвердження виконання умов договору позивачем були надані копії видаткових накладних від 02.07.2018 року, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, від 03.07.2018 року №15, №16, № 17, від 19.06.2018 року № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, від 21.06.2018 року № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, від 25.06.2018 року № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, від 27.06.2018 року № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, від 04.07.2018 року № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, від 06.07.2018 року № 73, № 74, № 75, № 76, від 07.07.2018 року № 77, від 16.07.2018 року № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, від 17.07.2018 року № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, від 18.07.2018 року № 89, № 90, від 25.08.2020

30.11.2020 року між ТОВ «Гаскойн» (Постачальник) та СФГ «Кристал» був укладений договір поставки добрив № 20, предметом якого була поставка комплексних мінеральних добрив «Комбімінерал».

Позивачем були надані видаткові накладні від 30.11.2020 року № 148, № 149, № 150, товарно-транспортну накладну від 30.11.2020 року № 000000052, які підтверджують поставку та перевезення товару на адресу СФГ «Кристал».

Оплата товарів підтверджується платіжним дорученням та банківською випискою з рахунку.

У підтвердження використання добрив у власній сільськогосподарській діяльності позивачем надано акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за квітень 2021 року.

Крім того, позивач у підтвердження наявності у нього основних засобів, зокрема, транспортних засобів надав до суду повідомлення про об`єкти оподатковування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП, подане контролюючому органу 11.12.2020 року. Також були надані копії свідоцтв про реєстрацію машин, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів,

Також в матеріалах справи містяться повідомлення про об`єкти оподатковування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП, подані контролюючому органу 29.01.2020 року, в яких міститься інформація про наявність у СФГ «Кристал» виробничих баз, які розташовані в Одеській області, Тарутинському районі, в селищі Тарутине, які представляють собою комплекс споруд.

Позивачем надано штатні розклади на 2018, 2019, 2020 роки у підтвердження наявності у позивача трудових ресурсів, податкові розрахунки сум нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, у підтвердження виплати заробітної плати працівникам та утримання сум податку з таких виплат.

Крім того позивачем надано до суду копії звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року, 2019 року, 2020 року, з яких вбачається посівна площа, види сільськогосподарських культур (зернових та зернобобових, технічних, овочевих та ін), копії договорів оренди землі від 08.01.2017 року, від 24.05.2018 року, від 05.07.2018 року, укладених з фізичними особами, копію договору оренди не витребуваних, нерозподілених земельних ділянок № 234 від 21.12.2018 року, укладеного з Тарутинською районною державною адміністрацією, копію договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 01.08.2020 року, укладеного з Виноградівською сільською радою Тарутинського району Одеської області, копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію прав оренди за СФГ «Кристал» земельних ділянок, договори купівлі-продажу будівель і споруд, витяги з Державного реєстру правочинів, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що фактичне придбання позивачем послуг та товарів у контрагентів, вказаних в акті перевірки підтверджується наданими підприємством первинними документами, складеними належним чином.

В акті перевірки контролюючий орган посилався на те, що надані позивачем до перевірки первинні документи не розкривають зміст господарських операцій та не вказують на рух активів та/або зміну зобов`язань.

Колегія суддів вважає вказані твердження податкового органу не обґрунтованими з огляду на те, що надані позивачем документи у своїй сукупності містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Так, з наданих документів можливо чітко встановити дату поставок товарів, постачальників товарів, найменування товарів, які поставлялись на адресу позивача, їх кількість та вартість. Також наданими документами підтверджено факт транспортування придбаних товарів на адресу позивача та їх подальше використання у власній господарській діяльності. Аналогічно з наданих документів можливо встановити реальність господарських операцій по транспортування вантажів, зокрема, придбаних за договорами поставки.

Надані позивачем до перевірки первинні документи не враховано контролюючим органом як підтвердження реальності взаємовідносин між позивачем та зазначеними вище контрагентами, в тому числі з огляду на наявну щодо цих контрагентів податкову інформацію.

Зокрема, контролюючий орган посилався на податкову інформацію інших податкових органів в частині відсутності у вказаних підприємств достатніх умов для реального здійснення задокументованих з постачальниками господарських операцій щодо придбання товарів/послуг, в тому числі трудових ресурсів та основних фондів для здійснення господарської діяльності.

Суд апеляційний інстанції вважає, що податкова інформація не може бути єдиним джерелом одержання даних для формування висновків про порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.06.2020 року у справі №340/422/19.

Наявність податкової інформації не звільняє контролюючий орган від виконання обов`язку щодо встановлення та доведення факту вчинення конкретним платником податків порушення закону.

Колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Відсутність у контрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовані значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для виконання робіт, надання послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів.

Сама по собі наявність або відсутність у контрагентів певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом фактично не здійснювалась належна перевірка можливості виконання контрагентами позивача обсягу робіт за укладеними з позивачем договорами. Відповідач обмежився лише посиланням на наявну податкову інформацію щодо неможливості виконання контрагентами позивача господарських операцій, обумовлених укладеними договорами.

З огляду на зазначене, надана відповідачем інформація не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Не можуть також братись до уваги посилання контролюючого органу на наявність рішень про віднесення ТОВ «Консенсус Групп» та ТОВ «Основа Трейд» до ризикових платників податків, з огляду на те, що прийняття таких рішень відбулось після виконання зобов`язань за укладеними договорами.

У справі, що розглядається, ГУ ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не зазначено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також контролюючим органом не надано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

В свою чергу, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі N 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява N 803/02) у справі "Інтерсплав проти України"; рішення від 22 січня 2009 року (заява N 3991/03) "Справа БУЛВЕС проти Болгарії"; рішення від 18 березня 2010 року (заява N 6689/03) у справі "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії".

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Укладення договорів з розглядуваними в акті перевірки контрагентами було обумовлено здійсненням позивачем власної сільськогосподарської господарської діяльності, при їх укладенні позивач керувався розумними економічними причинами.

Позивач надав достатні докази виробничої необхідності придбання товарів та послуг у контрагентів, вказаних в акті перевірки, докази фактичного транспортування товарів, виконання послуг з перевезення вантажів, а також їх використання у власній господарській діяльності. Позивачем також були надані докази руху активів.

Таким чином, податковим органом не спростовано правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям, здійснюваним з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, фактичності виконання послуг та придбання товару, наявності податкових накладних та інших первинних документів.

Що стосується посилання відповідача на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України відносно ТОВ «Вип-Транс», колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте відповідачем, всупереч вимог частини другої статті 77 КАС України, такого доказу як вирок надано не було.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Під час проведення господарських операцій платник податку може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності свого постачальника (в тому числі по ланцюгу постачання) і реально отримати від нього товари/роботи/послуги, незважаючи на те, що контрагент можливо і має намір щодо порушення податкового законодавства.

Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09 липня 2020 року у справі N 826/9561/17, від 04 вересня 2020 року у справі N 1640/2783/18, від 25 вересня 2019 року у справі N 817/992/15.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19, від 10 липня 2020 року у справі № 120/4723/18-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 820/1379/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 826/16705/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 806/705/15 тощо).

Отже, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

З огляду на те, що надані позивачем первинні документи у своїй сукупності свідчать про те, що здійснювані між позивачем та його контрагентами господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту і діловій меті, колегія суддів вважає, що позивачем було доведено суду правомірність формування показників податкової звітності, зокрема, податкового кредиту, тоді як відповідачем не доведено належними та достовірними доказами порушення позивачем вимог податкового законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення від 05.11.2021 року № 00/27162/0701 не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук