Ухвала

від 02.11.2007 по справі 32/235пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У  Х  В 

А  Л  А 

02.11.07 р.                                                                                

Справа № 32/235пн                                        

Господарський суд Донецької області

у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: 1) Манько Р.М.

довіреність від 15.04.07р.

                         2) не з'явився

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів: 1) Товариства з

обмеженою відповідальністю „Інтерфіш - Біотех”                                  м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “GRAND                                TECHNOLOGY” м.

Макіївка

про визнання недійсним протоколу

від 22.06.06р. та скасування прийнятих рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду

Донецької області знаходиться справа                        № 32/235пн за позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш -

Біотех” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “GRAND TECHNOLOGY”

м. Макіївка про визнання недійсним протоколу від 22.06.06р. та скасування

прийнятих рішень.

В судовому засіданні, призначеному

на 01.10.07р., позивачем у справі було надане клопотання, в якому він просить

витребувати у правоохоронних органів оригінал протоколу учасників відповідача 1

від 22.06.06р. та призначити повторну почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1

на проколі учасників відповідача 1 від 22.06.06р.

Вказував на те, що: 1) у зв'язку з

порушенням кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2слідчими органами було

проведено почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на протоколі від 22.06.06р.,

якою підтверджено підпис ОСОБА_1на протоколі учасникі в відповідача 1 від

22.06.06р.; 2) в провадженні Київського районного суду м. Донецька розглядалась

справа за позовом відповідача 2 до позивача та відповідача 1 про визнання

недійсним проколу учасників відповідача 1 від 22.06.06р., також була проведена

почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_1, якою встановлено, що підпис на

протоколі учасників від 22.06.06р. не належить ОСОБА_1

Відповідач 1 вимоги позивача не

визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) надане позивачем висновок

судово-почеркознавчої експертизи від 15.12.06р. не може бути доказом при

розгляді справи № 32/235пн, оскільки данний висновок виданий з іншої цивільної

справи; 2) прокурором була порушена кримінальна справа за фактом підробки

документу - протоколу збору засновників відповідача 1 від 22.06.06р., за якою

підтверджено підписОСОБА_1на протоколі учасників відповідача 1 від 22.06.06р.,

у зв'язку з чим кримінальна справа була припинена, про що винесена постанова.

22.10.07р. господарським судом

отриманий лист від слідчого управління Донецького міського управління ДУМВС

України в Донецькій області, в якому зазначено, що оригінал протоколу зборів

учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш - Біотех” від

22.06.06р. був повернутий під розписку директору Товариства з обмеженою

відповідальністю “Інтерфіш - Біотех”.

25.10.07р. позивачем у справі була

подана заява, в якій він просить позовну заяву про визнання недійсним протоколу

учасників відповідача 1 від 22.06.06р. залишити без розгляду в порядку ст. 81

ГПК України, оскільки, сторонами у справі в добровільному порядку вирішені всі

питання стосовно позовних вимог. З огляду на те, що вимогами ст. 81 ГПК України

не передбачено наведеної позивачем підстави для залишення позову без розгляду,

суд відмовляє в цьому клопотанні.

Зважаючи на обставини справи, з

метою усунення суперечностей між поданими доказами у справі, з урахуванням

необхідності застосування  спеціальних

знань, суд, за власною ініціативою, вважає доцільним призначення незалежної

судової експертизи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись 

п. 1  79, ст. ст. 38, 41, 86, 87

ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №

32/235пн за позовом ОСОБА_1                 

м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш -

Біотех” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “GRAND TECHNOLOGY”

м. Макіївка про визнання недійсним протоколу від 22.06.06р. та скасування

прийнятих рішень.

Призначити незалежну судову

комісійну почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити

таке питання:

1.          Чи можливо проведення дослідження на

підставі ксерокопії протоколу зборів засновників ТОВ „Інтерфіш - Біотех” від

22.06.06р. (арк. справи 36 т. 1)?

2.          Чи виконувався підпис на протоколі

зборів засновників ТОВ „Інтерфіш - Біотех” від 22.06.06р.ОСОБА_1, який вчинено

з бокуОСОБА_1або іншою особою?

3.          Чи не виконано підпис, на документі

який досліджується, з наміром змінити почерк”

4.          Вказати причини розбіжностей між

двома експертними висновками (арк. справи 28-30 т. 2), та проведеної в межах

кримінальної справи за фактом підробки документа та використання завідомо

підробного документу у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.

1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, яке знаходилось в провадженні СУ

Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Експертизу доручити Харківському

науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М. С.

Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Зобов'язати представника

відповідача 1 у справі при проведенні експертизи надати експерту оригінал

протоколу зборів засновників ТОВ „Інтерфіш - Біотех” від 22.06.06р.

Зобов'язати СУ Донецького МУ ГУМВС

України в Донецькій області надіслати на адресу експертної установи належним

чином засвідчену копію експертного висновку, отриманого у справі за фактом

підробки документа та використання завідомо підробного документу у відношенні

ОСОБА_2за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК

України.

У разі ненадання представником

відповідача 1 оригіналу протоколу зборів засновників ТОВ „Інтерфіш - Біотех”

від 22.06.06р. провести дослідження на ксерокопії цього документу.

Витрати по експертизі будуть

розподілені судом після винесення рішення у справі.

Попередити експерта, якому буде

доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання

завідомо неправдивого висновку.

Суддя                                                                     

Сковородіна О.М.