Ухвала

від 24.03.2008 по справі 32/235пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

У  Х  В 

А  Л  А 

24.03.08 р.                                                                                  

Справа № 32/235пн                                                  

Господарський

суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

при

секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за

участю представників сторін:

від

позивача: не з'явився

від

відповідача: 1. Манько Р.М. довіреність від 15.04.07р.

                                 2. не з'явився

у

справі за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до

відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш - Біотех”

                                 м. Донецьк

                               2) Товариства з

обмеженою відповідальністю “GRAND

                                   TECHNOLOGY”

м. Макіївка

про

визнання недійсним протоколу від 22.06.06р. та скасування прийнятих рішень

ВСТАНОВИВ:

В

провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/235пн за позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш -

Біотех” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “GRAND TECHNOLOGY”

м. Макіївка про визнання недійсним протоколу від 22.06.06р. та скасування

прийнятих рішень.

В

обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що його права, як директора

та учасника товариства, були порушені під час проведення зборів учасників

відповідача 1 22.06.06р., а саме: звільнено за власним бажання, нібито

присутнього ОСОБА_1, з посади директора ТОВ „Інтерфіш - Біотех”,  затверджено на цю посаду нову кандидатуру та

встановлено строки передачі всіх документів, що пов'язані з господарською

діяльністю товариства.

Відповідач

1 проти позову заперечував, вказував на те, що позивач в обґрунтування своїх

вимог представив суду висновок судово - почеркознавчої експертизи від

15.12.06р., який не може бути доказом по даній справі, оскільки він зроблений в

межах розгляду цивільної справи. Також, звертав увагу суду на те, що

Прокуратурою м. Донецька була порушена кримінальна справа за фактом підробки

документу - протоколу зборів засновників Товариства з обмеженою

відповідальністю „Інтерфіш - Біотех” м. Донецьк від 22.06.07р., в межах

розгляду якої, також, призначалась судово - почеркознавча експертиза, за

результатами проведення якої було встановлено, що спірний протокол підписаний

ОСОБА_1, у зв'язку з чим була прийнята постанова про припинення провадження по

кримінальній справі.

Відповідач

2 в судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не представив.

25.10.07р.

господарським судом була отримана зава, підписана уповноваженим представником

ОСОБА_1, про залишення справи № 32/235пн без розгляду у зв'язку з тим, що

сторонами в добровільному порядку вирішені всі питання стосовно позовних вимог,

але доказів врегулювання спірних правовідносин не представив.

02.11.07р.

ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі було

зупинено та призначена незалежна комісійна почеркознавча експертиза, яка була

доручена Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім.

Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

06.12.07р.

господарським судом було отримане клопотання експерта № 11106 про надання

додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в тому числі

вільних зразків почерку позивача.

Судом

було зобов'язано ОСОБА_1 з'явитись до суду для надання вільних зразків почерку

та підпису, але позивачем вимоги суду виконані не були.

26.02.08р.

господарським судом була отримана справа № 32/235пн з повідомленням експерта №

11106 від 30.01.08р. про неможливість надання висновку у зв'язку з відсутністю

документів, які були необхідні для дослідження, в тому числі - вільних зразків

почерку та підпису.

13.03.08р.

провадження у справі було поновлено, позивача повторно зобов'язано особисто

з'явитись до суду для надання вільних зразків почерку та підпису. Вимоги ухвали

позивачем, також, були проігноровані.

Невиконання

позивачем вимог щодо особистого з'явлення для надання вільних зразків почерку

та підпису є причиною неможливості проведення експертного дослідження в межах

справи № 32/235пн, та як слід - вирішити спір по суті.

З

урахуванням того, що нез'явлення позивача до суду для надання вільних зразків

почерку і підпису та ненадання витребуваних документів перешкоджає розгляду

справи по суті, заявлених позивачем вимог, нез'явленням самого позивача в

судові засідання для надання пояснень, в тому числі стосовно витребуваних

документів, те, що витребувані документи не представлені позивачем без  поважних причин,  позов підлягає залишенню без розгляду в

порядку п.5 ст.81 ГПК України.

Судом

роз'яснено позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову

без розгляду, він має право знову звернутися з нею до господарського суду в

загальному порядку.

На

підставі викладеного та керуючись ст. ст. 

81 п.5, 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, суд -                                 

УХВАЛИВ:

Залишити

без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою

відповідальністю „Інтерфіш - Біотех” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю

“GRAND TECHNOLOGY” м. Макіївка про визнання недійсним протоколу від 22.06.06р.

та скасування прийнятих рішень.

Суддя                                                                    

Сковородіна О.М.