Рішення

від 15.05.2023 по справі 906/1418/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1418/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника

ТОВ "Злагода" від 09.12.2022 про відшкодування судових витрат у справі

за позовом: з аступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах

держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"

2) Народицької селищної ради

про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради №238

від 28.04.2021, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" та Народицької селищної ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради №238 від 28.04.2021 про надання ТОВ "Злагода" в оренду земельної ділянки та укладання попереднього договору оренди землі загальною площею 215,00 га із реформованого КСП "Маяк" на території Народицької селищної ради;

- зобов`язання ТОВ "Злагода" повернути до земель запасу земельні ділянки загальною площею 215,00га, які фактично вибули за актом приймання-передачі від 01.05.2021 із сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами 1823786000:04:007:0001, 1823786000:04:006:0001 шляхом їх передачі Кабінету Міністрів України.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 у задоволенні зазначеного позову відмовлено; стягнуто з Народицької селищної ради на користь Житомирської обласної прокуратури 1 135,00 грн судового збору; стягнуто з ТОВ "Злагода" на користь Житомирської обласної прокуратури 1 135,00 грн судового збору.

09.12.2022 на адресу суду від представника ТОВ "Злагода" надійшла заява від 09.12.2022 про відшкодування судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з прокуратури на користь відповідача-1 понесених судових витрат, що полягають в оплаті професійної правничої допомоги адвоката Нестерчук С.С. в сумі 25 500,00грн.

Ухвалою суду від 12.12.2022 заяву представника ТОВ "Злагода" від 09.12.2022 про відшкодування судових витрат прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 20.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.12.2022, враховуючи заявлене представником ТОВ "Злагода" клопотання, відкладено судове засідання для розгляду заяви представника ТОВ "Злагода" від 09.12.2022 про відшкодування судових витрат на 09.01.2023.

27.12.2022 на адресу суду від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист №906/1418/21/6975/22 від 27.12.2022 щодо термінового надіслання до апеляційної інстанції матеріалів справи №906/1418/21, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.12.2022 зупинено провадження з розгляду заяви представника ТОВ "Злагода" від 09.12.2022 про відшкодування судових витрат у справі №906/1418/21 до повернення матеріалів справи №906/1418/21 з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 6 грудня 2022 року по справі №906/1418/21 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на рішення Господарського суду Житомирської області від 6 грудня 2022 року по справі №906/1418/21 - задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 6 грудня 2022 року у справі №906/1418/21 змінено в частині розподілу судових витрат, викладено пункти 2, 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"2. Стягнути з Народицької селищної ради (11401, Житомирська обл., Народицький р-н, смт.Народичі, вул. Свято-Миколаївська, буд. 175, код 04346480) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код 02909950)2 270 грн судового збору". В решті рішення Господарського суду Житомирської області від 6 грудня 2022 року у справі №906/1418/21 - залишено без змін.

26.04.2023 справу №906/1418/21 у 3-х томах повернуто до Господарського суду Житомирської області із супровідним листом №01-27/906/1418/21/2162/23 від 06.04.2023, а 01.05.2023 матеріали справи передано судді Кравець С.Г.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про відшкодування судових витрат та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2023 без виклику сторін.

12.05.2023 на адресу суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло клопотання №15/1-966-21 від 12.05.2023 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Злагода".

15.05.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний Суд" від представника ТОВ "Злагода" надійшли заперечення на клопотання прокурора про зменшення витрат на правничу допомогу від 13.05.2023.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви представника ТОВ "Злагода" від 09.12.2022 про відшкодування судових витрат повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Злагода" від 09.12.2022 про відшкодування судових витрат та дослідивши надані відповідачем-1 в її обґрунтування докази, господарський суд приймає до уваги вищенаведене, а також таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з приписів ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву від 05.07.2022 представник відповідача-1 заявляла про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 25 000,00грн та зазначала, що докази відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (т.1, а.с.238).

В заяві ТОВ "Злагода" про відшкодування судових витрат від 09.12.2022 представник відповідача-1 просила витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 500,00грн стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь ТОВ "Злагода" (т.2, а.с.86-88).

В обґрунтування поданої заяви від 09.12.2022 представник ТОВ "Злагода" зазначає, що адвокат Нестерчук С.С. здійснювала представництво в господарському суді Житомирської області по справі №906/1418/21, а саме подавала до суду відзив, заперечення, клопотання та брала участь в судових засіданнях: 22.06.2022, 19.07.2022, 17.10.2022, 18.11.2022, 06.12.2022. Вказує, що у разі відмови в позові судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу покладаються судом на позивача, а саме на прокурора.

Житомирська обласна прокуратура в запереченнях №15/1-425вих-22 від 16.12.2022 просила у задоволенні заяви представника ТОВ "Злагода" про відшкодування судових витрат відмовити. Водночас, у клопотанні №15/1-966-21 від 12.05.2023 Житомирська обласна прокуратура просила зменшити витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "Злагода" із 25 500,00грн до 3 000,00грн.

Кабінет Міністрів України в запереченнях №11.2/09-11/16/18457 від 19.12.2022 на заяву представника ТОВ "Злагода" про відшкодування судових витрат просив відмовити представнику ТОВ "Злагода" у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат у повному обсязі (т.1, а.с.112-116).

Прокуратура та позивач-1 у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення від 06.03.2023 зазначають, що спір у цій справі не відноситься до категорії складних спорів, судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, крім того до ТОВ "Злагода" була заявлена лише одна позовна вимога про повернення земельної ділянки, вимога про визнання незаконним та скасування рішення ради заявлялась до Народицької селищної ради. Вказано, що витрати у сумі 10000грн понесені ТОВ "Злагода" за підготовку адвокатом відзиву на позовну заяву та заперечення від 25.07.2022 не були необхідними. Зазначено, що адвокат Нестерчук С.С. представляла інтереси ТОВ "Злагода", а не Народицької селищної ради, відповідно до матеріалів справи відповідач ТОВ "Злагода" повернув земельну ділянку до пред`явлення позову прокурором, що і стало підставою для відмови, а тому необхідності у вчиненні процесуальних дій адвокатом в інтересах селищної ради не було. Вказано, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань.

Частина 1 статті 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи містяться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №559 від 13.01.2011, посвідчення адвоката №82 від 13.01.2011 та ордер ЖТ №1021117 від 25.01.2022 на надання ТОВ "Злагода" правничої (правової) допомоги адвокатом Нестерчук С.С. (т.1, а.с.103, 103 на звороті).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, визначаючи розмір суми послуг адвоката, що підлягає сплаті іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У матеріалах справи міститься договір №01-5/22 від 25.01.2022 про надання правничої допомоги (далі - договір (т.2, а.с.89-90), укладений адвокатом Нестерчук Світланою Сергіївною (адвокат) та ТОВ "Злагода" (клієнт), згідно п. 1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правничої допомоги представництво інтересів ТОВ "Злагода" у справах №906/959/21, №906/1418/21 за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" та Народицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради, зобов`язання повернути земельну ділянку.

За надання правничої допомоги по цьому Договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі визначеному відповідно до Розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката, який є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно рахунку клієнт сплачує аванс, остаточний розрахунок за надану правничу допомогу проводиться протягом трьох днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору, на визначення розміру гонорару впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг необхідної правничої допомоги. При цьому вартість послуг адвоката складає:

- проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин 5 000 грн;

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань - 1 000 грн;

- збір інформації та документів, що можуть бути використанні як докази в суді - 2 500 грн;

- підготовка заяв по суті (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення) - 5 000 грн/одна заява по суті;

- підготовка заяв, клопотань, заперечень з процесуальних питань - 1 000 грн/ одна заява, клопотання, заперечення;

- подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань - 500 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні місцевого суду - 1 500 грн;

- підготовка апеляційної скарги на рішення/ відзиву на апеляційну скаргу - 7 500 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні апеляційного суду - 2 000 грн;

- підготовка касаційної скарги на рішення/ відзиву на касаційну скаргу - 10 000 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні Верховного Суду - 2 500 грн

За умовами п.2.3. договору, для покриття фактичних витрат адвоката, пов`язаних з наданням правничої допомоги (судовий збір, оплата послуг експерта, поштові витрати тощо) клієнт на протязі трьох днів з моменту підписання договору сплачує аванс в розмірі 500 грн. В разі недостачі розміру авансу для покриття всіх фактичних витрат адвокат звертається з проханням про оплату додаткового розміру коштів із зазначенням потрібної суми та наданням звіту про напрямки використання авансу.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, адвокатом було виписано рахунок №01-3/22 від 27.01.2022 на сплату 5 000,00грн авансу за надання правничої допомоги по справі №906/1418/21 (т.1, а.с.205).

Вказаний рахунок клієнтом оплачено, що підтверджується платіжним дорученням №36 від 27.01.2022 (т.1, а.с.207).

Відповідно до п.1. Розрахунку гонорару від 07.12.2022 за договором про надання правничої допомоги №01-5/22 від 25.01.2022 (т.2, а.с.91), адвокат надав клієнту правничу допомогу щодо представництва інтересів ТОВ "Злагода" в Господарському суді Житомирської області по справі №906/1418/21 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України, 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", 2) Народицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради №238 від 28.04.2021, зобов`язання повернути земельну ділянку.

За умовами п.2. Розрахунку, обсяг наданої правничої допомоги та її вартість згідно з умовами договору становить:

- проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин 5 000 грн;

- підготовка заяв по суті (відзив, заперечення) - 10 000 грн;

- подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань - 2 х 500 = 1 000,00 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (22.06.22, 19.07.22, 17.10.22, 18.11.22, 06.12.22) - 5 х 1 500,00 грн = 7 500,00 грн;

- підготовка заяв, клопотань, заперечень з процесуальних питань (клопотання про долучення доказів, заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу) - 2 х 1 000,00 грн = 2 000,00 грн;

Всього 25 500,00 грн.

Розмір гонорару, який підлягає сплаті на користь адвоката за надану правничу допомогу, згідно з п.2.1-2.2 Договору про надання правничої допомоги №01-5/22 від 25.01.2022 складає 25 500,00грн. Також розрахунок містить відмітку про те, що клієнт сплатив аванс в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Частинами 4-5 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, під співмірністю витрат у Кодексі йдеться про низку критеріїв, яких насамперед зобов`язаний дотримуватись той учасник справи, який поніс такі витрати або очікує ще понести, і зокрема, йдеться про складність справи, яка зумовлює більший обсяг виконуваних адвокатом робіт (наданих послуг) щодо вивчення обставин спору, підготовку доказів та їх витребування, вивчення судової практики тощо.

Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання відповідачу-1 так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Відповідні правові висновки викладено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі №912/1025/20.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічну позицію містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Розглядаючи заяву відповідача-1 по суті, суд враховує, що до наданих адвокатом послуг включено такі послуги як проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин.

Разом з тим, спір у цій справі не відноситься до категорії складних спорів, судова практика є сталою, великої кількості Законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Правовідносини у даній справі, з приводу яких виник спір, не вимагають тривалого ознайомлення та вивчення матеріалів, оскільки їх обсяг є незначним, а підготовка та оформлення відзиву на позов і заперечень, включає в себе, в тому числі, і правовий аналіз наданих документів. При цьому, послуги у вигляді проведення попереднього аналізу справи та підготовки відзиву на позов та заперечень, які зазначені відповідачем окремо, є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом як "підготовка відзиву на позовну заяву". Підготовлений представником відповідача-1 відзив на позов та заперечення невеликі за обсягом, а їх зміст не містить посилань на практику Верховного Суду, про вивчення якої зазначено у розрахунку від 07.12.2022.

Поряд з цим суд враховує, що представник відповідача-1 була обізнана із відносинами прокуратури, позивачів та відповідачів зважаючи на те, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебувало ряд аналогічних справ (справи №906/945/21, №906/959/21, №906/1418/21, №906/1421/21, №906/1427/21), в яких представництво інтересів ТОВ "Злагода" та ТОВ "Злагода Базар" здійснювалося тим самим адвокатом, що і у даній справі. З огляду на це, значного часу для додаткового комплексного вивчення обставин та юридичної природи спірних правовідносин представнику відповідача-1 не потребувалось. Крім того, суд враховує, що до ТОВ "Злагода" заявлялась лише одна позовна вимога щодо повернення земельної ділянки.

Суд зауважує, що представнику відповідача-1 зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно потребувалось небагато часу на опрацювання матеріалів справи, аналіз чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування підготовку до судових засідань і процесуальних документів.

За викладеного в сукупності, визначення оплати по кожній послузі окремо 5 000,00 (п.2.2.1 розрахунку) та 10 000,00грн (п.2.2.4 розрахунку), на переконання суду, є неспівмірним із зазначеними послугами. Виходячи із встановлених у справі обставин, господарський суд вважає, що обґрунтованими та співмірними є витрати відповідача-1 в цій частині в загальній сумі 4 000 грн.

Представник відповідача-1 - адвокат Нестерчук С.С. була присутня у 5 судових засіданнях - 22.06.2022, 19.07.2022, 17.10.2022, 18.11.2022, 06.12.2022, вартість за участь в яких за даними розрахунку становить 7 500,00грн (5 х 1 500). Водночас лише два судові засідання - 18.11.2022 та 06.12.2022 тривали близько години. Всі інші засідання, в яких приймала участь представник відповідача-1 тривали близько 15 хвилин кожне, при цьому судове засідання 19.07.2022 відкладалось саме за клопотанням представника відповідача-1. Виходячи із встановлених у справі обставин, господарський суд вважає, що обґрунтованими, співмірними витрати відповідача-1 в цій частині становлять 3 500 грн.

Також суд враховує, що до наданих адвокатом послуг включено такі послуги як: подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань - 2 х 500 = 1 000,00грн (п.2.2.6 розрахунку); підготовка заяв, клопотань, заперечень з процесуальних питань (клопотання про долучення доказів, заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу) - 2 х 1 000,00 грн = 2 000,00 грн (п.2.2.5 розрахунку).

З приводу наданих послуг в цій частині суд вважає їх вартість неспівмірною. Так, подання/направлення заяв та клопотань, а також складання клопотання про долучення доказів по суті, яке містить лише перелік доданих документів є технічною роботою, яка не потребує спеціальних знань в галузі права та не пов`язана зі складністю справи. Крім того, приписами ГПК України не передбачена обов`язковість подання суду додаткової письмової заяви про відшкодування судових витрат, оскільки частина 8 статті 129 ГПК України вказує лише на право сторони, у визначені строки, подати докази понесених витрат. Виходячи із встановлених у справі обставин, господарський суд вважає, що обґрунтованими, співмірними в цій частині є витрати відповідача-1 в розмірі 500,00грн.

Суд також враховує, що рішенням суду у даній справі встановлено, що позовні вимоги прокуратури про зобов`язання ТОВ "Злагода" повернути земельні ділянки загальною площею 215,00 га шляхом їх передачі Кабінету Міністрів України є безпідставними. Водночас суд зауважує, що надання зазначених доказів повернення земельних ділянок у розумні строки, зважаючи на обізнаність відповідачів про обставини повернення 09.12.2021 ТОВ "Злагода" земельної ділянки площею 215,00га (про що повідомлено відповідачем-1 лише 22.06.2022), яка знаходиться на території Народицької селищної ради, Житомирської області біля населеного пункту с.Межеліска до земель запасу шляхом її передачі Народицькій селищній раді значно б зменшило обсяги здійсненої представниками сторін та прокурором роботи та призвело б до значної економії затраченого на розгляд справи часу.

Також суд приймає до уваги, що зазначене вище та обраний відповідачами спосіб передачі в користування земельної ділянки, який, як встановлено рішенням суду у даній справі, не відповідає приписам законодавства, унеможливив здійснення контролю за розпорядженням цими земельними ділянками шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що також мало негативний вплив на з`ясування підставності звернення з позовом.

Поряд з цим, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 встановлено, що підставою звернення прокурора до суду із вказаним позовом є порушення, допущені при прийняті селищною радою рішення №238 від 28.04.2021, внаслідок реалізації якого відбулося безпідставне користування земельною ділянкою.

При ухваленні рішення від 06.12.2022 Господарський суд Житомирської області встановив, що Народицька селищна рада неправомірно розпорядилась спірними земельними ділянками, відповідно, рішення Народицької селищної ради №238 від 28.04.2021 про надання ТОВ "Злагода" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі загальною площею 215,00 га із реформованого КСП "Маяк", було прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

За вказаного, враховуючи те, що підставою звернення прокурора до суду із вказаним позовом є порушення, допущені при прийняті селищною радою рішення №238 від 28.04.2021, внаслідок реалізації якого відбулося безпідставне користування земельною ділянкою, зважаючи на пред`явлення вимоги до відповідача-1 без належних на те підстав, а також оцінивши вищевказані обставини щодо поведінки відповідача-1 та щодо відповідності витрат на правову допомогу критеріям розумності та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність заявлених судових витрат в сумі 8 000,00грн.

При цьому, з урахуванням ч.9 ст.129 ГПК України, на переконання суду, вказані витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00грн, мають бути покладені на Житомирську обласну прокуратуру та Народицьку селищну раду в рівних частинах.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви відповідача-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи подане прокуратурою клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, суд вважає справедливим та розумним зменшити витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "Злагода" на 17 500,00грн, стягнувши з Житомирської обласної прокуратури на користь ТОВ "Злагода" 4 000,00грн, оскільки у клопотанні про стягнення судових витрат на правничу допомогу представник ТОВ "Злагода" просила покласти витрати лише на Житомирську обласну прокуратуру. Витрати на оплату правничу допомогу, понесені відповідачем-1 у розмірі 17 500,00грн покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 123,126,129,233,244Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника ТОВ "Злагода" від 09.12.2022 про відшкодування судових витрат у справі №906/1418/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ідентифікаційний код 02909950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (11452, Житомирська обл., Народицький р-н, село Базар, вул. Шевченка, буд. 98, ідентифікаційний код 03743894):

- 4 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви представника ТОВ "Злагода" від 09.12.2022 про відшкодування судових витрат у справі №906/1418/21 - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 17.05.23

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу

2 - Житомирська обласна прокуратура (prokzt@zhit.gp.gov.ua);

3 - Кабінет Міністрів України (рек.)

4 - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, рек.

5 - Народицька селищна військова адміністрація (11401, смт. Народичі Житомирської області, вул. 1 Травня, 15) рек.

6 - Народицька селищна (рек.)

7 - ТОВ "Злагода" (рек.)

8 - представнику ТОВ "Злагода" (0672829885@ukr.net).