Постанова

від 26.09.2023 по справі 906/1418/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Справа № 906/1418/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 15.05.23р. у справі №906/1418/21 (суддя Кравець С.Г., повний текст додаткового рішення складень 17.05.2023)

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"

2) Народицької селищної ради

про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради №238 від 28.04.2021, зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю:

прокурора - Безпалова А.В.,

позивача 1- не з`явився,

позивача 2- не з`явився,

відповідача 1 - Нестерук С.С.,

відповідача 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" та Народицької селищної ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради №238 від 28.04.2021 про надання ТОВ "Злагода" в оренду земельної ділянки та укладання попереднього договору оренди землі загальною площею 215,00 га із реформованого КСП "Маяк" на території Народицької селищної ради;

- зобов`язання ТОВ "Злагода" повернути до земель запасу земельні ділянки загальною площею 215,00га, які фактично вибули за актом приймання-передачі від 01.05.2021 із сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами 1823786000:04:007:0001, 1823786000:04:006:0001 шляхом їх передачі Кабінету Міністрів України.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 у задоволенні зазначеного позову відмовлено; стягнуто з Народицької селищної ради на користь Житомирської обласної прокуратури 1 135,00 грн судового збору; стягнуто з ТОВ "Злагода" на користь Житомирської обласної прокуратури 1 135,00 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 6 грудня 2022 року по справі №906/1418/21 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на рішення Господарського суду Житомирської області від 6 грудня 2022 року по справі №906/1418/21 - задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 6 грудня 2022 року у справі №906/1418/21 змінено в частині розподілу судових витрат, викладено пункти 2, 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"2. Стягнути з Народицької селищної ради (11401, Житомирська обл., Народицький р-н, смт.Народичі, вул. Свято-Миколаївська, буд. 175, код 04346480) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код 02909950) 2270 грн судового збору". В решті рішення Господарського суду Житомирської області від 6 грудня 2022 року у справі №906/1418/21 - залишено без змін».

На адресу суду першої інстанції від представника ТОВ "Злагода" надійшла заява від 09.12.2022 про відшкодування судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з прокуратури на користь відповідача-1 понесених судових витрат, що полягають в оплаті професійної правничої допомоги адвоката Нестерчук С.С. в сумі 25 500 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Житомирської області від 15.05.2023 у справі №906/1418/21 заяву представника ТОВ "Злагода" від 09.12.2022 про відшкодування судових витрат у справі №906/1418/21 задоволено частково. Стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь ТОВ "Злагода" 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви представника ТОВ "Злагода" від 09.12.2022 про відшкодування судових витрат у справі №906/1418/21 - відмовлено.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, зокрема, що дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви відповідача-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи подане прокуратурою клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, суд вважає справедливим та розумним зменшити витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "Злагода" на 17 500,00грн, стягнувши з Житомирської обласної прокуратури на користь ТОВ "Злагода" 4 000,00грн, оскільки у клопотанні про стягнення судових витрат на правничу допомогу представник ТОВ "Злагода" просила покласти витрати лише на Житомирську обласну прокуратуру.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення змінити шляхом задоволення заяви ТОВ "Злагода" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та сягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь ТОВ "Злагода" 25 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 зазначив, зокрема, що звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат і прокурор бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи.

Під час розрахунку гонорару відповідно до умов договору за наданою послугою щодо участі адвоката в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області враховано п`ять судових засідань, які відбулися 22.06.2022, 19.07.2022, 17.10.2022, 18.11.2022 та 06.12.2022, що підтверджується відповідними протоколами. При цьому вартість послуг адвоката за участь в судовому засіданні визначена відповідно до умов договору у фіксованому розмірі та не залежить від тривалості засідання. Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно та необґрунтовано зменшено розмір витрат на правничу допомогу за участь адвоката в судовому засіданні з 7500 грн до 3500 грн.

Також зазначає, що під час ухвалення додаткового рішення суд не врахував, що на час звернення прокурора з позовом до суду не існувало спору між сторонами щодо повернення земельної ділянки.

Житомирською обласною прокуратурою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить додаткове рішення суду першої інстанції від 15.05.2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача 1 - без задоволення.

В судове засідання, що відбулося 26.09.2023 року позивачі та відповідач-2 не забезпечили явку своїх повноважних представників, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників позивачів та відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

Згідно з ч.1, 2 ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами п.2 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року в справі №826/1216/16 вказано, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат".

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У матеріалах справи міститься договір №01-5/22 від 25.01.2022 про надання правничої допомоги (далі - договір (т.2, а.с.89-90), укладений адвокатом Нестерчук Світланою Сергіївною (адвокат) та ТОВ "Злагода" (клієнт), згідно п. 1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правничої допомоги представництво інтересів ТОВ "Злагода" у справах №906/959/21, №906/1418/21 за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" та Народицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради, зобов`язання повернути земельну ділянку.

За надання правничої допомоги по цьому договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі визначеному відповідно до Розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката, який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно рахунку клієнт сплачує аванс, остаточний розрахунок за надану правничу допомогу проводиться протягом трьох днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору, на визначення розміру гонорару впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг необхідної правничої допомоги. При цьому вартість послуг адвоката складає, зокрема: проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин 5 000 грн; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань - 1 000 грн; збір інформації та документів, що можуть бути використанні як докази в суді - 2 500 грн; підготовка заяв по суті (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення) - 5 000 грн/одна заява по суті; підготовка заяв, клопотань, заперечень з процесуальних питань - 1 000 грн/ одна заява, клопотання, заперечення; подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань - 500 грн; участь адвоката в судовому засіданні місцевого суду - 1 500 грн.

За умовами п.2.3. договору, для покриття фактичних витрат адвоката, пов`язаних з наданням правничої допомоги (судовий збір, оплата послуг експерта, поштові витрати тощо) клієнт на протязі трьох днів з моменту підписання договору сплачує аванс в розмірі 500 грн. В разі недостачі розміру авансу для покриття всіх фактичних витрат адвокат звертається з проханням про оплату додаткового розміру коштів із зазначенням потрібної суми та наданням звіту про напрямки використання авансу.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, адвокатом було виписано рахунок №01-3/22 від 27.01.2022 на сплату 5 000,00грн авансу за надання правничої допомоги по справі №906/1418/21 (т.1, а.с.205).

Вказаний рахунок клієнтом оплачено, що підтверджується платіжним дорученням №36 від 27.01.2022 (т.1, а.с.207).

Відповідно до п.1. Розрахунку гонорару від 07.12.2022 за договором про надання правничої допомоги №01-5/22 від 25.01.2022 (т.2, а.с.91), адвокат надав клієнту правничу допомогу щодо представництва інтересів ТОВ "Злагода" в Господарському суді Житомирської області по справі №906/1418/21 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України, 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", 2) Народицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради №238 від 28.04.2021, зобов`язання повернути земельну ділянку.

За умовами п.2. Розрахунку, обсяг наданої правничої допомоги та її вартість згідно з умовами договору становить: проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин 5 000 грн; підготовка заяв по суті (відзив, заперечення) - 10 000 грн; подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань - 2 х 500 = 1 000,00 грн; участь адвоката в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (22.06.22, 19.07.22, 17.10.22, 18.11.22, 06.12.22) - 5 х 1 500,00 грн = 7 500,00 грн; підготовка заяв, клопотань, заперечень з процесуальних питань (клопотання про долучення доказів, заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу) - 2 х 1 000,00 грн = 2 000,00 грн. Всього 25 500,00 грн.

Розмір гонорару, який підлягає сплаті на користь адвоката за надану правничу допомогу, згідно з п.2.1-2.2 договору про надання правничої допомоги №01-5/22 від 25.01.2022 складає 25 500,00грн. Також розрахунок містить відмітку про те, що клієнт сплатив аванс в розмірі 5 000,00 грн.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції невірно здійснено висновки про наявність правових підстав для зменшення заявлених відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 4 ст.126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Відповідні правові висновки викладено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі №912/1025/20.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічну позицію містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку гонорару від 07.12.2022 за договором про надання правничої допомоги №01-5/22 від 25.01.2022 (т.2, а.с.91), до наданих адвокатом послуг включено такі послуги як проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у цій справі не відноситься до категорії складних спорів, судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Таким чином, правовідносини у даній справі, з приводу яких виник спір, не вимагають тривалого ознайомлення та вивчення матеріалів, оскільки їх обсяг є незначним, а підготовка та оформлення відзиву на позов і заперечень, включає в себе, в тому числі, і правовий аналіз наданих документів. Послуги у вигляді проведення попереднього аналізу справи та підготовки відзиву на позов та заперечень, які зазначені відповідачем окремо, є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом як "підготовка відзиву на позовну заяву".

При цьому, підготовлений представником відповідача-1 відзив на позов та заперечення невеликі за обсягом (а.с. 236-238, т.1, а.с. 5-8, т.2), а їх зміст не містить посилань на практику Верховного Суду, про вивчення якої зазначено у розрахунку від 07.12.2022.

Судом першої інстанції вірно враховано також і те, що представник відповідача-1 була обізнана із відносинами прокуратури, позивачів та відповідачів зважаючи на те, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебувало ряд аналогічних справ (справи №906/945/21, №906/959/21, №906/1418/21, №906/1421/21, №906/1427/21), в яких представництво інтересів ТОВ "Злагода" та ТОВ "Злагода Базар" здійснювалося тим самим адвокатом, що і у даній справі. З огляду на це, значного часу для додаткового комплексного вивчення обставин та юридичної природи спірних правовідносин представнику відповідача-1 не потребувалось.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, визначення оплати по кожній послузі окремо 5 000,00 (п.2.2.1 розрахунку аналіз справи, вивчення судової практики) та 10 000,00грн (п.2.2.4 розрахунку підготовка відзиву та заяви по суті), є неспівмірним із обсягом та складністю виконання зазначених послуг.

Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, співмірними є витрати за послуги зазначені в пунктах 2.2.1 та 2.24 розрахунку відповідача-1 - в загальній сумі 4 000 грн.

Пунктом 2.2.7 розрахунку за послугу «участь адвоката в судових засіданнях» визначено загальну суму 7500 грн з розрахунку 5 годин по 1500грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 221, 260, т.1; а.с. 47, 64, 72 т.2) представник відповідача-1 - адвокат Нестерчук С.С. була присутня у 5 судових засіданнях - 22.06.2022, 19.07.2022, 17.10.2022, 18.11.2022, 06.12.2022, та лише два судові засідання - 18.11.2022 та 06.12.2022 тривали близько години. Всі інші засідання, в яких приймала участь представник відповідача-1 тривали близько 15 хвилин кожне, при цьому судове засідання 19.07.2022 відкладалось саме за клопотанням представника відповідача-1.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обґрунтованими та співмірними витрати відповідача-1 фактично наданим послугам у відповідній частині становлять 3 500 грн.

Окрім того, пред`явлення до відшкодування таких адвокатських послуг як: подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань - 2 х 500 = 1 000,00грн (п.2.2.6 розрахунку); підготовка заяв, клопотань, заперечень з процесуальних питань (клопотання про долучення доказів, заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу) - 2 х 1 000,00 грн = 2 000,00 грн (п.2.2.5 розрахунку), колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Подання/направлення заяв та клопотань, а також складання клопотання про долучення доказів по суті, яке містить лише перелік доданих документів є технічною роботою, яка не потребує спеціальних знань в галузі права та не пов`язана зі складністю справи. Приписами ГПК України не передбачена обов`язковість подання суду додаткової письмової заяви про відшкодування судових витрат, оскільки частина 8 статті 129 ГПК України вказує лише на право сторони, у визначені строки, подати докази понесених витрат. Враховуючи викладене, обґрунтованими та співмірними у вказаній частині є витрати відповідача-1 в розмірі 500,00грн.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При ухваленні рішення від 06.12.2022 Господарський суд Житомирської області встановив, що Народицька селищна рада неправомірно розпорядилась спірними земельними ділянками, відповідно, рішення Народицької селищної ради №238 від 28.04.2021 про надання ТОВ "Злагода" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі загальною площею 215,00 га із реформованого КСП "Маяк", було прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи те, що підставою звернення прокурора до суду із вказаним позовом стали порушення, допущені при прийняті селищною радою рішення №238 від 28.04.2021, внаслідок реалізації якого відбулося безпідставне користування земельною ділянкою, а також надавши оцінку відповідності витрат на правову допомогу критеріям розумності та справедливості, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість та співмірність заявлених судових витрат в загальній сумі 8 000 грн., які з урахуванням ч.9 ст.129 ГПК України, мають бути покладені на Житомирську обласну прокуратуру та Народицьку селищну раду в рівних частинах.

З наведеного слідує, що суд першої інстанції у питанні визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню на користь відповідача, керувався як клопотанням прокурора про зменшення відповідної суми, так і принципами диспозитивності та змагальності, а також співмірності заявлених витрат зі складністю справи та обсягом наданої правничої допомоги.

Таким чином доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими, адже зводяться лише до цитування норм процесуального закону та загальних висновків Верховного Суду щодо питання застосування приписів статей 126, 129 ГПК України, однак при цьому конкретних доводів щодо спростування висновків суду першої інстанції, окрім висловлення незгоди із такими висновками, не містять.

Згідно з ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового додаткового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 15.05.23р. у справі №906/1418/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "29" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.