Ухвала

від 16.05.2023 по справі 910/1435/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/1435/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворит»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос»

до Аграрного фонду

про стягнення 2.189.414,39 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

за участю представників сторін

від заявника не з`явились

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

15.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення 2.189.414,39 грн, з яких 2.082.696,21 грн основного боргу, 79.500,18 грн інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 27.218,00 грн за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору складського зберігання цукру № 1 ц від 30.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/1435/19; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1435/19 від 04.04.2019 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Аграрного фонду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» 2.082.696,21 грн основного боргу, 79.500,18 грн інфляційних втрат, 23.014,26 грн 3% річних, 32.778,15 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині в позові відмовлено повністю.

14.05.2019 Господарським судом міста Києва на виконання рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1435/19 від 24.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Аграрного фонду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1435/19; залишено рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1435/19 в силі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/1435/19 від 13.04.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/1435/19 залишено без змін.

01.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворит» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворит» з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/1435/19 від 04.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 розгляд заяви призначено на 16.05.2023.

Заявник, позивач та боржник своїх представників в судове засідання 16.05.2023 не направили.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визначалась, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворит» (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 01-12-2021 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору метою договору є оформлення результатів купівлі-продажу (відступлення) майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос»» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-11-09-000028-2 сформованого 19.11.2021 16:54:51 (Оператор авторизованого електронного майданчика, через електронний майданчик якого було надано найвищу цінову пропозицію: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна товарна біржа».

Згідно з п. 1.2 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває права вимоги до Аграрного фонду, що іменується далі - боржника, щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі 2.217.988,80 грн, набутих цедентом та належних останньому на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1435/19.

Відповідно до п. 1.3 договору на умовах даного договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-11-09-000028-2 сформованого 19.11.2021 16:54:51, цедент зобов`язався передати цесіонарієві, за відповідним актом право вимоги до боржника (дебіторська заборгованість) на суму 2.217.988,80 грн.

Згідно з п. 2.1 договору передача прав вимоги цедентом та прийняття його цесіонарієм здійснюється та оформлюється відповідним актом, де зазначається приймання-передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) прав вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується сторонами.

Пунктом 2,2 договору визначено, що перехід права вимоги від цедента до цесіонарія за даним договором відбувається після підписання сторонами акту приймання-передачі документів.

Згідно акту від 01.12.2021 приймання-передачі права вимоги (приймання-передачі документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору № 01-12-2021 відступлення прав вимоги (цесії) від 01.12.2021 підписаного та скріпленого печатками обох сторін цедент передав, а цесіонарій отримав наступні документи: копію рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1435/19 та копії листів Державної казначейської служби України № 5-06-06/11465 від 04.06.2021 та № 5-06-06/14074 від 13.07.2021.

Отже, матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворит» набуло права вимоги до Аграрного фонду за рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1435/19 від 04.04.2019.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведена правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові № 34/425 від 18.01.2022 не знайшла підстав для відступу.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/1435/19 до виконання встановлений до 14.05.2022.

Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Боржниками за вказаним Порядком є - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до п. 6 Порядку виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Строки пред`явлення виконавчих документів перериваються в разі пред`явлення їх до виконання, надання органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/1435/19 від 14.05.2019 пред`явлений та знаходиться на виконанні у Державній казначейській службі України, що підтверджується листом останньої № 5-06-06/14074 від 13.07.2021.

Слід зазначити, що процедура виконання рішень суду органами Казначейства є відмінною від виконання їх державним або приватним виконавцем та не передбачає відкриття виконавчого провадження, а тому вимога заявника про заміну сторони у наказі є правомірною та такою, що відповідає положенням ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1435/19 від 14.05.2019 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворит».

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворит» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, код ЄДРПОУ 34899817) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворит» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, офіс 11, код ЄДРПОУ 42833478) з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1435/19 від 14.05.2019.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В. Сівакова