Ухвала

від 15.05.2023 по справі 924/936/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

м. Хмельницький

"15" травня 2023 р. Справа № 924/936/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви ПП "Надра-Ресурс" (вх.№05-08/1429/23 від 26.04.2023) про відстрочення виконання рішення суду від 03.04.2023 у справі №924/936/22

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Хмельницької обласної ради с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Надра-Ресурс" с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області

про зобов`язання повернути майно

За участю представників учасників справи:

від позивача: Андрєєв Д.В. згідно Ордера серії ВХ № 1037319 від 12.12.2022р.

від відповідача: Гаврилюк А.А. згідно довіреності від 21.03.2023р.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

15.05.2023 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2023 у справі №924/936/22 позов Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Хмельницької обласної ради с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області до Приватного підприємства "Надра-Ресурс" с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області про зобов`язання повернути майно задоволено.

Зобов`язано ПП "Надра-Ресурс" повернути Комунальному некомерційному підприємству "Хмельницький обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Хмельницької обласної ради 35,3 тон напівбрикетів торф`яних, зданих на зберігання відповідно до умов Договору складського зберігання №01/01/22 від 01.01.2022р.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 2481грн. 00коп. витрат на оплату судового збору.

26.04.2023 на адресу суду через службу діловодства від відповідача ПП "Надра-Ресурс" надійшла заява (вх.№05-08/1429/23) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2023 у справі №924/936/22 на один рік з дня ухвалення судом рішення. В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що наразі виконання рішення суду неможливе, у зв`язку із відсутністю у відповідача товару, який необхідно повернути.

Листом від 27.04.2023 (вих.№924/936/22/3881/23) повідомлено заявника про відкладення розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Кочергіної В.О. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 08.05.2023 заяву ПП "Надра-Ресурс" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2023 у справі №924/936/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00год. 15.05.2023. Цією ж ухвалою запропоновано позивачу надати письмову позицію з приводу заяви ПП "Надра-Ресурс" про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

10.05.2023 на адресу суду від позивача надійшов лист (вх.№05-22/2994/23), в якому позивач повністю заперечує щодо задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2023 заперечував проти відстрочення виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.05.2023 підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні 15.05.2023 подану відповідачем заяву (вх.№05-08/1429/23 від 26.04.2023) про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховано наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що у підприємства відсутнє майно, яке він зобов`язаний повернути згідно рішення суду. Повідомляє, що у зв`язку із ситуацією, що пов`язана із військовим станом у державі та нестабільністю на ринку твердого палива, ПП "Надра-Ресурс" не має можливості здійснити закупівлю товару "Напівбрикети торф`яні", оскільки єдиний виробник такої продукції - Державне підприємство "Рівнеторф" обмежив реалізацію даної продукції за наявними договорами, що були укладені до початку дії військового стану. Відповідач вживає всіх можливих заходів для укладання договору поставки товару "Напівбрикети торф`яні" із виробником товару, а саме: постійно веде переговори із виробником, неодноразово звертається із письмовими листами-зверненнями, заявками, однак, станом на час розгляду заяви договір поставки товару "Напівбрикети торф`яні" між ПП "Надра-Ресурс" та виробником не укладено, поставку товару не здійснено.

Водночас, суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 06.02.2023 № 58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2023 у справі № 924/936/22 набрало законної сили під час дії воєнного стану в Україні.

Оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником в обґрунтування своєї заяви документи та дослідивши надані докази, зважаючи на нестабільність ринку твердого палива, пов`язану з агресією рф проти України, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2023 у справі № 924/936/22 згідно з частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, зважаючи на те, що матеріальний інтерес позивача полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку, суд, з метою дотримання балансу інтересів обох сторін вважає можливим відстрочити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2023 у справі № 924/936/22 строком до 31.08.2023р.

Визначаючи строк відстрочки виконання рішення суду, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17.

З огляду на вищевикладене, визначений судом строк відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2023 у справі № 924/936/22 не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Окремо суд наголошує, що системне тлумачення ст. 331 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти наступних висновків. Структурно стаття складається з 7 частин, серед яких частини 1, 2 і 7 присвячені порядку розстрочення та відстрочення судового рішення (процедурні питання подання та розгляду заяви), 3, 4 - підставам для відстрочення та розстрочення судом, 5, 6 - правовим наслідкам та питанням, які вирішуються судом при ухваленні такого рішення. Зі змісту даної норми вбачається, що термін спливу з моменту ухвалення судового рішення не виступає чинником, який враховується господарським судом при вирішенні питання про задоволення такої заяви.

З огляду на це, положення ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти як такі, що стосуються вже правових наслідків задоволення поданої стороною заяви та обмежують максимальний строк, на який суд може розстрочити або відстрочити виконання судового рішення, одним роком з дня прийняття саме рішення про відстрочення або розстрочення останнього.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2023 у справі № 924/936/22 до 31.08.2023 включно.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "Надра-Ресурс" (вх.№05-08/1429/23 від 26.04.2023) про відстрочення виконання рішення суду від 03.04.2023 у справі №924/936/22 задовольнити частково.

Відстрочити до 31.08.2023 включно виконання рішення суду від 03.04.2023 у справі №924/936/22 в частині зобов`язання Приватного підприємства "Надра-Ресурс" (с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 84, Хмельницького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 38662263) повернути Комунальному некомерційному підприємству "Хмельницький обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Хмельницької обласної ради (с. Ружичанка, вул. Визволителів, 1, Хмельницького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 02004500) 35,3 тон напівбрикетів торф`яних, зданих на зберігання відповідно до умов Договору складського зберігання №01/01/22 від 01.01.2022р.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення суддею 15.05.2023 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 17.05.2023.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 3 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу (sertubdisp@ukr.net на електронну пошту),

3-відповідачу ПП "Надра-Ресурс" (nadra-resurs@ukr.net на електронну пошту).