Ухвала

від 15.05.2023 по справі 691/575/23

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/575/23

провадження № 2/691/269/23

УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Коваля М.В., розглянувши позовну заявою керівника Смілянської окружної прокуратури Валентина Танцюри, в інтересах держави в особі: Городищенської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Подороги Л.В. надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі, відповідно до норм ч. 1 ст. 40 ЦПК України, головуючий суддя Подорога Л.В., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявив самовідвід, оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 перебуває у родинних стосунках з його помічником ОСОБА_2 .

Судом установлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні на це підстави (обставини) визначенні статтями 36, 37 ЦПК України. Зокрема, пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач у справі перебуває у родинних стосунках із помічником головуючого судді, вказана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності чи неупередженості під час розгляду справи, а тому заявлений самовідвід підлягає до задоволення та позовну заяву слід передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича - задовольнити.

Позовну заяву керівника Смілянської окружної прокуратури Валентина Танцюри, в інтересах держави в особі: Городищенської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога