Рішення

від 10.05.2023 по справі 447/534/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/447/32/23 Справа №447/534/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.05.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Поліщук О., представника третьої особи Жукровський Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві Львівської області, в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Миколаївське АТП-14627», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

28.02.2022 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Миколаївське АТП-14627», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 29.09.2021року близько 07:40год. по вулиці Миколаївська, міста Новий Розділ, Львівської області ОСОБА_3 , керуючи автобусом БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ « Миколаївське АТП-14627», був неуважний, не вибрав безпечної швидкості , внаслідок чого здійснив наїзд на свійську тварину ( корову). Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.2.3.б., 12.1., 12.3. ПДР. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.12.2021року, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25.01.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. В результаті ДТП ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду. Після ДТП позивачку госпіталізовано в приймальне відділення КНП «Новороздільська міська лікарня». Спеціалістами встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала: рвану рану тімяної ділянки голови, верхньої губи, садна обличчя, лівого колінного суглобу; тріщину VII ребра, порушення фіксації зубних протезів, ЧМТ. У зв`язку із погіршенням стану здоров`я позивачку 20.10.2021 госпіталізовано у стаціонар КНП « Новороздільська міська лікарня» де вона знаходилася до 10.11.2021р. ОСОБА_2 витратила на придбання медикаментів 11223,50грн. Відновлення пошкоджених зубних протезів в ДТП становитиме 36340грн. Вартість корови на території Львівської області становить 20000-25000грн. Таким чином матеріальні збитки завдані ОСОБА_3 становлять 67563,50грн. Цивільно-правова відповідальність водія автобуса БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП застрахована ТДВ « СК «Гардіан». Заяви позивачки про добровільне відшкодування шкоди залишені без реагування. Крім цього, позивачці завдано немайнової шкоди, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни в її житті. Завдану моральну шкоду оцінює в 50000гривень.

Ухвалою судді Миколаївського районного суд Львівської області від 28.02.2022р. відкрито провадження по справі.

26.04.2022 представником третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що заявлений ОСОБА_2 , позов є необгрунтованим, а позовні вимоги безпідставними. Позивачем не надано фактів та доказів заподіяння ОСОБА_2 шкоди безпосередньо внаслідок ДТП, тобто відсутній причново-наслідковий зв`язок між ДТП та отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Одразу після ДТП 29.09.2021 ОСОБА_2 було доставлено в приймальне відділення лікарня, оглянуто лікарями, однак не встановлено безпосереднього механізму та способу отриманих тілесних ушкоджень, госпіталізація не проводилася. Відсутні докази, що на момент ДТП зубні протези були справні. Довідка від лікаря стоматолога про скарги та травматичний злам протезу і вартість лікування видана через 42 дні після ДТП, а саме 11.11.2021р. Крім цього, вказує на те, що позивачкою не належним чином обгрунтовано вартість свійської тварини ( корови), не зазначено, чи нею було реалізовано м`ясо корови та за якою ціною. Також позивачкою не обгрунтовано витрати на правову допомогу, оскільки не надано чеків та актів виконаних робіт, тому в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 просить відмовити повністю.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.04.2022 призначено судово-товарознавчу експертизу , з метою визначення ринкової вартості української червоно-рябої молочної корови , 2011року народження та ринкову вартість її м`яса.

Ухвалу суду про призначення експертизи від 28.04.2022 не виконана, оскільки не проведено оплату її вартості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.10.2022 року відновлено провадження справі.

01.11.2022 адвокатом позивача- Ратичем Т.М. подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ТДВ «СК « Гардіан» в користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 67563,50грн., моральну шкоду в розмірі 3378,18грн. та стягнути з ТзОВ «Миколаївське АТП-14627» в користь ОСОБА_2 моральну шкоду 46621,82грн. Крім цього позивач просить стягнуту солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу та судовий збір.

06.12.2022 представником ТДВ « СК «Гардіан» подано до суду відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач просить поновити строк на його подання та відмовити в задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТДВ «СК « Гардіан». Вказує, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, через військову агресію російської федерації проти України. Стороною позивача не представлено належних доказів отримання ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень, витрат на лікування та необхідність їх здійснення. В представлених чеках вказані речі ( бахіли, пакети, шпріци, контейнери для забору аналізів) які не є лікарськими препаратами. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області встановлено тільки факт наїзд на свійську тварину (корову), не зазначено про отримання ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень. Крім цього, позивачкою на місце ДТП ну було викликано швидку медичну допомогу, слідчо-оперативну групу, не встановлено ступінь отриманих тілесних ушкоджень. Позивачем в порушення п.33.3. ст.33 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не забезпечено умови для огляду пошкодженого майна ( корови) та встановлення розміру завданих збитків. Також ОСОБА_2 , не представила документів, що підтверджують її право власності на свійську тварину (корову).

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.02.2023р. закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

07.03.2023 представником ТДВ « СК « Гардіан» подано до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила такі задоволити. Пояснила, що 29.09.2021 вона переганяла корову і їх збила маршрутка. Тварина загинула, а вона отримала тілесні ушкодження. Після ДТП її забрали в лікарню. Факт пошкодження зубних протезів встановили через деякий час після ДТП. Вказала, що нею були понесені витрати на лікування. Після ДТП корову вона утилізувала.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ратич Т.М. уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що винуватець ДТП, на момент її здійснення був у трудових відносинах з ТОВ « Миколаївське АТП-14627». Крім цього, до матеріалів справи долучено рішення лікарів, про отриманні ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Матеріальна шкода підтверджується чеками, моральну оцінюють в 50000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, вказаних у поданому до суду відзиві та письмових поясненнях, проси в позові відмовити в повному обсязі. Додатково пояснив, що жодних судовим рішенням чи іншим процесуальним документом не встановлено факту наїзду водієм маршрутки ОСОБА_6 на позивачку ОСОБА_2 , а тілесні ушкодження могла отримати коли бігла (наздоганяла) корову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив в повному обсязі. Обґрунтування виклав в письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи. Додатково вказав, що матеріали справи не містять доказів, що свійська тварина ( корова) загинула внаслідок ДТП. Також відсутнє документальне підтвердження, що внаслідок ДТП була маршруткою була збита позивачка і отримала тілесні ушкодження.

В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність часткового задоволення керуючись наступним.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2021року близько 07:40год. по вулиці Миколаївська, міста Новий Розділ, Львівської області ОСОБА_3 , керуючи автобусом БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ « Миколаївське АТП-14627», був неуважний, не вибрав безпечної швидкості , внаслідок чого здійснив наїзд на свійську тварину ( корову). Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.2.3.б., 12.1., 12.3. ПДР.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.12.2021року, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25.01.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до інформації (довідки) наданої КНП «Новороздільська міська лікарня» від 15.02.2022 вбачається, що ОСОБА_2 була доставлена в приймальне відділення КНП «Новоздлільської міської лікарні», бригадою невідкладної медичної допомоги 29.09.21р. о 08год.20хв. Оглянута спеціалістами: хірургом, невропатологом, травматологом, стоматологом. Пацієнтці надано невідкладну медичну допомогу. Рекомендовано КТ головного мозку, звернутися до зубного техніка для ремонту чи заміни зйомного зубного протезу. Госпіталізація ОСОБА_2 не проводилася.

30.09.2021 ОСОБА_2 проведено МСКТ голови. Відповідно до протоколу №2250 за даними КТ кістково-травматичних змін, інтракраніального геморагічного вмісту на момент обстеження не виявлено. Потовщення м`яких тканин лобно-тім`яних відділів зліва.

04.10.2021 ОСОБА_2 проведено КПКТ ділянки обох щелеп та СНЩС.

04.10.2021 ОСОБА_2 отримано консультацію щелепно-лицевого хірурга. Відповідно до вказаної консультації, попередній діагноз: забійно-рвана рана верхньої губи, садна шкіри, забій правого СНЩС та рекомендовано госпіталізацію у відділ ЩЛХ.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого 2624, ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП « Новороздвльська міська лікарня» з 20.10.2021 по 10.11.2021р.

11.11.2021року ПП «Стоматолог і Я» видано ОСОБА_2 довідку відповідно до якої орієнтовна вартість лікування з проведеними втручаннями та відновлення функцій зубо-щелепової системи згідно прейскуранту клініки від 04.01.2021 становить 36340грн.

Стороною позивача представлено суду чеки, відповідно до яких внаслідок отриманих тілсених ущкоджень ОСОБА_2 змушена була пройти медичні огляди та на придбати препарати, вартість яких становить 11223,50грн.

Відповідно до полісу №204093212, транспортний засіб БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 застрахований в ТДВ « СК « Гардіан».

Відповідно до наказу №МА/К-02220 від 11.08.2016 ОСОБА_3 прийнятий на роботу в ТДВ « Миколаївське АТП -14627» на посаду водія автобуса БАЗ А079.19.

04.02.2022 ОСОБА_2 зверталася із письмовою заявою до ТДВ « СК « Гардіан» про відшкодування шкоди завданої майну ( загибель тварини- корови)в розмірі 20000грн., життю та здоров`ю 47563,50грн., а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 3378,18грн. Крім цього, 04.02.2022 ОСОБА_2 зверталася із заявою в ТОВ «Миколаївське АТП-14627» із заявою про відшкодування 67563,50грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. Вказані заяви залишилися без реагування.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті OLX.UA вартість корів на території Львівської області становить 20000-25000 гривень.

Із Паспорту великої рогатої худоби серія LA 783228 виданого 02.10.2012 року Державним підприємством «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» встановлено, що власником корови є ОСОБА_2 . Дата народження корови ІНФОРМАЦІЯ_1 , стать - жіноча, порода - Українська червоно-ряба молочна , кличка - Мілка , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 /

За таких обставин суд доходить висновку, що в результаті ДТП, ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода внаслідок збиття (смерті) корови, яка їй належала на праві власності.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій ОСОБА_6 рухаючись на транспортному засобі «БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 » допустив порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, і це порушення перебуває у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали. Ці обставини також встановлені постановою Миколаївського районного суду Львівської області у справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 справа №447/3695/21

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

За таких обставин, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 » застрахована в ТДВ «СК « Гардіан», суд доходить висновку про необхідність стягнення майнової шкоди ( вартості корови) з відповідача ТДВ «СК « Гардіан».

Також суд доходить висновку, про необхідність прийняття розрахунку вартості корови на підставі наданих стороною позивача оголошень з мережі інтернет де наявні пропозиції продажі корів, які не є паспортизованими коровами, а у позивачки у власності перебувала корова породи Українська червоно-ряба молочна, яка мала Паспорту великої рогатої худоби серія LA 783228 виданий 02.10.2012 року Державним підприємством «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», а тому підлягає стягненню сума виходячи з вартості у 20000 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги в частині стягнення з ТДВ «СК « Гардіан» майнової шкоди в сумі 20000 грн. (вартість корови).

Щодо стягнення з ТДВ « СК « Гардіан» в користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 11223,50грн. ( придбання медикаментів та огляд в лікаря) та в сумі 36340,00грн. ( вартість відновлення зубних протезів), то така позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки стороною позивача не представлено, а судом не здобуто доказів, що отриманні ОСОБА_2 тілесні ушкодження перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, яка відбулася 29.09.2021 в результаті якої водія автобуса ОСОБА_6 здійснив наїзд на свійську тварину ( корову).

Суд критично розцінює надані стороною позивача довідки та виписки, про наявні тілесні ушкодження, оскільки одразу після ДТП ОСОБА_2 госпіталізована в лікарню не була, а перебувала в стаціонарному відділенні на лікування тільки з 20.10.21 та 10.11.2021. Щодо необхідності заміни ( відновлення) зубного протезу, то до ПП « Стоматологія і Я» за наданням стоматологічних послуг ОСОБА_7 звернулася тільки 11.11.2021. Оскільки, а ні судовим рішенням, а ні будь-яким іншим процесуальним документом не встановлено, що в результаті ДТП яка відбулася 29.09.2021 ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження, тому вимоги про відшкодування їй вартості лікування задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТДВ « СК « Гардіан» в користь ОСОБА_2 моральної шкоди, то такі задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стороною позивача не представлено, а судом не здобуто доказів того, якими діями чи бездіяльністю ТДВ « СК « Гарідан» спричинило моральну шкоду ОСОБА_2 , а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ « Миколаївське АТП-14627» в користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 46621,81грн. завданої внаслідок ДТП, то така підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 23 ЦК моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях. яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 статті 1167 ЦК установлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вищенаведені обставини справи та правові положення, на думку суду, свідчать про доведення факту спричинення відповідачем позивачеві моральної шкоди, а отже, про право позивача на її відшкодування.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість моральної шкоди, завданої позивачеві, глибину, тривалість та характер моральних страждань, настання у зв`язку з цим негативних змін у її житті, що вимагало додаткових зусиль для організації її життя. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відповідно до наказу №МА/К-02220 від 11.08.2016 ОСОБА_3 прийнятий на роботу в ТДВ « Миколаївське АТП -14627» на посаду водія автобуса БАЗ А079.19.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені також ст.1167 ЦК України. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральну шкоду позивачка оцінила у 46621,81 грн., суд з урахуваннями тривалості та глибини страждань позивачки, а також зусиль, які необхідно докласти для усунення негативних наслідків після ДТП, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги позивача у розмірі 10000 грн., оскільки, позивачка отримала негативні наслідки, пов`язані із загибеллю корови. До таких наслідків належать: нервовий стрес, сильне душевне хвилювання, викликане глибокими переживаннями через загибель корови, яка була джерелом харчування.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат що складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу то такі підлягають до часткового задоволення.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст.137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, 22.02.2022 укладено договір про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Суть правової допомоги полягає в складанні адвокатом позовної заяви та участь у судових засіданнях. Загальна вартість послуг становить 28000грн.

Суд вважає, що визначена адвокатом Ратичем Т.М. сума гонорару є не належно обґрунтованою, такою, що не в повній мірі відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає частковому відшкодуванню .

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а адвокат Ратич Т.М. представляв інтереси позивача, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 3000грн. судових витрат, які включають витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору покладаються солідарно на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265,268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду в розмірі 20000 ( двадцять тисяч) гривень.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП -14627» в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 10000 ( десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на професійну правову допомогу в сумі 3000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП -14627» в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на професійну правову допомогу в сумі 3000 гривень.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП -14627» в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в сумі 992,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2023

Суддя Бачун О. І.