Повістка

від 17.05.2023 по справі 420/16242/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-----------------------

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16242/22

Суддя в першій інстанції Попов В.Ф.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - ПІВДЕНЬ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - ПІВДЕНЬ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року ТОВ "Об`єднані зернові технології-Південь" звернулось до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 332313 від 17 жовтня 2022 року. Також, позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - ПІВДЕНЬ» задоволено.

17.02.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Одеса, заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ТОВ «Об`єднані зернові технології - Південь» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року залишено без змін.

03 травня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - ПІВДЕНЬ» надійшла заява про вирішення питання щодо стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на професійну правничу допомогу, пов`язану з апеляційним провадженням по справі в сумі 3000 грн.

16.05.2023 р. від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до суду надійшли письмові пояснення щодо заяви про розподіл судових витрат, в яких зазначають, що заявником не надано належних жоказів та аргументів щодо доцільності стягнення судових витрат з відповідача.

Розглянувши подану позивачем заяву, перевіривши матеріали адміністративної справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - ПІВДЕНЬ» надало копію Договору про надання правової допомоги від 16.12.2020 р., копію Додаткової угоди №4 від 10.04.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 16.12.2020 року, копію Акту №1 від 27.04.2023 року про надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 16.12.2020 року.

Відповідно до п. 6.1 Договору про надання правової допомоги (далі - Договір) гонорар адвоката встановлюється за угодою сторін.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №4 від 10.04.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 16.12.2020 року (далі - Додаткова угода) розмір гонорару адвоката у зв`язку із захистом прав та інтересів клієнта у П`ятому апеляційному адміністративному суді при розгляді апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі №420/16242/22 складає 3000 грн.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди оплата гонорару адвоката здійснюється клієнтом на підставі отриманих від адвоката актів про надання послуг протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем набрання законної сили судового рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат, шляхом безготівкового розрахунку.

Також позивачем надано до суду Акт №1 про надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 16 грудня 2020 року , відповідно до якого виконавець в період з 10 по 27 квітня 2023 року надав правничу допомогу під час розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом справи № 420/16242/22, а саме: отримання інформації про прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом до розгляду апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі №420/16242/22 та відкриття апеляційного провадження; юридичний аналіз ухвали про відкриття апеляційного провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року; юридичний аналіз апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі №420/16242/22 та доданих до неї матеріалів; юридичний аналіз судової практики із розгляду в порядку адміністративного судочинства справ щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також судової практики закриття апеляційних проваджень у справах на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України; вироблення правової позиції по справі на підставі здійсненого юридичного аналізу судової практики; підготовлення відзиву на апеляційну скаргу у справі №420/16242/22; підготовлення клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №420/16242/22; відправлення Державній службі України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті копій відзиву на апеляційну скаргу у справі №420/16242/22; відправлення до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №420/16242/22 та клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №420/16242/22.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Колегія суддів вважає, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. не є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним в акті виконаних робіт переліком, оскільки предметом розгляду в суді апеляційної інстанції була апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення суду першої інстанції, яким вирішувалось питання стягнення витрат на правову допомогу, справа в суді апеляційної інстанції по суті заявлених позовних вимог не розглядалась, а позивачем до суду відзив з цього приводу не надавався. Більш того, відзив позивача наданий на апеляційну скаргу, містить аналогічні доводи викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення суду поданої до суду першої інстанції, при цьому подання відзиву не є обов`язком сторони, а є його правом. Також, колегія суддів враховує, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, без особистої участі представника.

Колегія суддів зазначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.

Враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що співмірним розміром судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу, є 500 грн (п`ятсот гривень).

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - ПІВДЕНЬ» про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - ПІВДЕНЬ» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845, 01150, м.Київ, вул.Перемоги, 14) на користь ТОВ «Об`єднані зернові технології - Південь» (ЄДРПОУ 41938643, 65049, м. Одеса, проспект Адміральський, 14, кв. 1) витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час апеляційного провадження у справі у розмірі 500 грн (п`ятсот гривень).

В задоволенні решти заяви про стягнення судових витрат - відмовити.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Суддя-доповідач: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька