Постанова

від 15.05.2023 по справі 640/21251/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 640/21251/19

адміністративне провадження № К/9901/6254/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.

представника позивача Болдіна В.В.

представника відповідача Франчука Я.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020, ухвалене у складі головуючого судді Федорчука А.Б., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, прийняту у складі колегії суддів: Пилипенко О.Є. (головуючий), Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.

у с т а н о в и в:

І. Суть спору

1. Акціонерне товариство (далі -АТ) «Укртрансгаз» звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВПП), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.07.2019:

a. №0002634203, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 9 974 246,00 грн., в т.ч. 6 649 497,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 324 749,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

b. №0002624203, на підставі якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 308 252,00 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що виконання умов договорів в натурі, фактична наявність активів, отриманих внаслідок проведення господарських операцій із контрагентами, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, відображення господарських операцій та її учасників у первинних документах підтверджує реальність господарських операцій, тобто, фактична поставка АТ «Укртрансгаз» товарів контрагентами документально повністю підтверджується первинними документами.

3. Також представник позивача стверджував, що податкове законодавство не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податку від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Судами попередніх інстанцій установлено, що Офісом ВПП у період з 29 березня 2019 року по 02 квітня 2019 року, з 20 травня 2019 року по 04 червня 2019 року, на підставі направлень №336, 337, 338 від 29 березня 2019 року, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України проведена документальна позапланова виїзна перевірка АТ «Укртрансгаз» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Індустріальна будівельна група» за період з 01 травня 2018 року по 31 липня 2018 року, ТОВ «Інвест Трейдінг Груп» за період з 01 травня 2018 року по 31 травня 2020 року, з 31 липня 2018 року по 31 липня 2018 року, ТОВ «НГК ЕКВІП» за період з 01 квітня 2018 року по 31 травня 2018 року, 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 11 червня 2019 року №1683/28-10-42-03/30019801.

5. Перевіркою АТ «Укртрансгаз» встановлено порушення: пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 6 649 497,00 грн. в т.ч.: за квітень 2018 року в сумі - 248 087,00 грн.; за травень 2018 року в сумі - 1 917 598,00 грн.; за червень 2018 року в сумі - 454 103,00 грн.; за липень 2018 року в сумі - 4 029 709,00 грн. та встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та відповідно суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 308 252,00 грн., в т.ч. за жовтень 2018 році в сумі 308 252,00 грн.

6. Вказані висновки перевірки ґрунтуються на тому, що документально оформлені поставки на АТ «Укртрансгаз» товару, що ідентифікується за найменуванням (характеристикою), не підтверджується реальним його одержанням (придбанням) від ТОВ «Індустріальна Будівельна Група», ТОВ «Інвест Трейдінг Груп», ТОВ «НГК ЕКВІП» та відсутність придбання товару по ланцюгу постачання засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доводить нереальність здійснення поставки (продажу) товару на користь АТ «Укргазтранс».

7. На підставі висновків акта перевірки податковим органом 11 липня 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002634203, яким Акціонерному товариству «Укртрансгаз» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 9 974 246,00 грн., в т.ч. 6 649 497,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 324 749,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

8. Крім того, 11 липня 2019 року Офісом ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення №0002624203, на підставі якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 308 252,00 грн.

9. Уважаючи вказані податкові-повідомлення рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.09.2020 позов задовольнив повністю.

11. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.12.2020 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

12. Суди дійшли висновку, що контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, не подано відповідачем доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, як-от: судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

14. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

15. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

17. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

18. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

19. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

20. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

21. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

22. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

23. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

24. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

25. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

26. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

27. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

28. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

29. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

30. дата отримання платником податку товарів/послуг.

31. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

32. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

33. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

34. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

35. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

36. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

37. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

38. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

39. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

40. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

41. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

42. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

43. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VІ. Оцінка Верховного Суду

44. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомленнь-рішеннь від 11.07.2019 №0002634203 та №0002624203, які ґрунтуться на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Індустріальна Будівельна Група», ТОВ «Інвест Трейдінг Груп», ТОВ «НГК ЕКВІП».

45. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

46. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

47. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

48. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

49. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

50. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

51. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

52. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

53. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

54. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

55. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

56. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

57. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної позивачем відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року процедури відкритих торгів (Номер оголошення процедури: UA-2017-11-13-000765-b (https://prozorro.gov.ua/tender/), AT «Укртрансгаз» в особі Філії УМГ «Київтрансгаз» у встановленому Законом порядку та строки було укладено з переможцем торгів TOB «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39537629) договір від 19 лютого 2018 року №1802000695 про закупівлю приладів для вимірювання величин (калібраторів) на загальну суму 14 188 000,00 грн, у тому числі ПДВ у сумі 2 364 666,67 грн.

58. TOB «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» згідно з оформленими та направленими заявками здійснило поставку товару (окремими партіями) відповідно до умов вказаного договору на адресу складу Боярського ЛВУМГ Філії УМГ «Київтрансгаз» AT «Укртрансгаз», про що було складено відповідні акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, без зауважень. Разом з товаром, ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» було надано повний пакет супровідних документів, передбачених вказаним договором. Зокрема, з кожною партією товару було надано товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт здійснення доставки товару перевізником на умовах DDP (Інкотермс 2010).

59. При цьому, оформлені належним чином акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю та видаткові накладні, оформлені за результатами здійснення господарської операції та реального отримання товару за договором від 19 лютого 2018 року №1802000695, містять всі обов`язкові реквізити, передбачені частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4 Положення №88.

60. Також, під час поставки товару, AT «Укртрансгаз» одночасно з товаром було передано документи (паспорти, сертифікати) на кожну одиницю товару, що в свою чергу, згідно вимог статті 662 Цивільного кодексу України, є підтвердженням виконання договірних зобов`язань згідно зазначеної статті закону.

61. На підтвердження факту фізичного переміщення товарів (рух активів) позивачем надано записи в Журналах обліку в`їзду (виїзду) автотранспорту з (на) території Боярського промислового майданчика Боярського ЛВУМГ Філії УМГ «Київтрансгаз» AT «Укртрансгаз», згідно з якими 20 липня 2018 року територію Боярського промислового майданчика перетинав автомобіль для передачі товару відповідно до договору від 19 лютого 2018 року №1802000695, з державним реєстраційним номером ВМ 13-05 ВЕ.

62. Додатково представником позивача надано докази того, що у зв`язку порушенням TOB «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» строку виконання договірних зобов`язань, Філією УМГ «Київтрансгаз» була пред`явлена претензія, якою було нараховано неустойку за договором на суму 14 188,00 грн. та яку TOB «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» задовольнило повністю.

63. Крім того, за результатами проведеної позивачем відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» процедури відкритих торгів (Номер оголошення процедури: UA-2017-08-07-000032-с (https://prozorro.gov.ua/tender/), AT «Укртрансгаз» в особі Філії УМГ «Київтрансгаз» у встановленому Законом порядку та строки було укладено з переможцем торгів TOB «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39537629) договір від 08 грудня 2017 року №1712000154 про закупівлю детекторів та аналізаторів (хроматографів) на загальну суму 22 084 500,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3 680 750,00 грн.

64. TOB «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» згідно з належним чином оформленими та направленими заявками здійснило поставку товару (окремими партіями) відповідно до умов вказаного договору на адресу складу Боярського ЛВУМГ Філії УМГ «Київтрансгаз» AT «Укртрансгаз», про що було складено відповідні акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, без зауважень.

65. Разом з товаром, TOB «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» було надано повний пакет супровідних документів, зокрема, товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт здійснення доставки товару перевізником на умовах DDP (Інкотермс 2010).

66. Під час поставки товару AT «Укртрансгаз» одночасно з товаром було передано документи (паспорти, свідоцтва) на кожну одиницю товару, що згідно вимог статті 662 Цивільного кодексу України є підтвердженням виконання договірних зобов`язань.

67. Факт фізичного переміщення товарів (рух активів) підтверджується записами в журналах обліку в`їзду (виїзду) автотранспорту з (на) території Боярського промислового майданчика Боярського ЛВУМГ Філії УМГ «Київтрансгаз» AT «Укртрансгаз», згідно з якими 11 травня 2018 року територію Боярського промислового майданчика перетинав автомобіль для передачі товару відповідно до договору від 08 грудня 2017 року №1712000154, з державним реєстраційним номером АХ 70-64 ЕР.

68. Окрім того, за результатами проведеної АТ «Укртрансгаз» відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» процедури відкритих торгів (Номер оголошення процедури: UA-2017-11-30-000533-a (https://prozorro.gov.ua/tender/), AT «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Київтрансгаз» у встановленому Законом порядку та строки було укладено з переможцем торгів TOB «ІНДУСТРІАЛЬНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 37793334) договір від 05 березня 2018 року №1803000109 про закупівлю пристроїв для вимірювання вологості та вологи (гігрометри) на загальну суму 17 710 000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2 951 666,67 грн.

69. TOB «ІНДУСТРІАЛЬНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» відповідно до умов указаного договору здійснило поставку товару (окремими партіями) в повному обсязі на адресу складу Боярського ЛВУМГ Філії УМГ «Київтрансгаз» AT «Укртрансгаз», про що було складено відповідні акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, без зауважень. Разом з товаром, TOB «ІНДУСТРІАЛЬНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» надала повний пакет супровідних документів, передбачених вищевказаним договором, зокрема, товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт здійснення доставки товару перевізником на умовах DDP (Інкотермс 2010).

70. Під час поставки товару AT «Укртрансгаз» одночасно з товаром було передано документи (паспорти, свідоцтва, сертифікати) на кожну одиницю товару, що в свою чергу, згідно вимог статті 662 Цивільного кодексу України є підтвердженням виконання договірних зобов`язань згідно зазначеної статті закону.

71. Представником позивача на підтвердження факту фізичного переміщення товарів (рух активів) надано записи в журналах обліку в`їзду (виїзду) автотранспорту з(на) території Боярського промислового майданчика Боярського ЛВУМГ Філії УМГ «Київтрансгаз» AT «Укртрансгаз», згідно з якими з 15 березня 2018 року по 27 липня 2018 року територію Боярського промислового майданчика перетинали автомобілі для передачі товару відповідно до договору від 05 березня 2018 року №1803000109, з державними реєстраційними номерами, зазначеними у товаро-транспортних накладних, а саме: 20 березня 2018 року - АI 11-15 АС; 03 квітня 2018 року - AI 11-15 АС; 18 квітня 2018 року - АI 11-15 АС; 15 травня 2018 року - АА 87-41 СН; 18 травня 2018 року - АА 87-41 СН; 25 травня 2018 року - АА 87-41 СН; 24 червня 2018 року - АА 87-41 СН; 26 червня 2018 року - АА 87-41 СН; 05 липня 2018 року - AI 11-15 АС; 12 липня 2018 року - AI 11-15 АС; 20 липня 2018 року - АА 87-41 СН; 25 липня 2018 року - АА 87- 41 СН; 27 липня 2018 року - AI 11-15 АС.

72. Крім того, у зв`язку з порушенням TOB «ІНДУСТРІАЛЬНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» строку виконання договірних зобов`язань щодо поставки товару Філією УМГ «Київтрансгаз» AT «Укртрансгаз» була пред`явлена претензія, якою було нараховано неустойку за порушення зобов`язань за договором.

73. Так, за результатами розгляду судової справи №905/2377/18 про стягнення з TOB «ІНДУСТРІАЛЬНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» неустойки в загальній сумі 1 226 076,93 грн. судами прийняті рішення про задоволення позовних вимог AT «Укртрансгаз» в повному обсязі. В свою чергу Філія УМГ «Київтрансгаз» AT «Укртрансгаз» здійснила розрахунки з TOB «ІНДУСТРІАЛЬНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» за поставлений товар по договору.

74. Судами також встановлено, що за результатами проведеної АТ «Укртрансгаз» відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» процедури відкритих торгів (Номер оголошення процедури: UA-2017-10-05-000641-с (https://prozorro.gov.ua/tender/), AT «Укртрансгаз» в особі Філії УМГ «Черкаситрансгаз» у встановленому Законом порядку та строки було укладено з переможцем торгів TOB «НГК ЕКВІП» (код ЄДРПОУ 39785429) договір від 12 лютого 2018 року №1802000565 про закупівлю арматури трубопровідної: кранів, вентилів, клапанів та подібних пристроїв (кранів кульових, вентилів, засувок, клапанів) на загальну суму 5 519 969,28 грн, у тому числі ПДВ у сумі 919 994,88 грн.

75. Відповідно до умов договору від 12 лютого 2018 року №1802000565 TOB «НГК ЕКВІП» згідно з оформленою та направленою заявкою здійснило поставку товару на адресу складу Золотоніського ЛВУМГ, яке є структурним підрозділом філії УМГ «Черкаситрансгаз», про що було складено відповідні акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, без зауважень.

76. Разом з товаром TOB «НГК ЕКВІП» надало повний пакет супровідних документів, передбачених вищевказаним договором, зокрема, товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт здійснення доставки товару перевізником на умовах DDP (Інкотермс 2010).

77. Під час поставки товару AT «Укртрансгаз» одночасно з товаром було передано документи (паспорти тощо) на товар, що відповідно до вимог законодавства, згідно вимог статті 662 Цивільного кодексу України, є підтвердженням виконання договірних зобов`язань згідно зазначеної статті закону.

78. Представник позивача на підтвердження факту фізичного переміщення товарів (рух активів) надав записи «Журналу в`їзду автотранспорту на об`єкт» складу Золотоніського ЛВУМГ філії УМГ «Черкаситрансгаз» AT «Укртрансгаз», згідно з якими з 23 квітня 2018 року по 17 жовтня 2018 року територію складу Золотоніського ЛВУМГ перетинали автомобілі для передачі товару відповідно до договору від 12 лютого 2018 року №1802000565, з державними реєстраційними номерами, зазначеними у товаро-транспортних накладних, а саме: CA 10-27 АЕ; ВІ 93-46 ВЕ; ВІ 36-10 АЕ.

79. У зв`язку з порушенням TOB «НГК ЕКВІП» строку виконання договірних зобов`язань Філією УМГ «Черкаситрансгаз» була пред`явлена претензія, якою було нараховано неустойку за порушення зобов`язань за договором від 12 лютого 2018 року №1802000565 на суму 456 805,46 грн, яку TOB «НГК ЕКВІГІ» задовольнило повністю. В свою чергу, Філія УМГ «Черкаситрансгаз» здійснила розрахунки з TOB «НГК ЕКВІП» за поставлений товар по договору.

80. За наведених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що факт здійснення реальних господарських операцій позивачем з контрагентами підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, та які в повній мірі відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв`язку із здійсненням оплати за отриманий товар, та про факт використання позивачем придбаного товару (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

81. Усі надані позивачем первинні документи в тому числі: договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, розрахункові документи, банківські виписки тощо, відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стосовно їх змісту, мають всі реквізити та скріплені печатками сторін, відповідачем не заперечено даного факту.

82. Проте суди попередніх інстанцій, посилаючись на надані позивачем документи, не конкретизуючи їх суті та змісту операцій, яких вони стосуються, обмежились загальним висновком про те, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції зі вказаними контрагентами, зробивши висновок про достатність, за наведеного, підстав для скасування оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень в цілому.

83. Суди попередніх інстанцій обмежились лише формальними посиланнями на ознаки господарських операцій, не з`ясувавши яким саме чином спірні операції були виконані контрагентами з урахуванням їх фактичних трудових та господарських ресурсів, транспортних засобів, складських приміщень, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.

84. Суди попередніх інстанцій не здійснили аналіз підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясували дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, не дослідили можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо.

85. Також суди залишили поза увагою посилання відповідача на фактичну відсутність або незначну кількість трудових ресурсів для проведення господарських операцій.

86. Суди попередніх інстанцій вказали, що на підтвердження факту фізичного переміщення товарів (рух активів) позивач надав записи «Журналу в`їзду автотранспорту на об`єкт» складів, згідно з якими територію складів перетинали автомобілі для передачі товару відповідно до укладених договорів.

87. Також залишені поза увагою судів посилання контролюючого органу на дані АС «АРМ НАІС ДАІ» стосовно автомобілів, якими, за доводами позивача, здійснювалось перевезення товару. Зокрема, відповідач вказав, що автомобіль ГАЗ 33023 НОМЕР_1 станом на 11.05.2019 в базі АС «АРМ НАІС ДАІ» не значиться, проте, цьому доводу суди не надали оцінку.

88. Отже, судами не досліджено технічну можливість контрагентів виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.

89. При оцінці податкових наслідків господарських операцій суди не повинні обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

90. У зв`язку з чим, слід зазначити, що у цій справі дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті; взаємозв`язок між отриманими товарами (послугами) та використанням їх у господарській діяльності, а також реальність усіх даних, наведених у документах, складеними за наслідками господарських відносин та вид цивільно-правових угод.

91. При цьому, суд повинен надати належну правову оцінку доводам позивача та відповідача, якими вони мотивують свою правову позицію у справі, оцінити представлені учасниками провадження докази у сукупності й взаємозв`язку та надати належне обґрунтування щодо причин відхилення певних доказів, надання переваги тим чи іншим доводам або доказам.

92. Так, з метою дослідження фактичного виконання розглядуваних господарських операцій необхідно аналізувати яким чином транспортувався товар (зокрема пункти навантаження та розвантаження), де зберігався, в тому числі наявність у контрагента та перевізника спеціальних ресурсів для виконання таких зобов`язань або залучення з цією метою третіх осіб та, як наслідок, виникнення відповідних витрат, пов`язаних із таким залученням.

93. Окрім цього, судам необхідно надати належну оцінку доводам відповідача щодо наявності в ЄРДР інформації про кримінальні провадження відносно кожного з контрагентів позивача у сукупності із іншими обставинами справи.

94. Отже, вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Верховним Судом правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

95. З огляду на викладене, з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо виконання договорів поставки; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

96. Відповідно до сталої судової практики (зокрема постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 2а-19379/11/2670, від 19.11.2019 у справі № 826/487/16) про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

97. З огляду на наведене суди попередніх інстанцій у порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи не надали належної оцінки цим обставинам, у зв`язку з чим висновки цих судів не можна визнати такими, що ґрунтуються на повному і всебічному з`ясуванні обставин у справі.

98. Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, установлених частинами першою, другою статті 341 КАС України, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе.

99. За приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

100. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

101. У зв`язку з наведеним Суд визнає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

102. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

103. Отже, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувані судові рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

VII. Судові витрати

104. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

105. Повний текст постанови виготовлений 17 травня 2023 року.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року скасувати, а справу №640/21251/19 направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

3. На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко