Рішення

від 17.05.2023 по справі 522/16273/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/16273/22

Провадження №2/522/2172/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Косіциної В.В.,

розглянувши в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту (Комунальне підприємство) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту (Комунальне підприємство) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він працює в Спортивно-концертному комплексу Одеський палац спорту (СКК ОПС) начальником відділу енергетичного устаткування з 01.04.2020 року. 02.11.2022 року його було звільнено згідно наказу № 83 «Про припинення трудового договору» на підставі п. 6 ст. 36 Кодексу законів про працю стосовно відмови від продовження роботи у звязку зі зміною істотних умов праці.

Позивач не погоджується з виданим наказом та вважає, що він підлягає негайному скасуванню, оскільки змін в організації виробництва і праці не було, позивач не відмовлявся виконувати будь-яку роботу. Відтак, відповідачем не було доведено дійсної наявності змін в організації виробнитцва і праці на підприємстві, які могли б стати беззаперечною підставою для запровадження змін в істотних умовах праці позивача, що виразилось у зміні режиму його роботи. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

07 грудня 2022 року ухвалою суду призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

05 січня 2023 року до суду від СКК ОПС надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили позовні вимоги залишити без задоволення, оскільки зміна умов праці стосувалась не тільки позивача, більшість працівників КП «СКК ОПС» були переведені на неповний робочий день (тиждень). При цьому, у період діє воєнного стану норми частини 3 статті 32 КЗпП України та інших законів України щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються.

03 квітня 2023 року ухвалою суду призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду у спрощеному проваджені із викликом осіб на 20 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв. та повторно витребувано докази та інформацію.

20 квітня 2023 року ухвалою суду зобов`язано Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту (код ЩРПОУ 03564312, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 31,тел. 048 728 0515) надати наступну інформацію:

- чи є вакантною посада начальника відділу енергослужби, якщо вона є зайнятою, то повідомити суду особу. що прийнята на вказану посаду;

- інформацію про суми заробітної плати, яка була нарахована і виплачена ОСОБА_1 за останні 2 місяця роботи та останній рік роботи.

- інформацію про суми заробітної плати, яка була нарахована і виплачена ОСОБА_1 за період починаючи з 17.11.2021 року по 17.11.2022.

- які ще зміни істотних умов праці в організації виробництва і праці та умов праці були запровадженні, у зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 р. воєнного стану, та стосувалися ОСОБА_1 . Надати належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів.

Витребувано у Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту (код ЄДРПОУ 03564312, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 31, тел. 048 728 0515):

довідки про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 місяця роботи та останній рік роботи;

копії підтверджуючих документів про суму заробітної плати, яка була нарахована виплачена ОСОБА_1 за період починаючи з 17.11.2021 року по 17.11.2022 року;

належним чином засвідчені матеріали особової справи працівника ОСОБА_1 ;

належним чином засвідчену копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду;

належним чином засвідчені копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за останній рік;

належним чином засвідчені копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за період починаючи з 19.08.2022 р. до дня виконання ухвали суду;

належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 ;

копії підтверджуючих документів, стосовно інших змін в організації виробництва і праці та умов праці були запровадженні, у зв`язком із введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та стосувалися ОСОБА_1 .

02 травня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І. надійшла заява про винесення рішення та розгляд справи за їх відсутності.

11 травня 2023 року до суду від т.в.о. директора Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту Філонова Є. надійшов лист з затребуваними документами.

В судове засідання сторони не зявиились, про дату та час повідомлялись належним чином.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Судом встановлено, що з 01.04.2020 року позивач ОСОБА_1 працював в КП СКК Одеський палац спорту та займав посаду начальника відділу енергослужби з посадовим окладом згідно штатного роспису, що підтверджується наказом № 45 від 30.03.2020 року та відомостями про роботу (п. 9) з трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 8, 56-59).

01 грудня 2021 року наказом директора СКК Одеський палац спорту Тарасова О. «Про переведення» № 298 переведено ОСОБА_1 з посади начальника відділу енергослужби на посаду начальника служби енергетичного устаткування з посадовим окладом згідно штатного роспису з 01.12.2021 року на підставі заяви позивача від 01.12.2021 року (а.с. 62-63).

01 грудня 2021 року наказом директора СКК Одеський палац спорту Тарасова О. № 297 затверджено і введено в дію штатний розпис СКК Одеський палац спорту у кількості 41 штатна одиниця з місячним фондом заробітної плати 273 234,45 грн. (а.с. 64).

31 січня 2022 року директором СКК Одеський палац спорту Тарасовим О. винесено наказ «Про відсторонення працівників СКК ОПС від роботи без збереження заробітної плати» № 7, включно з ОСОБА_1 (а.с. 65).

28 лютого 2022 року директором СКК Одеський палац спорту Тарасовим О. видано наказ № 16 «Про зупинення дії наказу СКК ОПС «Про відсторонення працівників СКК ОПС від роботи без збереження заробітної плати» від 31.01.2022 р. № 7» (а.с. 66).

28 лютого 2022 року директором СКК Одеський палац спорту Тарасовим О. видано наказ № 17 «Про зміну істотних умов праці працівників» враховуючи встановлення воєнного стану по всій території країни указом №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, яким наказаноз 01 березня 2022 року змінити істотні умови праці, а саме перевести на дистанційну роботу з можливістю віддаленого доступу до робочого комп`ютера та з дотриманням встановленого на підприємстві режиму праці, без зміни інших умов праці наступним працівникам: ОСОБА_1 , начальнику служби енергетичного устаткування. Визначити робоче місце працівників за їх місцем проживання: ОСОБА_1 , начальнику служби енергетичного устаткування, за адресою: АДРЕСА_1 . З даним наказом ознайомлені під підпис працівники, яких він стосувався (а.с. 67).

В матеріалах справи також наявна заява ОСОБА_1 від 28.02.2022 року, в якій він просив змінити йому умови праці. А саме дозволити працювати дистанційно (а.с. 68).

18 березня 2022 року директором СКК Одеський палац спорту Тарасовим О. видано наказ № 18 «Про оголошення простою», у зв`язку з відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності підприємства у повному обсязі під час воєнного стану, керуючись статтею 113 Кодексу законів про працю України, а також на виконання Розпорядження Одеської обласної ради №54/2022-ОР від 16.03.2022 року, яким оголошено простій не з вини працівників із 21 березня 2022 р. і до кінця воєнного стану наступним працівникам: ОСОБА_1 , начальнику служби енергетичного устаткування. Наказано бухгалтерії оплачувати працівникам простій у розмірі 2/3 посадового окладу та під час простою працівники звільняються від обов`язку бути присутніми на віддалених робочих місцях і на робочих місцях в приміщеннях підприємства (а.с. 71).

В даному наказі в графі «З наказом ознайомлені» міститься підпис позивача та відмітка, що ОСОБА_1 копію отримав.

12 серпня 2022 року першим заступником директора СКК «Одеський палац спорту» Філоновим Є. винесено наказ «Про переведення на неповний робочий день» № 56, яким у зв`язку із зниженням обсягів роботи через запровадження воєнного стану з 19 серпня 2022 року перевести на неповний робочий день наступних працівників: Начальника служби енергетичного устаткування ОСОБА_1. З даним наказом ознайомлені всі особи відносно яких він винесений, окрім ОСОБА_1 (а.с. 72).

Першим заступником директора СКК «Одеський палац спорту» Філоновим Є. винесено повідомлення про зміни істотних умов праці, яким керуючись статтею 32 Кодексу законів про працю України, статтею 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, враховуючи суттєве зниження обсягів роботи та з метою раціонального та ефективного використання трудових ресурсів цим листом повідомляємо, що з 18 серпня 2022 року за вашими посадами буде зміна істотних умов праці, а саме переведення на неповний робочий день з графіком роботи: щосереди з 9:15 до 13:00 та пропорційною оплатою праці відповідно до табелю обліку робочого часу (а.с. 70).

При цьому, в даному повідомленні в графі «Ознайомлені» підпис навпроти ПІБ ОСОБА_1 відсутній, що дає змогу суду стверджувати, що позивач з даним повідомленням не ознайомлений.

12 жовтня 2022 року головним інженером Хмілевським Д.Ю. складено службову записку, в якій він у зв`язку з початком робіт по запуску льодової арени, з мстою організації щоденного оперативногоуправління електрогосподарством та для забезпечення безпечної роботи працівників підприємства які проводять технічне обслуговування і ремонт електричних установок СКК «Одеський палац спорту», на виконання вимог «Правил безпечної експлуатації електроустановок» просив розглянути питання зміни робочого графіку начальника служби енергетичного устаткування, та встановити наступний графік роботи:

Понеділок - з 10.00 до 11.00

Вівторок-з 10.00 до 11.00

Середа - з 09.00 до 10.00

П`ятниця-з 12.00до 13.00.

13 жовтня 2022 року в.о. директора СКК Одеський палац спорту Одеської обласної ради Кохан А.В. винесено наказ «Про зміну графіка роботи», яким встановлено начальнику служби енергетичного устаткування СКК Одеський палац спорту - ОСОБА_1 з 18 жовтня 2022 року, до особистого розпорядження наступний графік роботи, без зміни інших умов праці: понеділок з 10.00 до 11.00; вівторок з 10.00 до 11.00; середа з 09.00 до 10.00; п`ятниця з 12.00 до 13.00.

17 жовтня 2022 року складено у присутності в.о. директора СКК «Одеський Палац спорту» Кохана Андрія Володимировича, головного інженера Хмілевського Дмитра Юрійовича, та менеджера з персоналу Ткача Сергія Анатолійовича , акт про відмову від ознайомлення з наказом, яким засвідчено той факт, що що 17 жовтня, начальнику служби енергетичного устаткування Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту - ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з наказом № 78 від 13 жовтня 2022 року про зміну графіка роботи з 18 жовтня. 17 жовтня 2022 року о 10 годині 26 хвилин у кабінеті директора СКК «Одеський Палац спорту» ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом № 78 від 13 жовтня 2022 року про зміну графіка роботи з 18 жовтня відмовився від підпису цього наказу.

18 жовтня 2022 року у присутності головного інженера Хмілевського Дмитра Юрійовича , та менеджера з персоналу Ткача Сергія Анатолійовича , складено акт про відсутність на роботі, яким встановлено, що 18 жовтня, начальник служби енергетичного устаткування Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту - ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 10.00 протягом всього робочого дня. Щоб з`ясувати причини відсутності ОСОБА_1 , з номеру НОМЕР_2 на гучному зв`язку 18 жовтня телефонували на номер телефону НОМЕР_3 , за яким останній не відповів на дзвінки та на номер НОМЕР_4 , за яким ОСОБА_1 відповів, що так як він виходив на роботу у понеділок 17 жовтня, то він вже відпрацював необхідну норму часу на цей тиждень і він вийде на роботу в наступному тижні.

24 жовтня 2022 року у присутності головного інженера Хмілевського Дмитра Юрійовича , та менеджера з персоналу Ткача Сергія Анатолійовича складено акт про відсутність на роботі, згідно якого 24 жовтня, начальник служби енергетичного устаткування Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту - ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 10.00 протягом всього робочого дня. Для з`ясування причин відсутності ОСОБА_1 , з номеру НОМЕР_2 на гучному зв`язку 18 жовтня телефонували на номер НОМЕР_4 та ОСОБА_1 відповів, що він вийде на роботу в середу 26 жовтня.

02 листопада 2022 року керівником підприємства СКК ОПС Кохан А.В. видано наказ (розпорядження) № 83, яким начальника служби енергетичного устаткування ОСОБА_1, звільнено у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України (а.с. 9).

В той же день, тобто 02 листопада 2022 року в.о. директора Кохан А.В., головним інженером Хмілевським Д.Ю., менеджером з персоналу Ткач С.А. складено акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом про звільнення.

З акту про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом про звільнення від 02 листопада 2022 року вбачається, що у присутності в.о. директора СКК «Одеський Палац спорту» Кохана Андрія Володимировича, головного інженера Хмілевського Дмитра Юрійовича , та менеджера з персоналу Ткача Сергія Анатолійовича , 02 листопада, у кабінеті директора СКК «Одеський Палац спорту», начальнику служби енергетичного устаткування Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту - ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з наказом № 83 від 02 листопада 2022 року про його звільнення згідно з п.6 ст. 36 КЗпП України, за відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, та засвідчити факт ознайомлення особистим підписом. Текст наказу ОСОБА_1 був зачитаний у голос, та був наданий наказ, з яким ОСОБА_1 хотів втекти з кабінету. Після повернення його до кабінету ОСОБА_1 наголосив, що він не згоден з наказом і викликав поліцію. Після приїзду наряду поліції ОСОБА_1 у присутності поліції знову було запропоновано засвідчити факт ознайомлення з наказом особистим підписом на що він наголосив, що це дурниця і покинув кабінет директора.

Також видано лист за підписом менеджера з персоналу Ткач С.А. № 01-3600 від 02.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомлялось, що 02 листопада 2022 року йому було запропоновано ознайомитися з наказом про звільнення, та засвідчити факт ознайомлення особистим підписом. Враховуючи що особистий підпис в наказі він не поставив, та на виконання частини 1 статті 47 Кодексу законів про працю України йому надіслали копію наказу про звільнення згідно з п.6 ст. 36 КЗпП України, за відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці № 83 від 02 листопада 2022 року. Також звернули увагу на необхідність з`явитися для отримання трудової книжки у менеджера з персоналу з понеділка по п`ятницю з 09.00 до 11.00 за адресою проспект Шевченко 31, Спортивно-концертний комплекс «Одеський палац спорту» (а.с. 10).

На підтвердження направлення даного листа надано копію конверту Укрпошти (а.с. 11).

Позивач вказує, що змін в організації виробництва і праці не було, позивач не відмовлявся виконувати будь-яку роботу.

Як визначено в ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

В силу ст. 129 Основного Закону України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суд, вивчивши доводи викладені у позовній заяві та відзиві, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці (Постанова ВП ВС від 16.01.2019 по справі № 582/1001/15-ц).

Відповідачем не надано суду жодного доказу наявності змін в організації виробництва і праці з 18.10.2022 року, тобто з моменту коли був змінений графік роботи позивача.

Основоположні права громадян, пов`язані з реалізацією права на працю передбачені статтями 43-46 Конституції України.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений устатті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно із ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

У статті 23 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року закріплено, що кожна людина має право на працю, на вiльний вибiр роботи, на справедливi i сприятливi умови працi та на захист вiд безробiття.

Змістом частини 1 статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Цією ж статтею передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. При цьому частина 6 даної статті зазначає, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду.

Як слідує з матеріалів справи, підставою звільнення позивача стала відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, а саме зміна режиму роботи, яке полягало в зміні графіка роботи позивача.

Інших доказів, які б вказували на зміну в організації виробництва і праці, суду не надано.

У спорі працівника з роботодавцем про незаконність звільнення за п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України обов`язок довести, що працівник відмовився від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці покладається саме на власника або уповноважений ним орган.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (далі Постанова Пленуму) визначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсними та скасування наказу Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту № 83 від 02.11.2022 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 , що тягне за собою поновлення ОСОБА_1 на займаній ним посаді.

За змістом ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вимушений прогул це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348).

Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати № 100, який затверджений Постановою КМУ від 08.02.1995 року, передбачено що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Позивача звільнено з роботи 02 листопада 2022 року, тобто з цього часу було порушено його трудові права.

Згідно з п.п.2,4 ч.1ст. 430 ЦПК України рішення про поновлення незаконно звільненого працівника та про присудження працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Відтак, оцінюючи наявні по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку у сукупності, суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту (Комунальне підприємство) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є обґрунтованими, доказаними тому підлягають задоволенню.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування своєї позиції не спростовують наведених висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, суд, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі икладеного та керуючись ст. ст. 22, 36, ч.3 ст.38, ч. 1 ст. 40, ст. 232, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 265, 315-319 ЦПК, ст. 43 Конституції України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту (Комунальне підприємство) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту № 83 від 02.11.2022 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу енергослужби, на яку його було призначено наказом № 45 від 30.03.2020 р., виданого за підписом директора Булигіна-Шрамко С.В.

Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту (код ЄДРПОУ 03564312) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) за період з 02.11.2022 р. по дату винесення рішення у справі 17.05.2023 року.

Судове рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2023 року.

Суддя:

17.05.2023