Ухвала

від 09.05.2023 по справі 495/2794/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 495/2794/19

Номер провадження 8/495/7/2023

09 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Анісімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Коліниченко Н.О.,

за участю:

представника заявника адвоката Савицької О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безсмертної М.Т.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Томчук М.В.,

представника ТОВ «САНАФАРМ» - Гусарова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському в режимі відео конференції справу за заявою, яка подана адвокатом Савицькою Оксаною Миколаївною в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року, справа №495/2794/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ», -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022 року адвокат Савицька Оксана Миколаївна, яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року, справа №495/2794/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ».

Обгрунтовуючи заяву наступним.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року, справа №495/2794/19 в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката Савицької Оксани Миколавни задоволена частково. Апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року, справа №495/2794/19 змінено та викладено мотивувальну частину в редакції постанови Одеського апеляційного суду. В решті рішення залишено без змін.

Під час розгляду справи судами було встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що 01.12.2018 року між позивачем ФОП ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №01/12-18 оренди належного останньому нежитлового приміщення.

Відповідно до вказаного договору відповідач ОСОБА_1 передав позивачу ФОП ОСОБА_3 у платне користування, належне йому на праві власності нежитлове приміщення №8, загальною площею - 76,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , для використання під аптечний заклад. Того ж дня сторони договору підписали акт приймання-передачі спірного приміщення. Відповідно до п.4.1 розділу 4 договору оренди №01/12-18 від 01.12.2018 року, термін оренди складає 2 роки та 11 місяців, тобто з 01.12.2018 року до 01.11.2021 року.

01.12.2018 року між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) був підписаний акт приймання-передачі приміщення, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування приміщення загальною площею - 76,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У період з грудня 2018 року по березень 2019 року включно, ФОП ОСОБА_5 належним чином сплачувала передбачену договором оренди №01/12-18 орендну плату на рахунок ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними виписками з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_1 у АТ "УКРСИББАНК". Орендна плата була прийнята відповідачем ОСОБА_1 ..

Надаючи правову оцінку вказаному договору, Одеський апеляційний суд дійшов висновку про нескладність договору оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01.12.2018 року.

Поруч з цим, по справі №495/3596/19 рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2021 року, яке постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , TOB «САНАФАРМ» були задоволені та визнано недійсними: договір оренди нежитлового приміщення №6/12 від 01.04.2012 року щодо нежитлового приміщення №8 (реєстраційний номер майна: 1791776251103) загальною площею - 76,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Санафарм та договір оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01.12.2018 року щодо нежитлового приміщення №8 (реєстраційний номер майна: 1791776251103) загальною площею - 76,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01.12.2018 року є недійсним і що, в свою чергу, виключає кваліфікацію вказаного договору як неукладеного. Відповідно, правова оцінка обставин справи №495/2794/19 судом повинна бути переглянута.

Зважаючи на те, що істотна обставина для справи №495/2794/19, а саме: визнання судом у справі №495/3596/19 договору оренди нежилого приміщення №01/12-18 від 01.12.2018 року недійсним, не була і не могла бути відома ОСОБА_5 на час розгляду справи №495/2794/19, тому ця обставина є підставою для перегляду судового рішення по справі №495/2794/19, як за нововиявленими обставинами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року по справі №495/3596/19 при її винесенні проголошений не був, був складений 24.12.2021 року, тому в порушення ст.ст.272, 386 ЦПК України не був вручений ні ОСОБА_3 , а ні її представнику.

Звернення до суду із відповідною заявою від 21.12.2021 року, яку було направлено електронною поштою, не призвело до отримання копії постанови по справі №495/3596/19.

Неотримання посвідченої копії зазначеної постанови робило неможливим для заявниці подати заяву про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року по справі №495/2794/19 за нововиявленими обставинами.

До того ж, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні було введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, якій, відповідно до Указів Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022, від 17.05.2022 року №341/2022, від 12.08.2022 р. № 573/2022, наразі продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи, що на всій території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, Торгово-Промислова палата України своїм листом від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 підтвердила, що зазначені обставини до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

З початком військової агресії отримати постанову Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року по справі №495/3596/19 не було можливості, оскільки представник ФОП ОСОБА_8 адвокат Савицька О.М. разом із дочкою (10 років) перебувала в евакуації за межами України без доступу до державних реєстрів України та матеріалів справи.

Копію вказаноїпостанови Одеськогоапеляційного судувід 08.12.2021року посправі №495/3596/19ФОП ОСОБА_5 не отрималаі досі,а її представник адвокат Савицька О.М. отримала лише 19.08.2022 року.

Враховуючи зазначенепредставник заявникавважає,що вказанівище обставинисвідчать,що строкподання цієїзаяви проперегляд судовогорішення занововиявленими обставинамиє пропущенимчерез поважніпричини тапідлягає поновленню,а зазначенанововиявлена обставинає істотноюдля справиобставиною тає підставоюдля переглядусудового рішення.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Савицька О.М. заяву про перегляд рішення суду від 09.02.2021 року за нововиявленими обставинами підтримала, просила її задовольнити, переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та змінити його мотивувальну частину.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Безсмертна М.Т. заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення суду від 09.02.2021 року за нововиявленими обставинами з підстав, які зазначені в її письмових запереченнях, які надані до суду та наголосила, що строк для звернення з заявою про перегляд рішення суду від 09.02.2021 року за нововиявленими обставинами сплинув.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Томчук М.В. заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення суду від 09.02.2021 року за нововиявленими обставинами та просив рішення суду не переглядати.

В судовому засіданні представник ТОВ «САНАФАРМ» - Гусаров О.Л. не заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення суду від 09.02.2021 року за нововиявленими обставинами та просив рішення суду переглянути.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року, справа №495/2794/19 в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» - відмовлено в повному обсязі.

02.03.2021 року по справі №495/2794/19 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ», було ухвалено додаткове рішення, яким позивачу ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 повернуті, внесені на депозитний рахунокТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області кошти у сумі 10000,00 грн., які були нею сплачені відповідно до платіжного доручення №587 від 04.04.2019 року.

Не погоджуюсь з рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року, справа №495/2794/19, представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Савицькою Оксаною Миколаївною та ОСОБА_4 до Одеського апеляційного суду були подані апеляційні скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката Савицької Оксани Миколаївни задоволена частково. Апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року, справа №495/2794/19 змінено та викладено мотивувальну частину в редакції постанови Одеського апеляційного суду. В решті рішення залишено без змін.

25.08.2022 року адвокат Савицька Оксана Миколаївна, яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року, справа №495/2794/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ».

Обгрунтовуючи заяву тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2021 року по справі №495/3596/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Санафарм» про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, яке постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Санафарм» про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним задоволені та визнано недійсними: договір оренди нежитлового приміщення №6/12 від 01.04.2012 року щодо нежитлового приміщення №8 (реєстраційний номер майна: 1791776251103) загальною площею - 76,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Санафарм та договір оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01.12.2018 року щодо нежитлового приміщення №8 (реєстраційний номер майна: 1791776251103) загальною площею - 76,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ..

Таким чином, судовим рішенням від 16.07.2021 року по справі №495/3596/19, яке набрало законної сили встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01.12.2018 року є недійсним і що, в свою чергу, виключає кваліфікацію вказаного договору як неукладеного. Відповідно, правова оцінка обставин справи по справі №495/2794/19 судом повинна бути переглянута.

Зважаючи на те, що істотна обставина для справи №495/2794/19, а саме: визнання судом по справі №495/3596/19 договору оренди нежилого приміщення №01/12-18 від 01.12.2018 року недійсним, не була і не могла бути відома ОСОБА_5 на час розгляду справи №495/2794/19, тому ця обставина є підставою для перегляду судового рішення по справі №495/2794/19, як за нововиявленими обставинами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року по справі №495/3596/19 при її винесенні проголошений не був, був складений 24.12.2021 року, тому в порушення ст.ст.272, 386 ЦПК України не був вручений ні ОСОБА_3 , а ні її представнику.

Звернення до суду із відповідною заявою від 21.12.2021 року, яку було направлено електронною поштою, не призвело до отримання копії постанови по справі №495/3596/19.

Неотримання посвідченої копії постанови Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року по справі №495/3596/19 робило неможливим для заявниці подати заяву про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року по справі №495/2794/19 за нововиявленими обставинами.

До того ж, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні було введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, якій, відповідно до Указів Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022, від 17.05.2022 року №341/2022, від 12.08.2022 р. № 573/2022, наразі продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи, що на всій території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, Торгово-Промислова палата України своїм листом від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 підтвердила, що зазначені обставини до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

З початком військової агресії отримати постанову Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року по справі №495/3596/19 не було можливості, оскільки представник ФОП ОСОБА_8 адвокат Савицька О.М. разом із дочкою 10 років перебувала в евакуації за межами України без доступу до державних реєстрів України та матеріалів справи.

Копію вказаноїпостанови Одеськогоапеляційного судувід 08.12.2021року посправі №495/3596/19ФОП ОСОБА_5 не отрималаі досі,а її представник адвокат Савицька О.М. отримала лише 19.08.2022 року.

Враховуючи зазначенезаявниквважає,що вказанівище обставинисвідчать,що строкподання цієїзаяви проперегляд судовогорішення занововиявленими обставинамиє пропущенимчерез поважніпричини тапідлягає поновленню,а зазначенанововиявлена обставинає істотноюдля справи№495/2794/19обставиною тає підставоюдля переглядусудового рішення.

Відповідно до статті 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п.1 ч.2 ст.423 ЦПК підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 424 ЦПК встановлені процесуальні строки протягом яких учасники справи можуть подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вказаної підстави, відповідно до п.1 ч.1ст.424 ЦПК Українискладає тридцять днів з дня, коли особа дізналася, або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Для належного забезпечення дотримання Україною своїх зобов`язань з гарантування та дотримання прав і свобод людини, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в національному цивільно-процесуальному законодавстві було запроваджено строкові обмеження максимального періоду часу, протягом якого учасниками справи може бути ініційоване питання про перегляд рішення суду з підстави, передбаченої ст.423 ЦПК України.

Як зазначає в своїй заяві представник заявника - адвокат Савицька О.M. їй не було відомо, про обставину, що 08.12.2021 року Одеським апеляційним судом рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2021 року по справі №495/3596/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Санафарм» про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, залишено без змін та яким визнано недійсними: договір оренди нежитлового приміщення №6/12 від 01.04.2012 року щодо нежитлового приміщення №8, загальною площею - 76,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та договір оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01.12.2018 року щодо нежитлового приміщення №8, загальною площею - 76,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина є істотною підставою для перегляду судового рішення по справі №495/2794/19, як за нововиявленими обставинами.

Проте, зазначені обгрунтування представника заявника - адвоката Савицької О.M. спростовуються матеріалами справи, оскільки безпосередньо за апеляційними скаргами адвокатаСавицької О.М.,як представникаФОП ОСОБА_5 та представникаТОВ «Санафарм» Гусарова О.Л.,08.12.2021року Одеськийапеляційний судздійснював перегляд рішення Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської області від 16.07.2021 року по справі №495/3596/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Санафарм» про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, про щочітко зазначено втексті самоїпостанови Одеськогоапеляційного суду,а саме:апеляційні скаргиадвоката СавицькоїО.М.,як представникаФОП ОСОБА_5 та представника ТОВ «Санафарм» Гусарова О.Л. залишені без задоволення.

Крім того,адвокат СавицькаО.М.,як представникФОП ОСОБА_3 08.12.2021року булаприсутня усудовому засіданніОдеського апеляційногосуду підчас ухвалення постанови про відмову в задоволені апеляційнихскарг адвоката СавицькоїО.М.в інтересахФОП ОСОБА_5 та адвоката Гусарова О.Л. в інтересах ТОВ «Санафарм».

Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року по справі №495/3596/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,ТОВ «Санафарм»про визнаннядоговору орендинежитлового приміщеннянедійсним, було оприлюднено 29.12.2021 року в ЄДРСР. Таким чином, адвокат Савицька О.М. та її доверітель ФОП ОСОБА_3 , починаючи з 29.12.2021 року мали можливість ознайомитись з повним текстом постанови Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року по справі №495/3596/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Санафарм» про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним.

Тобто ФОП ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_9 було достеменно відомо про зміст рішення Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської області від16.07.2021року посправі №495/3596/19та провступну тарезолютивну частинупостанови Одеськогоапеляційного судувід 08.12.2021року посправі №495/3596/19,починаючи здати ухвалення рішення Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської області від 16.07.2021 року по справі №495/3596/19.

Таким чином об`єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення заявника та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявником ФОП ОСОБА_10 та її представником не наведено, тому відсутні будь які підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року, справа №495/2794/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Зазначена норма закону має відсильний характер, оскільки кореспондується з іншими відповідними нормами процесуального закону, які визначають можливість поновлення процесуальних строків, зокрема і із статтею 424 ЦПК.

З огляду на пропуск представником заявника процесуальних строків, які не можуть бути поновлені, наслідком чого є втрата заявником права на вчинення відповідної процесуальної дії, а саме подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Висновок суду

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк визначений статтею 423 ЦПК України, заявником ФОП ОСОБА_5 та її представником для подачі заяви про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року, справа №495/2794/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» за нововиявленими обставинами пропущений, тому відсутні правові для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі п.2 ст.423 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви, яка подана адвокатом Савицькою Оксаною Миколаївною в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року, справа №495/2794/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набираєзаконноїсилинегайно післяїїпроголошення,якщоіншене передбаченоцимКодексом.

Повний текст судового рішення у формі ухвали проголошено в 16 годин-00 15 травня 2023 року

Суддя : АнісімоваН.Д.