Ухвала

від 11.09.2023 по справі 495/2794/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6323/23

Справа № 495/2794/19

Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Санафарм» про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М., в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санафарм», -

В С Т А Н О В И В:

02 квітні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., ТОВ «Санафарм», про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності (т. 1 а.с. 5-8).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено (т. 9 а.с. 166-175).

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року (у складі колегії суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С., Сегеди С.М.) рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року змінено, та викладено мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду. В решті рішення суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду, в тому числі, вмотивована тим, що договір оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01 грудня 2018 року, за умовами якого відповідач ФОП ОСОБА_2 передав ФОП ОСОБА_1 для використання під аптечний склад у платне користування нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 01 листопада 2021 року, є неукладеним, тобто таким, що не відбувся та не існує як юридичний факт (т. 11 а.с. 193-203).

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2022 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року залишено без змін (т. 12 а.с. 82-93).

25 серпня 2022 року адвокат Савицька О.М., яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року (т. 12 а.с. 100-103).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року в задоволенні заяви адвоката Савицької О.М., яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року відмовлено (т. 13 а.с. 109-116).

26 травня 2023 року адвокат Савицька О.М. в інтересах ФОП ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Сегеда С.М., Громік Р.Д..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Савицької О.М. в інтересах ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року.

06 вересня 2023 року адвокат Гусаров О.Л., який діє в інтересах ТОВ «Санафарм» подав заяву про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М., з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід суддів адвокат Гусаров О.Л., який діє в інтересах ТОВ «Санафарм» зазначає, що колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Гірняк Л.А., суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М. 30 листопада 2021 року розглянуто в апеляційному порядку цивільну справу №495/2794/19. В даній справі колегія суддів висловила думку стосовно того, що договір оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01.12.2018, за умовами якого відповідач ФОП ОСОБА_2 передав ФОП ОСОБА_1 для використання під аптечний склад у платне користування нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 01 листопада 2021 року, є неукладеним, тобто таким, що не відбувся та не існує як юридичний факт.

При цьому, 08.12.2021 колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Драгомерецького М.М., суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д. було розглянуто в апеляційному порядку цивільну справу №495/3596/19. Колегія суддів у вказаній справі висловила думку стосовного того, що договір оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01.12.2018, за умовами якого відповідач ФОП ОСОБА_2 передав ФОП ОСОБА_1 для використання під аптечний склад у платне користування нежитлове приміщення №8, загальною площею 76,5 кв.м, строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 01 листопада 2021 року, є недійсним, тобто таким, що не породжує прав та обов`язків, крім тих, що не пов`язані з його недійсністю.

Обґрунтування заяви про перегляд справи №495/2794/19 за нововиявленими обставинами стосується вищезазначених фактів, пов`язаних із юридичною оцінкою договору оренди нежилого приміщення, яка свого часу надавалась суддями Одеського апеляційного суду.

Тому, вищевикладені обставини не дозволяють вважати суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеду С.М. неупередженим щодо оцінки обставин, які є предметом розгляду у справі №495/2794/19.

Перевіривши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону із дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані. Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Розглянувши питання про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М., з точки зору національного закону, а саме ст. 36 ЦПК України, та в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду, колегія суддів вважає, що наведені в заяві доводи не можуть бути підставою для відводу суддів.

Слід також зазначити, що постанова Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, ухвалена у складі колегії суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С., Сегеди С.М. (справа №495/2794/19), на яку посилається в заяві адвокат Гусаров О.Л., залишена без змін постановою Верховного Суду від 21 липня 2022 року (т. 12 а.с. 82-93).

Постанова Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, ухвалена у складі колегії суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І., Громіка Р.Д. (№495/3596/19), на яку посилається в заяві адвокат Гусаров О.Л., згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, також набрала законної сили та на теперішній час є чинною.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Таким чином, для забезпечення довіри громадян до суду, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів, колегія суддів вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Санафарм» про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. - визнати необґрунтованою.

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М..

Цивільну справу №495/2794/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санафарм», передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення суддів у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік