Ухвала

від 18.05.2023 по справі 207/3797/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5250/23 Справа № 207/3797/21 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 травня 2023 року м. Дніпро

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Рекорд» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про відмову у призначенні будівельно-технічної експертизи від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Кам`янської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд", Приватне підприємство "Мікс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації автозаправки, скасування державної реєстрації договору оренди об`єкту нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Рекорд» - адвоката Горбаненко С.В. про призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено.

21 квітня 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачем ТОВ фірма «Рекорд»подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

25 квітня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

15 травня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2ст.352 ЦПК України,учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбаченихстаттею 353 цього Кодексу.

У ч.1ст.353 ЦПК Українивизначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня ухвала про відмову у призначенні експертизи. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбаченістаттею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апелянт вважає, що постановивши ухвалу про відмову у призначенні будівельно-технічної експертизи, суд відмовив йому у забезпеченні доказів.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали та клопотання представника відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, вказане клопотання було подане не в порядку, передбаченому ст.116, 117 ЦПК України. Зокрема, за подання даного клопотання не було сплачено судовий збір, як це передбачено за подання заяви про забезпечення доказів, відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України та пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Тому не можна вважати, що оскаржувана ухвала є ухвалою про відмову у забезпеченні доказів.

Згідно ч.2ст.353 ЦПК України,заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно доп.4ч.5ст.357ЦПК України,апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Рекорд» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року про відмову у призначенні будівельно-технічної експертизи, подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Рекорд» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року про відмову у призначенні будівельно-технічної експертизи вважати неподаною та повернути апелянту. .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: