Ухвала

від 29.03.2023 по справі 207/3797/21

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/3797/21

№ 2/207/45/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури Пилипенко М.Г.,

представника Кам`янської міської ради Тарасюк О.Л.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд" адвоката Горбаненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Кам`янської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд", Приватного підприємства "Мікс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу споруд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд", Приватного підприємства "Мікс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу споруд.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд" - адвокат Горбаненко С.В. в направленому до суду письмовому клопотанні просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи допущені істотні порушення будівельних норм і правил при будівництві автозаправної станції що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо допущені, то у чому полягають ці істотні порушення?

- У випадку встановлення істотних порушень будівельних норм і правил при будівництві автозаправної станції що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дати відповідь, чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва здійснити перебудову вказаної автозаправної станції таким чином, щоб вона відповідала будівельним нормам і правилам та надати можливі варіанти такої перебудови?

Представник відповідача, в особі директора Приватного підприємства "Мікс" Мусієнко А.А. в направленому до суду письмовому клопотанні просить призначити експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає стан обладнання автозаправної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

- Чи відповідає організація робіт на даній автозаправній станції вимогам охорони праці?

- Чи відповідає порядок виконання робіт на даній автозаправній станції нормативно-технічним вимогам?

- Чи може експлуатація даної автозаправної станції створити загрозу загибелі людей або призвести до настання інших тяжких насідків?

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд" - адвокат Горбаненко С.В. клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав, просив задовольнити. Питання щодо розгляду клопотання про призначення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності просив вирішити на розсуд суду.

Представник Кам`янської міської ради Тарасюк О.Л. не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та призначення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, при цьому пояснив, що заявлений в інтересах органу місцевого самоврядування позов не підтримує.

В судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури Пилипенко М.Г. заперечувала у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а також експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, з тих підстав, що питання не стосуються предмету спору, оскільки позов обгрунтовано тим, що спірний об`єкт є самочинним будівництвом. Також зазначила, що задоволення судом зазначених клопотань значно затягне розгляд даної справи. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Вивчивши клопотання та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд приходить до висновку, що підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності немає, оскільки обставини обгрунтування позовних вимог не стосуються питань, зазначених представниками відповідачів у клопотаннях про призначення експертиз, представником особи, в інтересах якої заявлено позов, заявлено про непідтримання позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 376 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд" - адвоката Горбаненко С.В. про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача, в особі директора Приватного підприємства "Мікс" Мусієнко А.А. про призначення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.