Постанова

від 18.05.2023 по справі 128/1779/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/1779/22

Провадження № 22-ц/801/697/2023

Категорія: 80

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.

Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 рокуСправа № 128/1779/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сосонський ліцей Він-

ницького району Вінницької області» про стягнення середнього заробітку за

час затримки розрахунку при звільненні, надбавки за спортивне звання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представника ад-воката ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 січня 2023 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Шевчук Л. П.,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до Комунального закладу ( далі - КЗ ) «Сосонсь-кий ліцей Вінницького району Вінницької області» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 99807,12 гривень, надбавки за спортивне звання у розмірі 15%. Позовні вимоги умотивовані нас-тупними обставинами. З 24 листопада 2020 року по 17 липня 2021 року позивач працював на посаді вчителя фізичної культури у відповідача. У порушення ви-мог статей 47, 116 КЗпП при звільнені з роботи йому не були виплачені усі на-лежні суми у день звільнення. Станом на день звернення до суду із даним позо-вом з ОСОБА_1 не проведений повний остаточний розрахунок. Окрім того відповідач відмовляється здійснити виплату надбавки за звання «Майстер спор-ту міжнародного класу». Протягом часу роботи позивач неодноразово звертався до відповідача щодо виплати надбавки за звання «Майстер спорту міжнарод-ного класу», але отримав відповідь, що вчителям дана виплата не проводиться. 01 червня 2022 року позивач звернувся із письмовою заявою до директорки КЗ «Сосонський ліцей Вінницького району Вінницької області» ОСОБА_3 щодо виплати надбавки за вказане звання. 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримав від відповідача лист, у якому зазначено, що оплата праці за час роботи у закладі здійснювалася згідно із чинним законодавства, а позивач, нібито, не повідомляв роботодавця про те, що має звання «Майстер спорту міжнародного класу», не надавав відповідних документів. Проте це не відповідає дійсності, оскільки коли позивач працевлаштовувався, то надавав своє резюме, де зазначав про наявність у нього спортивного звання, додав копію відповідного посвідчення. Так позивач зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2022 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єди-ної тарифної сітки розрядів та коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», а також наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 пра-цівникам навчальних закладів установлюються надбавки за спортивне звання «Майстер спорту міжнародного класу» у розмірі 15% посадового окладу (став-ки заробітної плати). Тобто вчителю фізкультури, який має звання «Майстер спорту міжнародного класу» нарахування заробітної плати проводиться щомі-сяця з урахуванням надбавки за це спортивне звання в розмірі 15% посадового окладу. У червні 2021 року позивач перебував у щорічній відпустці. Таким чи-ном за розрахунком позивача, відповідно до Порядку обчислення середньої за-робітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, його середній заробіток за один день становить 361,62 гривню ( 7232, 50 гривні ( заробітна плата у квітні 2021 року ) + 7232,50 гривні ( заробітна плата у травні 2021 року ) / 40 робочих днів у червні та липні 2021 року ). Ураховуючи вимоги статті 117 КЗпП України та те, що з моменту звіль-нення з роботи позивачу затримана виплата заробітної плати, відповідач має йому виплатити його середній заробіток за весь час затримки по день фактич-ного розрахунку, тобто з 18 липня 2021 року по день фактичного розрахунку. Станом на 09 серпня 2022 року середній заробіток за весь час затримки розра-хунку при звільненні становить 99807,12 гривень ( 361,62 грн. х 276 ( кількість робочих днів затримки розрахунку при звільненні з 18 липня 2021 року по 16 серпня 2022 року )). З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь із відповідача надбавку за спортивне звання «Майстер спорту міжнародного класу» у розмірі 15% посадового окладу за період роботи в КЗ «Сосонський ліцей Вінницького району Вінницької області»; стягнути на його користь із відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звіль-ненні по день фактичного розрахунку, що становить 99807,12 гривень.

Надалі позивачем зменшені позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з відповідача надбавку за спортивне звання у розмірі 15% поса-дового окладу за період роботи в КЗ «Сосонський ліцей Вінницького району Вінницької області», а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 22400,00 гривень.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , його представник адвокат Шевчук В. О. оскаржують його в апеляційному по-рядку, просять дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задо-волення позову у повному обсязі. Скаржники посилаються на порушення норм матеріального, процесуального права, неповноту, неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, помилкову оцінку судом доказів та пояснень учасників справи. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач та його адвокат фактично дослівно дублюють зміст позовної заяви щодо наяв-ності у позивача права на надбавку за спортивне звання у розмірі 15% посадо-вого окладу, невиплату такої відповідачем протягом часу роботи позивача на посаді вчителя фізкультури та при звільненні з роботи. Відповідно на підставі статті 117 КЗпП України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з відпо-відача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. При цьому адвокат зазначає, що сторони перед почат-ком розгляду справи досягли згоди про укладання мирової угоди з урахуванням зменшених позивачем позовних вимог, проти яких відповідач не заперечувати-ме. Тому 12 січня 2023 року суду першої інстанції була викладена позиція сто-рін та ними були написані заяви про розгляд справи без їх участі. Поряд з цим скаржники зазначають, що інформація про наявність у позивача звання «Майс-тер спорту міжнародного класу» міститься на сайті навчального закладу.

Користуючись встановленим цивільним процесуальним законом правом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 23 березня 2023 року, директорка КЗ «Сосонський ліцей Вінницького району Вінницької області» подала відзив на апеляційну скаргу позивача та його представника, де зазначає, що відповідно до вимог статті 116 КУпАП у день звільнення ОСОБА_1 були виплачені усі суми, що йому належали, виходячи із відомостей та документів, наявних у роз-порядженні роботодавця на момент проведення розрахунків. Про наявність у позивача спортивного звання «Майстер спорту міжнародного класу» відповіда-чу стало відомо лише після звернення позивача із заявою від 01 червня 2022 ро-ку. До того часу позивачем жодним чином та у жодний спосіб не повідомлялося про наявність у нього відповідного звання та підстави для отримання надбавки, тому доводи позивача про неодноразові звернення щодо виплати йому надбавки є безпідставними, необґрунтованими. Отже у діяннях відповідача від-сутня вина щодо невиплати ОСОБА_1 усіх сум, належних йому при звіль-ненні, що є обов`язковою умовою для виплати працівникові його середнього за-робітку за весь час затримки розрахунку. У свою чергу позивач був обізнаний стосовно розміру своєї заробітної плати, порядку її визначення та нарахування, однак, жодного разу під час своєї роботи не заявляв заперечень щодо розміру заробітної плати, необхідність здійснення її перерахунку з урахуванням над-бавки за спортивне звання.

Колегія суддів апеляційного суду, переглянувши у відповідності до час-тини першої статті 369 ЦПК України дану цивільну справу за наявними у ній матеріалами та доказами, ретельно проаналізувавши у сукупності наявні в ній позиції сторін, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного рішен-ня суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з нормами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунту-ватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції цілком відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції установлено та не оспорюється учасниками спра-ви, що відповідно до копії посвідчення від 03 грудня 2010 року № 885 «Майс-тер спорту міжнародного класу» ОСОБА_1 має звання «Майстер спорту України міжнародного класу з веслування на байдарках і каное».

Наказом директорки Сосонської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вінницького району Вінницької області від 19 листопада 2020 року № 125-к на підставі власної заяви ОСОБА_1 був прийнятий на посаду вчителя фізичної культури цього навчального закладу з неповним тижневим наванта-женням з 24 листопада 2020 року до завершення 2020-2021 навчального року ( 30 червня 2021 року ) по сумісництву. З даним наказом позивач ознайомлений 19 листопада 2020 року.

Згідно з наказом директорки Сосонської середньої загальноосвітньої шко-ли І-ІІІ ступенів Вінницького району Вінницької області від 19 листопада 2020 року № 126-зп «Про тарифікацію ОСОБА_1 », позивач як вчитель фізичної культури тарифікувався з 24 листопада 2020 року наступним чином: освіта - ви-ща; кваліфікаційна категорія - «спеціаліст»; стаж - 2,5 місяці; тижневе наванта-ження у 3-4 класах - 9 год.; тижневе навантаження у 10-11 класах - 3 год.; йому встановлена надбавка за престижність педагогічної праці у розмірі 25% посадо-вого окладу. З даним наказом позивач також був ознайомлений 19 листопада 2020 року.

Наказом від 07 червня 2021 року № 63-к директорки Комунального закла-ду «Сосонський ліцей Вінницького району Вінницької області» ОСОБА_1 , вчитель фізичної культури, звільненмй із займаної посади 17 липня 2021 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору, на підставі пункту другого статті 36 КЗпП України. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 07 червня 2021 року.

01 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до від-повідача про нарахування та виплату йому надбавки в розмірі 15% посадового окладу за час роботи у закладі освіти за спортивне звання «Майстер спорту міжнародного класу», зазначивши, що всі підтверджуючі документи ним були подані відповідачу.

Листом Комунального закладу «Сосонський ліцей Вінницького району Вінницької області» від 30 червня 2022 року № 04-08/61 ОСОБА_1 повідом-лено, що виплата йому заробітної плати здійснювалася відповідно до чинного законодавства та поданих ним документів. Оскільки ОСОБА_1 не були по-дані документи про наявність спортивного звання, то відповідні виплати не здійснювалися. На даний час ОСОБА_1 не є працівником закладу, надбавка у розмірі 15% посадового окладу за спортивне звання «Майстер спорту міжна-родного класу» не може бути виплачена.

Згідно із листом КЗ «Сосонський ліцей Вінницького району Вінницької області» від 02 серпня 2022 року № 04-08/66, адресованим ОСОБА_1 , вип-лата йому заробітної плати здійснювалася відповідно до чинного законодавства та поданих ним документів. До цього листа додані: копія наказу від 19 лис-топада 2020 року № 125-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 », копія нака-зу від 07 червня 2021 року № 63-к «Про звільнення ОСОБА_1 », довідка про доходи від 01 серпня 2022 року № 36 за період роботи листопад-грудень 2020 року, довідка про доходи від 01 серпня 2022 року № 36 за період роботи січень-липень 2021 року. Відповідно до довідок про доходи від 01 серпня 2022 року № 36 позивач ОСОБА_1 отримав заробітну плату за період з листопада по гру-день 2020 року у розмірі 4974,35 гривні, за період з січня по липень 2021 року у розмірі 52507,73 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що працівник закладу освіти, який володіє спортивним званням «Майстер спорту міжнародного класу», має право на отримання надбавки у розмірі 15% посадового окладу за умови, якщо його діяльність за профілем збі-гається із наявним спортивним званням.Позивач ОСОБА_1 при прийнятті на роботу на посаду вчителя фізичної культури КЗ «Сосонський ліцей Вінницько-го району Вінницької області» був під підпис ознайомлений із наказом від 19 листопада 2020 року № 126-зп, у якому не міститься інформації про встанов-лення йому надбавки за спортивне звання, проте він не висловив жодних зау-важень з цього приводу, хоча як зазначено вище під підпис ознайомлений із цим наказом у день його видання. Доказів інформування ОСОБА_1 відпо-відача при прийнятті на роботу про наявність у нього спортивного звання суду також не надано. Відтак суд першої інстанції дійшов висновку про недо-веденість позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується, оскільки він є правильним, об`єктивним, зробленим з урахуван-ням усіх фактичних обставин цієї справи.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП Українивласник або уповно-важений ним орган зобов`язаний у день звільнення видати працівникові належ-но оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у зазначені встатті 116 цього Кодексу строки.

Статтею 116КЗпП Українипередбачено, що при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред-явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

За змістомстатті 117 КЗпП Україниу разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені устатті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір під-приємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповно-важений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положеньстатті 233 КЗпП Україниу вза-ємозв`язку з положеннями статей Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні усі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені у статті 116 Кодексу, а саме у день звільнення або не пізніше наступного дня піс-ля пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до положень підпункту «в» пункту другого частини 3 поста-нови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30 серпня 2002 року «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бю-джетної сфери»установлено надбавки працівникам за спортивні звання «Заслу-жений тренер», «Заслужений майстер спорту» - у розмірі 20 відсотків, «Майс-тер спорту міжнародного класу» - 15 відсотків, «Майстер спорту» - 10 відсотків посадового окладу ( ставки заробітної плати ). Надбавки за почесні та спортивні звання встановлюються працівникам, якщо їх діяльність за профілем збігається з наявним почесним або спортивним званням. За наявності двох або більше звань надбавки встановлюються за одним ( вищим ) званням. Відповідність по-чесного або спортивного звання профілю діяльності працівника на займаній по-саді визначається керівником установи, закладу або організації. Аналогічна за змістом норма міститься і в підпункті «в» пункту другого частини 4 наказу Мі-ністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впоряд-кування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів праців-ників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ».

Тобто позивач, який відповідно до посвідчення № 885, виданого на підста-ві наказу Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту від 03 грудня 2010 року № 4341, має спортивне звання «Майстер спорту міжнародного класу з веслування на байдарках і каное», у період трудових відносин з відповідачем мав би право на отримання надбавки у розмірі 15% посадового окладу, за умо-ви, якщо його діяльність за профілем збігалася з наявним спортивним званням, відповідність чого повинна була визначатися керівником закладу. Однак у ма-теріалах справи узагалі відсутні будь-які докази обізнаності відповідача про наявність у ОСОБА_1 спортивного звання. У заяві про прийняття позивача на роботу дані про наявність у нього вказаного звання ним не зазначалися, при ознайомленні із наказом про тарифікацію жодних зауважень з приводу не вста-новлення йому такої надбавки за спортивне звання він не висловив.

Вказані обставини позивачем, його представником не спростовані, належ-них, допустимих, достовірних доказів у розмінні статей 77-79 ЦПК України у підтвердження зворотного ними не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо обізнаності відповідача про наявність у ОСОБА_1 спортивного звання унаслідок опублікування такої інформації на сайті школи та у соціальній мережі на увагу не заслуговують, оскільки нараху-вання та виплата певного виду надбавок проводиться після документального підтвердження підстав для такої надбавки, зокрема, у даному випадку, мала бу-ти надана копія посвідчення про наявність у працівника спортивного звання «Майстер спору міжнародного класу». Однак, як встановлено у ході судового розгляду, таке посвідчення у відповідача як на час прийняття позивача на робо-ту, так і на момент звільнення з роботи було відсутнє. ОСОБА_1 не зазначив про наявність у нього спортивного звання у заяві про прийняття на роботу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла виснов-ку, що за відсутності підтвердження обізнаності роботодавця в особі КЗ «Со-сонський ліцей Вінницького району Вінницької області» про наявність у ОСОБА_4 спортивного звання, що в свою чергу виключає наявність вини відпо-відача у несвоєчасному проведенні позивачу повного розрахунку при звільнен-ні, суд першої інстанції не помилився, ухваливши рішення про відмову у задо-воленні позовних вимог щодо стягнення на користь позивача середнього заро-бітку за час затримки при звільненні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Кон-венції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різ-ними залежно від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити у суді, та від-мінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законо-давства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунту-вання, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначене тільки з огляду на конкретні обставини справи ( Проніна проти України, № 63566/00 параграф 23, Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року ).

Згідно з нормами статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на під-ставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає доводи апеляційної скарги такими,що наувагу незаслуговують,оскільки цілкомспро-стовуютьсяматеріалами справи та вищезазначеними нормами чинного законо-давства; вони не є достатніми, суттєвими, об`єктивними для задоволення скарги та скасування правильного, законного судового рішення, яке відповідає вимо-гам матеріального і процесуального права.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими дока-зами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України установлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матері-ального та процесуального права, які регулюють правовідносини між сторона-ми у цій справі.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд ускладіколегії суддівсудової палатиу цивільнихсправах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,його представникаадво-катаШевчука ВадимаОлександровича залишити без задоволення.

Рішення Вінницькогорайонного судуВінницької областівід 20січня 2023року уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Комуналь-ного закладу «Сосонський ліцей Вінницького району Вінницької області» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, надбавки за спортивне звання залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбаче-них пунктом другої частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський