Рішення

від 08.06.2006 по справі 40/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/89

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.06.06 р.                                                                               Справа № 40/89                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнично-фінансова компанія"Рутекс" м. Донецьк

до відповідача Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Кірова м. Старобешеве

про стягнення 30000 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача Моісеева О.В - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

У зв'язку з складністю спору за клопотанням однієї сторони погодженим з другою стороною спір було вирішено у більш тривалий строк ніж встановлено ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача боргу  в сумі 30000 грн. згідно договору купівлі-продажу лому чорних металів від 26.10.04р. за № 652.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлено про час та місце проведення судового засідання, однак письмово на листі надав суду пояснення щодо мотивів повного відхилення вимог позивача за наступними обставинами:

-          заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня;

-          колишнім ліквідатором Серпунько Г.М не були передані документи у т.ч. договір купівлі-продажу до нового ліквідатора Кондратьовой М.В. для закриття спірної операції в бухгалтерському обліку;

-           факт здійснення оплати позивачем 30000 грн. згідно пред'явленого рахунку №13 від 95.04.05р. дійсно підтверджено платіжним дорученням №853 від 08.10.05р;

-          позивачем підтверджено факт отримання 50тн. лому чорних металів від відповідача;

-          ризик випадкової загибелі речі переходить до Покупця з моменту передачі йому товару Продавцем;

-          відповідачем у повному обсязі виконано обов'язки про передачу позивачу лому чорних металів.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляд спору по суті, тому справа розглядається за наявними у неї матеріалами згідно вимог ст.75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини  справи,  докази на їх підтвердження, виходячи з  фактів встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання  пункту 1.1 укладеного  між  сторонами  договору № 652 від 26.10.04р. позивач (Продавець) продає, а  позивач (Покупець) покупає лом чорних металів у кількості 50тн на загальну суму 300000 грн.

На час укладання договору, коли підприємство знаходилося на стадії ліквідації у особливому провадженні, ліквідатор Серпунько Г.М. який підписав від імені підприємства спірний договір узяв обов'язки здійснити постачання на адресу позивача лому чорних металів ,далі лом.

За приписами п.3.1 договору розрахунки за продукцію яка підлягає оплаті здійснюється Покупцем у безготівковому порядку, на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі продукції.

Факт оплати позивачем 50 тн. лому, підтверджено платіжним дорученням від 08.04.05р. за №835.

У залежність від обсягів постачання, сторони визначили порядок, строки та умови відвантаження продукції транспортом Продавця та за його рахунок.

Права власності на товар переходить від Продавця до Покупця на підставі товарно-транспортних накладних.

У результаті невиконання відповідачем зобов'язань за договором за ним утворився борг в сумі 30000 грн. який позивач намагається стягнути.

Акт звірки розрахунків складений між сторонами станом на 23.02.06р. де зазначено наявність кредитового сальдо на користь позивача, приймається судом у порівняні з всіма  доказами у справі і не має для нього заздалегідь встановленої сили у розумінні ст.43 ГПК України.

Крім того у ньому сторони не зазначили, що заборгованість виникла саме за спірним договором про взаємні поставки та розрахунки.

Слід звернути увагу на те, що акт звірки бухгалтерів є тільки документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами- договором, накладними, рахунками тощо.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин сторін та наявність первинних документом за якими між сторонами проведенні господарські операції.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття ( ст.712 ), до нього застосовуються загальні положення про купівлю - продажу, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч.2 712 ЦК України).

Таким чином, положення про порядок оплати, товару, ціні, засобів упаковки, тощо, потрібно брати із загальних положень ЦК України, присвячених ст.ст.655-697 ЦК України.

Частиною 3 ст. 712 встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договорів поставки, у т.ч. договорів на державні потреби.

ГК України чітко встановлює, що сторонами договору постачання можуть бути суб'єкти господарювання, вказані у ст. 55 ГК України.

У ч. 6 ст. 265 ГК України  законодавець  ще раз підтвердив принцип, за котрим "розведено"договір купівлі та договору поставки: реалізація суб'єктами господарювання товарів не субёєктам господарювання здійснюється за правилами договору купівлі-продажу.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Таким чином між сторонами укладено договір поставки, так як сторонами  у спорі є суб'єкти господарювання згідно ст.55 ГК України.  

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначені у п. 1 ст. 265 ГК України, де за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторони досягли усіх істотних умов договору постачання відносно його предмету та строку його  дії за вимогами ст.638 ЦК України.

За вимогами ст. ст. 180, 181 ГК України сторони узгодили предмет, ціну та строк дії договору. За такими обставинами він вважається укладеним згідно законодавства.

Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За нормами передбаченими у ст. 202 ГК України та ст. 599 ЦК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свої зобов'язання відповідач  своєчасно не виконав  та припустив прострочення платежу отриманої продукції.

У якості мотивів відхилення вимог позивача, відповідач обгрунтовує відсутністю первинних документів які підтверджують  передачу лому в кількості 50тн. до пред'явлення спірного рахунку на наступну оплату в розмірі 30000 грн.

Дослідження матеріалів справи та особливого  провадження  у  справі  3/134Б з урахуванням  частини  третьої ст.ст. 33, 38  ГПК України, підтверджено  те, що колишнім  ліквідатором у розумінні  ст.1, п.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом"   були   передані всі бухгалтерських документи, які підтверджують факт передачу лому в кількості 50тн. на загальну суму 30000 грн. сплачені позивачем до пред'явлення рахунку №13 від 05.04.05р. на наступну оплату в розмірі 30000 грн., зокрема:

-          накладна №10 від 02.12.04р. на постачання лому у кількості 20тн. на загальну суму 12000 грн;

-          накладна №11 від 24.12.04р. на постачання лому  у кількості 15тн. на загальну суму 9000 грн;

-          накладна №12 від 01.02.05р. на постачання 15 тн. на загальну суму 9000 грн;

-          договір купівлі-продажу №652 від 26.10.04р;

-          довіреність серія ЯНЯ № 058445 від 01.12.04р.;

-          довіреність серія ЯНЯ № 058445 від 20.12.04р.;

-          довіреність серія ЯКВ № 857676 від 26.01.05р.

Наявність цих документів підтверджує те, що за період з 26.10.04р. до 05.04.05р. було сплачено та поставлено лому у кількості 50тн. на загальну суму 30000 грн.

після чого, 05.04.05Р. ліквідатором Серпунько Г.Маючи певні повноваження було пред'явлено рахунок №13 на оплату наступної партії лому у кількості 50 тн. Надходження вказаної суми підтверджено банківською довідкою Донецької обласної дирекції АППБ "Аваль" від 08.04.05р.

Матеріалів, що підтверджують факт передачі товару, а саме виконання зобов'язань з боку відповідача на час слухання справи  не надано.

Таким чином позивач довів факт невиконання відповідачем зобов'язань, навпаки відповідач не довів факт відсутності вини.

З урахуванням обставин справи, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що своє  господарське зобов'язання відповідач не виконав. Тому позов щодо стягнення з нього  боргу в сумі 30000 грн. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та судовому процесу покладаються на відповідача на підставі ст. 44,  49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст.1, п.6 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання  його банкрутом", ч. 2 ст. 9, ст. ст.  526, 530, 599, 638 ч. 2 ст. 712 ЦК України, ст. ст.180, 181, 193, 202, 264, 265 ГК України, ст. ст.22, 33, 36, 43, 44, 49, 55, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

          В И Р І Ш И В:

    1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Кірова пмт.Старобешеве Донецької області, вул. Чкалова ,70, ід.код 00695114, р/р 260049668 у ДОД АППБ "Аваль", МФО 335076 на користь:

- товариства з обмеженою   відповідальністю “ Виробничо- фінансова компанія "Рутекс", 83053, м.Донецьк, вул. Краснооктябрьська, 111,ід.код. 30694366, п/р 26009082210000 у АБ"Ікар-Банк" у м.Донецьку, МФО 334594  боргу в сумі 30000 грн, витрати по держмиту  в сумі 300 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

    3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.