Рішення

від 01.03.2023 по справі 607/8728/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 Справа №607/8728/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Киренької Г.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» про розірвання договору про сплату внесків та стягнення коштів, а також 3% річних та інфляційних втрат,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А», у якому просить розірвати Договір № 1.01.1.007 про сплату внесків у ОК ЖБК «Сонячний 30А» від 29 серпня 2019 року, укладений між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» та ОСОБА_1 ; стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Сонячний 30А» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, а саме внески за Договором № 1.01.1.007, який укладений між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» та ОСОБА_1 про сплату внесків у ОК ЖБК «Сонячний 30А» від 29 серпня 2019 року в розмірі 584 328 грн; 3% річних у розмірі 26751,02 грн та інфляційні витрати у розмірі 147069 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.08.2019 між Обслуговуючим Кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Сонячний-30А» та ОСОБА_1 укладено договір № 1.01.1.007 про сплату внесків у ОК ЖБК «Сонячний 30А». На виконання п.1.4. Договору Учасник - ОСОБА_1 сплатила внески в розмірі 300 000 гривень, 10000 гривень, 24600 гривень, 20000 гривень, 54060 гривень, що підтверджується банківськими квитанціями; загальна сума 408660 гривень. Відповідно до п.1.1. цього Договору, ЖБК зобов`язується організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (Об`єкт будівництва) за рахунок внесків учасників та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески в розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним Договором для Учасника. Відповідно до п. 4.2.1. Договору, ЖКБ зобов`язаний: організувати будівництво Об`єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у 4 кварталі 2020 року. Відповідно до п.3.1.1. Учасник має право вимагати від ЖБК своєчасного виконання зобов`язань згідно даного договору.

Стверджує, що станом на 2022 рік жодні роботи по об`єкту не проводяться, а зобов`язання не виконується, а відтак будівельно-монтажні роботи не були закінчені в строк, що визначений договором, а саме до 4 кварталу 2020 року. Вказує, що ОК ЖБК «Сонячний 30А» в порушення своїх зобов`язань не закінчив у вказаний термін будівельні роботи, будівельні роботи на об`єкті не проводяться, а тому кошти, які були сплачені, безпідставно використовуються забудовником. Тому, як вказує позивач, в ОК ЖБК «Сонячний 30А» існує заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 408 660 грн.

Пояснює, що для оплати за договором № 1.01.1.007 у сумі 408 660 грн вона здійснювала обмін валюти в сумі 16 479 доларів США в українську гривню за курсом 24,80 грн. Станом на момент подачі позову ринковий курс долара США становить 35,46 грн, тобто 408660 грн становитиме 11525 доларів США, різниця - 4954 доларів США, що еквівалентно 175668,84 грн, тому позивачка вважає, що різницю курсу валюти необхідно стягнути з Обслуговуючою умов Кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Сонячний 30А».

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що з відповідача у її користь слід стягнути 408 660 грн - кошти, які підлягають повернення по договору та 175668,84 грн - різниці між курсом валют, а разом 584 328 грн. Стверджує, що підставою для розірвання спірного договору у даній справі є невиконання ОК «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» обов`язку щодо закінчення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, а тому просить розірвати договір, укладений між Житлово-будівельним кооперативом «Сонячний 30А» та ОСОБА_1 . Окрім цього, зазначає, що на підставі ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 3% річних за невиконання зобов`язань у сумі 26751,02 гривень та інфляційні втрати у сумі 147 069 гривень. За вказаних обставин, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Сампара Н.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А», будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивачки не заперечила проти заочного вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2019 між Обслуговуючим Кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Сонячний-30А» та ОСОБА_1 укладено договір № 1.01.1.007 про сплату внесків у ОК ЖБК «Сонячний 30А», відповідно до п.1.1. якого ЖБК зобов`язується організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (Об`єкт будівництва) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески в розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним Договором для Учасника.

Відповідно до п. 4.2.1. ЖБК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у ІV кварталі 2020 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків.

Як убачається із платіжного доручення №49959997 від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 сплатила внесок у ОК ЖБК «Сонячний 30А» згідно договору № 1.01.1.007 від 29 серпня 2019 року у розмірі 300 000 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №52154650 від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 сплатила внесок у ОК ЖБК «Сонячний 30А» згідно договору № 1.01.1.007 від 29 серпня 2019 року у розмірі 10 000 гривень.

Згідно платіжного доручення від 27 жовтня 2019 року ОСОБА_1 сплатила внесок у ОК ЖБК «Сонячний 30А» згідно договору № 1.01.1.007 від 29 серпня 2019 року у розмірі 24600 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №64195533 від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 сплатила внесок у ОК ЖБК «Сонячний 30А» згідно договору № 1.01.1.007 від 29 серпня 2019 року у розмірі 20 000 гривень.

Як убачається із платіжного доручення №73915477 від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 сплатила внесок у ОК ЖБК «Сонячний 30А» згідно договору № 1.01.1.007 від 29 серпня 2019 року у розмірі 54 060 гривень.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 сплатила внески на загальну суму 408660 гривень.

Проте, в порушення пункту 4.2.1. Договору № 1.01.1.007 від 29 серпня 2019 року про сплату внесків у ОК ЖБК «Сонячний 30А», відповідач Обслуговуючий кооператив ЖБК «Сонячний 30А» не збудував Об`єкт будівництва у визначений строк, а саме - ІV квартал 2020 року.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 направляла на адресу відповідача Лист-Претензію про повернення їй сплачених грошових коштів за договором у сумі 408 660 гривень, а також відшкодування інфляційних та три проценти річних від простроченої суми.

Однак, вказаний лист-претензія залишився проігнорований відповідачем та сплачені позивачкою грошові кошти у добровільному порядку їй не повернуті.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своїм змістом укладений між сторонами в справі договір є змішаним договором, який містить елементи угоди про послуги з будівництва житла та договору побутового підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду.

Відповідно до ст. ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що виявлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладанні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Оскільки відповідачем порушені терміни будівництва та здачі в експлуатацію будинку, відтак, порушенні істотні умови Договору № 1.01.1.007 про сплату внесків у ОК ЖБК «Сонячний 30А» від 29 серпня 2019 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А» та ОСОБА_1 ,

Тому, суд вважає, що позовна вимога про розірвання Договору № 1.01.1.007 про сплату внесків у ОК ЖБК «Сонячний 30А» від 29 серпня 2019 року, який укладений між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» та ОСОБА_1 , є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 (провадження №12-291гс18), зроблено висновок, що «добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків». Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 24 травня 2022 року по справі № 159/1519/21, від 18 травня 2022 року по справі № 303/7119/19.

Так, згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

Частиною 5 статті 653 ЦК України встановлено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимоги про повернення грошових коштів у сумі 408660 грн, сплачених позивачкою ОСОБА_1 у формі пайових внесків підлягає до задоволення, оскільки матеріалами справи достовірно доведено та підтверджено внесення позивачкою пайових внесків на вказану суму.

Щодо вимоги позивачки про стягнення з відповідача у її користь 3% річних у розмірі 26751,02 грн та інфляційних витрат у розмірі 147 069 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Суд вважає, що укладений між сторонами договір про сплату внесків у ОК ЖБК «Сонячний 30А» не породжує для відповідача грошового зобов`язання у розумінні ст. 625 ЦК України, оскільки відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний організувати будівництво об`єкту та закінчити будівельно-монтажні роботи у встановлений договором строк, що не є грошовим зобов`язанням.

Тому, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних витрат є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Стосовно вимоги сторони позивача щодо стягнення з відповідача різниці курсу валюти у розмірі 175668,84 грн, оскільки позивачка при сплаті пайових внесків здійснювала обмін валюти, суд вказує наступне.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 99 Конституції України передбачено, що грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 ЦК України).

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці Україні - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня, як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України.

Суд звертає увагу на те, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження того, що нею здійснено обмін валют.

З огляду на те, що договором та законом не передбачено стягнення з відповідача в користь позивачки різниці курсу валюти, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження вказаного факту, тому суд вважає, що дана вимога є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та розірвати Договір № 1.01.1.007 про сплату внесків у ОК ЖБК «Сонячний 30А» від 29 серпня 2019 року, укладений між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» та ОСОБА_1 ; стягнути із обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» в користь ОСОБА_1 грошові кошти, а саме внески за Договором № 1.01.1.007 про сплату внесків у ОК ЖБК «Сонячний 30А» від 29 серпня 2019 року, укладеного між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» та ОСОБА_1 , у розмірі 408660 гривень.

Вимогами ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відтак, слід стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А» на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 5079 гривень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 13, 141, 258, 259, 264, 265, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати Договір № 1.01.1.007 про сплату внесків у ОК ЖБК «Сонячний 30А» від 29 серпня 2019 року, укладений між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» та ОСОБА_1 .

Стягнути із обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» в користь ОСОБА_1 грошові кошти, а саме внески за Договором № 1.01.1.007 про сплату внесків у ОК ЖБК «Сонячний 30А» від 29 серпня 2019 року, укладеного між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» та ОСОБА_1 , у розмірі 408660 (Чотириста вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень.

У задоволенні решти позовних відмовити.

Стягнути із обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» в користь ОСОБА_1 5079 (П`ять тисяч сімдесят дев`ять) гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А», адреса: вулиця КОС-АНАТОЛЬСЬКОГО, будинок 9А, село Біла, Тернопільського району Тернопільської області, 47707.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич