Ухвала

від 17.05.2023 по справі 495/4238/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1828/23

Справа № 495/4238/19

Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши клопотанняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропроведеннясудовогозасідання врежимівідеоконференціїпо цивільнійсправізапозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, за апеляційноюскаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2021 року по цивільній справі.

Судове засідання призначено на 30 травня 2023 року на 14 год 10 хв.

15 травня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропроведення судовогозасідання врежимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon, не підлягає задоволенню.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом№ 540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Так, відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з поданого клопотання, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що надає докази направлення поданого клопотання іншим учасникам справи. В свою чергу, слід зазначити, що заявником направлено документ не за допомогою поштового зв`язку або електронної пошти, а через месенджер Viber та із наданих скріншотів неможливо встановити кому саме було відправлено документ.

З огляду на викладене, так як представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надав доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи, то ним порушено вимоги ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Беручи до уваги факт відсутності доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбаченихст. 212 ЦПК Українита належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропроведеннясудовогозасідання врежимівідеоконференціїпо цивільнійсправізапозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова