Ухвала

від 04.06.2021 по справі 495/4238/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4238/19

№ провадження 2/495/436/2021

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

"04" червня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/4238/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідачів, адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,-

представника позивача : ОСОБА_5 ,

представника відповідачів: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

У судовому засіданні, що відбулось 04.06.2021 року надійшло клопотання від представника відповідачів ОСОБА_6 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, у якій останній просив суд призначити додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, яку доручити судовому експерту Шевчук А.М., та поставити перед нею наступне запитання: яка вартість будівельних матеріалів та робіт ,які були витрачені на самочинно збудовані будівлі, а саме: літня кухня літ К , розміром 4,33*6,82 м, навіс літ к розміром 1,59*7,0 м, та сарай-вбиральня літ Л , розміром 1,26*4,13 м та з урахуванням вартості вищевказаного майна, провести розрахунок відносно ідеальних часток кожному співвласнику спірного майна.

Так, заявлені вимоги мотивував тим, що у судовому засіданні 24.05.2021 року судовий експерт ОСОБА_7 пояснила, що вона, при проведенні експертизи, призначеної на підставі ухвали суду від 20.12.2019 року відповідала на вичерпні запитання суду.

Також експерт пояснила, що на земельній ділянці, яка виділяється позивачу ОСОБА_1 , знаходиться самовільно збудовані літня кухня літ К , розміром 4,33*6,82 м, навіс літ к розміром 1,59*7,0 м, та сарай-вбиральня літ Л , розміром 1,26*4,13 м, які мають вартість.

Так як судом не ставилось питання відносно вартості самочинно збудованого майна, то воно не увійшло у вартість спірного майна.

Тому, відповідачі вважають такий висновок експерта № 18/12 від 10.04.2020 року неповним, у зв`язку з чим просять призначити додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на його безпідставності.

Представник відповідачів своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома .

Вислухавши представника позивача, представника відповідачів, оглянувши клопотання представника відповідачів про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, суд приходить до наступного.

Дійсно ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 20.12.2019 року , призначено по цивільній справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- визначити можливі варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , в натурі між співвласниками згідно їх часток у нерухомості, а саме між ОСОБА_1 та відповідачами по справі, яким належить по 1/4 частки кожному?

- визначити можливі варіанти в натурі земельної ділянки площею 711 кв.м. (о,071 га), кадастровий номер 5120885600:04:001:0385, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , між спів лавниками, згідно часток у нерухомості, а саме між ОСОБА_1 та відповідачами?

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_7

29.04.2020 року на адресу суду надійшов Висновок експерта № 18/12 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складений 10.04.2020 року судовим експертом ОСОБА_7 .

Оскільки у сторони відповідачів виникли питання до експерта, то судового експерта було запрошено у судове засідання для дачі певних пояснень з приводу експертизи.

Дійсно, в судовому засіданні, яке відбулось 31.03.2021 року експерт пояснила, що на земельній ділянці, яка виділяється позивачу ОСОБА_1 , знаходиться самовільно збудовані літня кухня літ К , розміром 4,33*6,82 м, навіс літ к розміром 1,59*7,0 м, та сарай-вбиральня літ Л , розміром 1,26*4,13 м, які мають вартість.

Так як судом не ставилось питання відносно вартості самочинно збудованого майна, то воно не увійшло у вартість спірного майна.

Між тим, у разі необхідності, якщо судом буде поставлено перед експертом відповідне питання, то експерт буде його досліджувати.

У зв`язку з тим, що допит експерта відбувся в судовому засіданні, після закриття підготовчого провадження, то момент необхідності заявлення додаткової експертизи пов`язаний із дачею відповідних пояснень судовим експертом, тому суд не вважає порушеними строк заявленого клопотання.

Між тим, виходячи із пов`язаності заявленого у клопотанні від 04.06.2021 року про призначення додаткової експертизи питання із предметом спору, та того факту, що самочинне будівництво не впливає на обсяг цивільних прав та обов`язків сторін, зокрема власників відповідних часток у спільній частковій власності, з необхідністю виділу такого, тим більше дійсно ставлячи перед експертом певні питання, вони повністю були досліджені експертом, тому недоцільно вказувати про неповноту висновку № 18/12 судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 10.04.2020 рок, складеного експертом ОСОБА_7 .

У відповідності до ст. 103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України , про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненням головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Між тим, у розумінні ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням усього вищевикладеного, судом не встановлено, що висновок судового експерта, складений 10.04.2020 року за № 18/12 був неповним або неясним, тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідачів, адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності відмовити, як в необґрунтованому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів, адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 09 червня 2021 року.

Суддя: