Ухвала

від 17.05.2023 по справі 751/3369/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/177/23 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, вилученого 28.04.2023 року під час обшуку території Прилуцького полігону (міське сміттєзвалище) в т.ч. будівель і споруд, розташованих в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7424182200:05:000:0193, які перебувають у користуванні Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, а саме: автомобіль марки «Scania», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Scania», р.н. НОМЕР_1 , поліс страхування, ключі від автомобіля марки «Scania», р.н. НОМЕР_1 , власником яких є «TOV PARALLEL|KO» (код ЄДРПОУ 31142388) та які перебувають у законному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевське автотранспортне підприємство 10967», з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зобов`язано передати автомобіль марки «Scania», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Scania», р.н. НОМЕР_1 , поліс страхування, ключі від автомобіля марки «Scania», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання законному власнику або володільцю.

Накладено арешт на майно, вилучене 28.04.2023 року під час обшуку території Прилуцького полігону (міське сміттєзвалище) в т.ч. будівель і споруд, розташованих в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7424182200:05:000:0193, які перебувають у користуванні Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, а саме: ТТН (товаро-транспортна накладна) №27104-1 від 27.04.2023, журнали реєстрації автотранспорту (дві штуки), талони на транспортні засоби (пропускні документи щодо в`їзду на територію полігону), із забороною відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що органами досудового розслідування доведено необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, з метою збереження цих речових доказів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. При цьому судом враховано наслідки не накладення арешту на майно та співмірність такого арешту, обрано найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку представником власника майна адвокатом ОСОБА_7 .

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2023 року в частині накладення арешту на майну, вилучене 28 квітня 2023 року під час обшуку території Прилуцького полігону (міське сміттєзвалище) в т.ч. будівель і споруд, розташованих в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7424182200:05:000:0193, які перебувають у користуванні Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, а саме: автомобіль марки «Scania», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Scania», р.н. НОМЕР_1 , поліс страхування, ключі від автомобіля марки «Scania», р.н. НОМЕР_1 , власником яких є «TOV PARALLEL|KO» (код ЄДРПОУ 31142388) та які перебувають у законному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевське автотранспортне підприємство 10967», та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 .

Стверджуючи про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, звертає увагу суду апеляційної інстанції на наступні недоліки:

- Слідчий не мав права на вилучення транспортного засобу, який належить ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967», яке не має жодного відношення до розслідуємого кримінального провадження та надавало транспортні послуги ТОВ «Екоінвестгруп» на підставі договору.

- Майно ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» було вилучено 28 квітня 2023 року, що на переконання захисника вказує про те, що слідчий керувався не інтересами слідства, а саме виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а іншими мотивами.

- Підкреслює, що вилучений в ході обшуку автомобіль, фактично був вилучений у перевізника, який не має відношення до кримінального провадження та переданий на відповідальне зберігання особі, яка, як вказує апелянт, на думку слідства, має відношення до кримінального провадження, а саме директору КП «Послуга».

- Апелянт переконаний, що майно вилучене 28 квітня 2023 року не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.08.2022 за № 42022270000000118.

- Переконаний, що судове рішення не містить належних і достатніх мотивів для відхилення зазначених доводів.

- Зокрема, автор скарги підкреслює, що поліс страхування, який визнаний речовим доказом, фактично не може підтвердити жодних обставин кримінального правопорушення.

- Посилаючись на положення ч. 9 ст. 236 КПК України, вказує про те, що водію, в автомобілі якого було здійснено обшук, жодного примірника протоколу обшуку надано не було.

- Вказуючи про непорушність права власності, вважає, що слідчим не доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на все майно, вилучене 28.04.2023 року у ході обшуку Прилуцького полігону ТПВ (міське сміттєзвалище), в тому числі і на ТТН (товаро-транспортна накладна) №27104-1 від 27.04.2023, журнали реєстрації автотранспорту (дві штуки), талони на транспортні засоби (пропускні документи щодо в`їзду на територію полігону), власником яких є КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Зокрема, просить накласти арешт на автомобіль марки «Scania», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Scania», р.н. НОМЕР_1 , поліс страхування, ключі від цього автомобіля, з забороною не лише відчуження, розпорядження, а і користування вказаним майном його власниками та іншими особами.

Автор скарги стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам, у зв`язку з чим це рішення є незаконним.

Звертаючи увагу на фактичні кримінальних правопорушень, в тому числі і щодо умисного не зазначення дійсних відомостей у договорі, апелянт наполягає, що вказані у клопотанні слідчого речі, предмети та документи містять відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Крім того, просить врахувати, що 29.04.2023 вилучені у ході обшуку речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які необхідні органу розслідування для подальших спеціальних та експертних досліджень, порівняльного аналізу з іншими, вилученими в ході розслідування зразками «бурового шламу». В той же час, переконаний прокурор, повернення вказаного автомобіля законному володільцю чи власнику для подальшого користування призведе до втрати та знищення вказаних слідів кримінального правопорушення та унеможливить їх дослідження. Крім цього, апелянт переконаний, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування та ключі від авто необхідні для повноцінного та належного використання вказаного автомобіля.

В судовому засіданні представник власник майна підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та просив задовольнити. Зазначив, що ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» не має жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, вилучений транспортний засіб 28 квітня 2023 року не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні 2022 року.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог скарги захисника наполягаючи на їх безпідставності. При цьому підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та вказав, що передача транспортного засобу власнику або законному володільцю не сприятиме збереженню речового доказу. В той же час повідомив, що зразки для проведення експертного дослідження щодо перевезення на автомобілі заборонених промислових відходів вже відібрані.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи апелянтів та їх заперечення щодо протилежних позицій у судовому процесі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до відсутності підстав для задоволення апеляційних скарг як сторони захисту, так і сторони обвинувачення.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022270000000118 від 01.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.6).

Постановою слідчого у провадженні слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 майно, повний перелік якого вказано у резолютивній частині цієї постанови, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022270000000118 від 01.08.2022 (а.с.31-33).

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке може бути доказом вчинення злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, це майно підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задовольнив з огляду на подальше встановлення органом розслідування обставин кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню.

Що стосується твердження адвоката про те, що ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» не має жодного відношення до кримінального провадження та надавало транспортні послуги ТОВ «Екоінвестгруп» на підставі договору, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що вилучене майно з великою долею вірогідності може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про накладення арешту на вказане майно.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи сторони захисту, про те, що майно вилучене 28 квітня 2023 року не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.08.2022 за № 42022270000000118. Жодних перешкод для проведення слідчих дій в межах кримінального провадження, в тому числі і щодо проведення санкціонованого обшуку та вилучення у його результаті речей, предметів та документів чинний кримінальний процесуальний закон не містить. Навпаки, всі дії слідчого, зокрема на даний час, проведені саме після внесення відомостей до ЄРДР, відтак апеляційний суд констатує, що слідчим здійснюються повноваження щодо збирання доказів відповідно до вимог КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене в ході обшуку майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними.

Апеляційний суд відхиляє також доводи апелянта на порушення вимог КПК України при проведенні обшуку, які полягали у неврученні ухвали про надання дозволу на проведення обшуку та протоколу обшуку. Зокрема, як вбачається із протоколу обшуку від 28.04.2023 року, обшук на території Прилуцького полігону (міське сміттєзвалище) в т.ч. будівель і споруд, розташованих в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7424182200:05:000:0193, які перебувають у користуванні Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, проведено на підставі ухвали слідчого судді від 24.04.2023 року, в якій надана можливість виявлення предметів і речей, які використовувалися при вчиненні кримінальних правопорушень.

Виходячи з положень ч. 9 ст. 236 КПК України, примірник протоколу обшуку вручається особі, у якої проведено обшук. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

У зв`язку з цим вимога адвоката про невручення водію примірника протоколу обшуку не ґрунтується на процесуальному законі. Більше того, як слідує з самого протоколу обшуку (а.с.10-16) другий примірник цього протоколу було вручено представнику власника чи орендаря вказаного майна. В той же час, автором скарги не доведено будь-якого звернення водія автомобіля, який вилучено в ході обшуку, до слідчого з питань вручення йому копії протоколу обшуку від 28.04.2023 року та отримання з цього приводу відмови.

Таким чином, обшук на території Прилуцького полігону (міське сміттєзвалище) в т.ч. будівель і споруд, розташованих в межах земельної ділянки, в ході якого в тому числі було вилучено вищезазначений автомобіль, проведено з дотриманням вимог КПК України.

Що стосується вимоги прокурора у провадженні про накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування, ключі від цього автомобіля, з забороною не лише відчуження, розпорядження, а і користування вказаним майном його власниками та іншими особами, то колегія суддів переконана, що обраний слідчим суддею спосіб арешту майна шляхом заборони його відчуження та розпорядження майном є цілком обґрунтованим та достатнім для досягнення мети застосування цього запобіжного заходу.

На противагу твердженням прокурора в апеляційній скарзі, що автомобіль необхідний органу розслідування для вилучення зразків та проведення подальших експертних досліджень, що при поверненні вказаного автомобіля законному володільцю чи власнику для подальшого користування призведе до втрати та знищення вказаних слідів кримінального правопорушення та унеможливить їх дослідження, спростовані самою стороною обвинувачення в засіданні апеляційного суду, оскільки прокурор повідомив про те, що експериментальні зразки вже відібрані, а відтак, колегія суддів вважає, що обмеження у частині користування майном порушує права та інтереси добросовісного власника та користувача майна.

Прокурором не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які за встановлених апеляційним судом конкретних обставин можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту на зазначений транспортний засіб шляхом заборони його використання та не доведено розумність та співмірність обмеження права власності, саме у такий спосіб, як вказує сторона обвинувачення, завданням кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна (повний перелік якого указано у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення), вилученого 28.04.2023 року під час обшуку території Прилуцького полігону (міське сміттєзвалище) в т.ч. будівель і споруд, розташованих в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7424182200:05:000:0193, які перебувають у користуванні Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4