Постанова

від 18.05.2023 по справі 522/34/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 522/34/23Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Дата і місце ухвалення 03.03.2023р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року по справі №522/34/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання рішення суб`єкта владних повноважень (постанови) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ№00007949 від 12 січня 2022 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України, через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції без належного сповіщення сторін про день, час та місце слухання справи, внаслідок чого позбавило його права на справедливий суд. Вважає, що зроблені судом висновки суперечать правовій позиції Верховного Суду з приводу недопущення порушення основного права людини на захист під час запровадження в державі військового стану у зв`язку із збройною агресією Росії щодо України.

Зважаючи на зазначене апелянт просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна служба України з безпеки на транспорті зазначила, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За загальним правилом, встановленим ст.123 КАС України, строки звернення до суду, пропущені з поважних причин, можуть бути поновлені.

Винятком із зазначеного правила є справи, зазначені в ч. 1 ст. 270 КАС України, до яких адміністративний позов ОСОБА_1 не належить.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП також передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення, зокрема у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 3001 цього Кодексу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що строк оскарження постанов Державної служби України з безпеки на транспорті складає десять днів та обчислюється з дня її вручення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, позивачу також гарантоване право на його поновлення.

З наявної у справі копії поштового відправлення №0600215460085 вбачається, що 13.01.2022 р. Державна служба України з безпеки на транспорті направляла на адресу позивача копію постанови серії ВМ№00007949 від 12 січня 2022 року, проте остання не була вручена через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.78-79).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси позивач зазначив, що про існування оскаржуваної постанови від 12 січня 2022 року йому стало відомо лише 14.10.2022р., з матеріалів виконавчого провадження ВП№691422223 про стягнення на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу в сумі 17 000 грн.

Водночас, в позовній заяві, заяві про поновлення строку на оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, а також апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не мав можливості оскаржити постанову відповідача у строк визначений ст. 288 КУпАП, оскільки періодично з 17.10.2022 року по 23.12.2022 року перебував у відрядженнях, що підтверджується відповідними посвідченнями (а.с. 47-54).

Проаналізувавши наведені апелянтом доводи, а також документи у їх підтвердження, враховуючи особливості умов праці позивача, судова колегія вважає, що у даному випадку терміни перебування ОСОБА_1 у м. Одеса у період 17.10.2022 року по 23.12.2022 року, які у проміжках між відрядженням складали від двох до трьох днів не надавали йому об`єктивної можливості реалізувати своє право на оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті у строки визначені ст. 288 КУпАП, а отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року скасувати, а справу №522/34/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання рішення суб`єкта владних повноважень (постанови) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук