Рішення

від 08.05.2023 по справі 495/2587/21

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/2587/21

№ провадження 2/495/188/2023

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/2587/21

позивача особисто ОСОБА_1 ,

відповідача особисто ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради, про приведення приміщень до первинного стану,-

представника позивача адвоката Гафійчук С.Д.,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради, про приведення приміщень до первинного стану, уточнивши свої позовні вимоги 14 червня 2021 року остаточно просить суд зобов`язати ОСОБА_3 та фізичну особу підприємця ОСОБА_2 привести вхід та приміщення підвалу літ. «а» по АДРЕСА_1 до стану до моменту проведення реконструкції.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та третьої особи

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2011 року відповідач ОСОБА_3 здійснювала реконструкцію входу у підвал літ. «а» у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається із проекту реконструкції, виконаного ОСОБА_4 даним проектом передбачено не тільки реконструкція входу у підвал літ. «а», але і реконструкцію всього приміщення підвалу.

Вказані приміщення підвалу літ «а» по АДРЕСА_1 знаходяться під приміщеннями, що належать Позивачу на праві приватної власності, а отже все, що відбувається у підвалі зачіпає права та законні інтереси Позивача.

Як вбачається з наказу Департаменту ДБІ в Одеській області від 05.04.2015 року № 2012 реєстрація декларації від 28.07.2011 року № 08211021819 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції входу в підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_3 , скасована.

Частина друга статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державною архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети: 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.

Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру .

Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 14 березня 2018 року у справі №814/1914/16, 26 червня 2018 року у справі №826/20445/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 695/3442/17, віл 23 жовтня 2018 року у справі №826/9275/17, від 13 грудня 2018 року у справі №522/6212/17, віл 22 січня 2019 року у справі №826/17907/17.

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструкційних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Також зазначає, що зазначення недостовірних відомостей в декларації про початок виконання будівельних робіт та здійснення будівництва на підставі проектної документації, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, є самостійними видами правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за вчинення яких передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17 та від 14 листопада 2019 року у справі № 826/5055/16.

Виходячи із системного аналізу наведених правових положень, вважає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контролю, має бути дотриманий також у випадку застосування заходів, визначених частиною другою статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (скасування Декларації про початок будівництва та декларації про готовність завершеного об`єктом будівництва до експлуатації).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 826/20445/16, від 14 березня 2018 року №814/1914/16.

Отже, скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт означає наявність самочинного будівництва.

Тож, вважає, що має всі підстави для висунення вимог по приведенню входу та приміщень підвалу літ. «а» по АДРЕСА_1 до первинного стану до проведення реконструкції, тому і звернувся з вказаним позовом до суду.

Не погоджуючись з позовними вимогами від відповідача ОСОБА_3 09 липня 2022 року надійшов відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого просить суд у задоволені позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі, вказуючи, що ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, позовну заяву не визнає у повному обсязі та заперечує проти її задоволення.

Вважає, що права та законні інтереси Позивача жодним чином не порушені Відповідачами, що унеможливлює задоволення позовних вимог.

Так, Відповідачами проводились будівельні роботи з реконструкції належних їм часток об`єкту нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 на підставі дозвільних документів, виданих уповноваженими суб`єктами органів державного архітектурно-будівельного контролю та в установленому законом порядку введено в експлуатацію.

Будь-які будівельні роботи, в тому числі самочинні, щодо належних часток Позивачу, вона не проводила, матеріали справи доказів цьому не містять.

Із вказаного вбачається, що проведені будівельні роботи з реконструкції не здійснювались щодо належних часток ОСОБА_1 у спільній частковій власності, такі роботи не проводились на належній йому земельній ділянці та не призвели до порушення будь-яких його прав та законних інтересів (право власності, право на життя та здоров`я, безпечні умови для життя та здоров"я тощо), в тому числі щодо спірного підвалу літ. «а» за вказаною адресою.

В рамках даної справи Позивач жодним чином не довів, як саме проведеними будівельними роботами з реконструкції порушуються або не визнаються його права, свободи та законні інтереси, оскільки будівельні роботи не проводились щодо належного майна Позивача.

Логічним в даному випадку було б звернення до суду з таким позовом з боку Білгород-Дністровської міської ради Одеської області як власника земельної ділянки, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області як уповноваженого державою контролюючого органу за дотриманням містобудівного законодавства або ж органів прокуратури в їх інтересах в порядку представництва інтересів держави з підстав, визначених Цивільними процесуальним кодексом України та Законом України «Про прокуратуру».

З цього слід зробити висновок, що жодних прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 будь-які дії та бездіяльність Відповідачів щодо спірного об`єкту нерухомого майна, зокрема й підвалу літ.«а» завказаною адресою,не порушуютьта взагаліне зачіпають,оскільки вонине проводилисьщодо саменалежного майнаПозивача,доказів зворотногоне надано.

Відсутність належних та допустимих доказів та самого факту порушення прав, свобод та законних інтересів Позивача з її боку шляхом проведення спірних будівельних робіт з реконструкції виключає можливість внаслідок цього задоволення до неї позову.

Системний аналіз положень закону дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці, але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

З урахуванням змісту зазначеної норми в поєднанні з положеннями ст. ст. 16, 386, 391 Цивільного кодексу України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Зазначений висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 16 січня 2019 року по справі №458/1173/14-ц.

За змістом ст. 376 Цивільного кодексу України, вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Такий висновок про застосування норм матеріального права викладено в постанові, Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі №6-1721нс 16.

Звертає увагу суду, що реконструкція 1/10 частини та 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 введено в експлуатацію та зареєстроване право власності за Відповідачами, що виключає можливість вважати реконструкцію самочинним будівництвом у розумінні ст.376Цивільного кодексуУкраїни: доказів істотного відхилення від проекту, що порушує права ОСОБА_1 до суду не надано.

При цьому, щодо необхідності доведення порушення прав інших осіб, які звертаються із вимогами про знесення самочинного будівництва, зазначено у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 753/5151/16-ц.

Водночас, ОСОБА_1 не доведеножодним чиномпорушення йогоправ Відповідачами,враховуючи те,що він надавав згоду на реконструкцію (перебудову) домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також наявністю відповідних дозволів на здійснення реконструкції 1/10 та 17/100 частин вказаного домоволодіння, а також реєстрації в подальшому права власності після проведення відповідної реконструкції.

Враховуючи вищевикладене, з цих підстав, позовна заява ОСОБА_1 про приведення приміщень до первинного стану не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Без висновків (письмових доказів) суб`єктів, уповноважених державою на здійснення державного контролю (нагляду) за дотримання містобудівного законодавства, а також без з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань (висновки судової будівельно-технічної експертизи), неможливо зробити висновки про проведення Відповідачами самовільних будівельних робіт.

Звертає увагу суду, що вказані суб`єкти здійснення державного архітектурно будівельного контролю, які відповідно до спеціального закону уповноважені встановлювати та виявляти факт самочинного будівництва, не виявили жодного факту проведення самочинного будівництва відповідачами про проведення будівельних робіт, які проводились щодо належного відповідачам нерухомого майна.

Зазначені підтверджується письмовими доказами, а саме листами цих органів Державного архітектурно-будівельного контролю та матеріалами та документами перевірок дотримання містобудівного законодавства, які, провівши відповідні перевірки, не встановили факт самочинності будівництва.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у цивільній справі № 495/1460/18 (апеляційне провадження № 22-ц/813/5791/20) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення: апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково; рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2020 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити дії скасовано; в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання привести в попередній стан об`єкти будівництва частину підвалу піл літ. «б» - приміщення VII, загальною площею 21,4 кв.м., промтоварний магазин літ. «А1», загальною площею 134.8 кв.м., частину житлового будинку з приміщенням магазину літ. «А», літ. «А2», загальною площею 81,6 кв.м. відмовлено; в решті рішення залишено без змін.

Судове рішення у вказаній цивільній справі набрало законної сили 29 вересня 2020 року.

Також надала заяву про застосування строків позовної давності, зазначивши, що це є самостійною підставою для відмови у позові.

18 травня 2021 року від департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста, відділу Державного архітектурно будівельного контролю на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позову, відповідно до яких просили суд провадження по справі закрити, вказуючи, що відділом державного архітектурно - будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради проводилися з 20.10.2017 р. до 02.11.2017 р. та з 20.12.2017 р. по 03.01.2018 р. на підставі звернень громадянина ОСОБА_1 відповідні перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , на вказаному об`єкті, який належить гр. ОСОБА_2 .

Про результати перевірок було повідомлено заявнику.

Під час перевірки з 20.10.2017 р. до 02.11.2017 р. встановлено, що будівельні роботи за вказаною адресою не виконуються, будівельники та будівельна техніка відсутні.

Громадянином ОСОБА_2 були надані технічні паспорти, в яких відсутня відмітка про самочинне будівництво та конфігурація приміщення підвалу літ. «б», будівля магазину з офісом літ. «А», «А1», «А2» - приміщення: «4-1», «4-2», «4-3», «З», «4», «5», підвал літ,«а» відповідають наданому технічному паспорту.

05.04.2019 р. посадові особи відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради у приміщенні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ознайомилися з інвентаризаційною справою № 992 Комунального підприємства «Білгород- Дністровське бюро технічної інвентаризації» стосовно адреси: АДРЕСА_1 та отримали копію аркушу № 4 - схематичний план земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 - тому № 2 інвентаризаційної справи № 992 Комунального підприємства «Білгород - Дністровське бюро технічної інвентаризації».

Також було отримано копію аркушу № 8 - план поверхів на будівлю літ.: А, Б по АДРЕСА_1 - тому № 2 інвентаризаційної справи № 992 Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації».

На вказаних листах і взагалі в інвентаризаційній справі № 992 Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» стосовно адреси: АДРЕСА_1 - відсутні штампи щодо самочинного будівництва.

Таким чином, під час здійснення посадовими особами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради заходів державного архітектурно - будівельного контролю порушень громадянином ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не встановлено, в тому числі й стосовно підвалу літ, «а» за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатково повідомляють,що апеляційнимсудом Одеськоїобласті булоприйнято рішеннявід 27.09.2016р.по справі№22-ц/785/5238/16,яким гр. ОСОБА_2 зобов`язанопримусово знестиза свійрахунок металевіконструкції навході у підвалліт.«а» по АДРЕСА_1 і привести вхід у підвал літ. «а» у первинний стан шляхом засипання углиблення біля входу у підвальне приміщення з червоною лінією.

Дане рішення було виконано, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.09.2017 р. ВП №52908971.

Також, вищезазначеним рішеннямсуду було встановлено, що «спірна реконструкція в підвальнеприміщення здійснювалась гр. ОСОБА_3 на самовільно зайнятій земельній ділянці, що підтверджується рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2012 р. по цивільній справі №1505/705/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, яким усунуто позивачу ОСОБА_1 перешкоди у здійснення ним права власності своїми 29/100 частинами домоволодіння, шляхом знесення вказаної реконструкції і приведення її в попередній стан.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, оскільки залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2013 р.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що гр. ОСОБА_3 при здійсненні реконструкції вищезазначеного підвалу допустила самовільне будівництво входу до підвалу, який розташований на території загального користування тротуар.

Реконструкцією були порушені права ОСОБА_1 , який є власником 29/100 частин домоволодіння, оскільки металева конструкція примикає до частин будинку ОСОБА_1 , знаходиться біля вікна його помешкання та перекриває доступ світла до кімнати.

Крім того, зазначена реконструкція перешкоджає ОСОБА_1 , обслуговувати вікно на стінку свого будинку.

Його права, як власника, порушені та він вправі вимагати захисту своїх прав. Прибудова також розташована на пішохідній доріжці загального користування, що знаходиться біля будинку.

Крім того, вищевказані судові рішення повністю виконані, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2013 р.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

13 квітня 2021 року Ухвалою суду, суддя Шевчук Ю.В. заявлений самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи. (т.1 а.с. 26)

Відповідно до розпорядження від 14 квітня 2021 року № 79 здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи. (т.1 а.с. 30)

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14 квітня 2021 року, головуючою суддею визначена суддя Братків І.І. (т.1 а.с. 31)

29 квітня 2021 року Ухвалою судді Братків І.І. відкрито загальне позовне провадження по справі з призначенням її підготовчого розгляду. (т.1 а.с. 34-35)

14 червня 2021 року Ухвалою суду, суддя Братків І.І. залучена до справі в якості співвідповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 . (т.1 а.с. 95-96)

03 серпня 2021 року Ухвалою суду, суддя Братків І.І. у задоволені клопотання відділу державного архітектурно будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород Дністровської міської ради про закриття провадження у цивільній справі було відмовлено. (т.1 а.с. 203)

03 серпня 2021 року Ухвалою суду, суддя Братків І.І. у задоволені клопотання адвоката Васильєва П.О. про зупинення провадження у справі було відмовлено. ( т.1 а.с. 204)

08 листопада 2021 року відповідно до розпорядження № 437 призначений повторний автоматизований розподіл справи (т.1 а.с. 236)

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана справа 08 листопада 2021 року надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. (т.1 а.с. 237)

12 листопада 2021 року Ухвалою суду вказана справа прийнята до провадження судді з призначенням справи до її підготовчого розгляду. (т.1 а.с. 238)

13 січня 2023 року, ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито з призначенням її розгляду по сутті справи. (т.2 а.с. 42-43)

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволені з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Матеріали справи містять її відзив на позовні вимоги позивача.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, просить суд в задоволені позовних вимог відмовити, оскільки жодного порушення ним допущено не було та доказів вказаного матеріали справи не містять.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять його письмові пояснення щодо позову.

Зі згоди сторін, суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених відповідача та третю особу.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником 29/100 частин домоволодіння, що находяться у АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування домоволодіння від 11.07.2003 року (т.1 а.с. 17) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (т. а.с. 18)

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 27.06.2006 №476 надано дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на переведення частини домоволодіння по АДРЕСА_1 до розряду нежитлових та переобладнання її під промтоварний магазин.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №677420 від 15.02.2007 року ОСОБА_2 є співвласником земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідачу надано дозвіл на виконання будівельних робіт №34 від 14.03.2007 з реконструкції частини аварійного житлового будинку в промтоварний магазин по АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору на право ідеальної частки в користуванні земельною ділянкою від 09.11.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , надано право на тимчасове використання земельної ділянки загальною площею 0,0689 га, ідеальна доля якої складає 0,0069 га за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування промтоварного магазину.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.12.2010 року, серії НОМЕР_1 , виданого на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2005 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками 1/10 частини домоволодіння, яка складається із житлового будинку з приміщеннями магазину літ. «А» загальною площею 81,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 130 т.1)

Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №1306 від 20.12.2010 року на 1/20 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку з приміщеннями магазину А, загальна площа 161,5 кв.м., житлова площа 8,6 кв.м.; підвалу, а, загальної площі 92,3 кв.м.; житлового будинку, Б, загальної площі 133,0 кв.м., житлової площі 69,7 кв.м.; житлового будинку, В, загальної площі 99,2 кв.м., житлової площі 36,6 кв.м.; сараю, Г; сараю, Д; гаражу, І; сараю, Л; споруди №1-2.

Будучи співвласником вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 здійснив будівництво - реконструкцію підвалу літ. б, а саме: будівництво приміщення «VII» до підвалу літ. б за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем також здійснено реконструкцію 17/100 частин домоволодіння під промтоварний магазин з офісом (літ. «А1») за адресою: АДРЕСА_1 площею 134,8 кв.м, яке здійснювалось відповідно до проектної документації будівлі 107,76 кв.м.

Також реконструйовано частину аварійного житлового будинку літ. «А» у магазин.

Вказана реконструкція складалася з перепланування існуючої частини житлового будинку літ. «А» та надбудови поверху літ. «А2».

18.12.2013 року ОСОБА_2 згідно з Витягом про державну реєстрацію прав №34646850 від 27.06.2012 року та на підставі рішення суду від 10.04.2012 (справа №1505/2352/2012) видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно 17/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 592 кв.м. житловою площею 82,4 кв.м. (т.1 а.с. 123)

Відповідно договору купівлі продажу комунального майна за конкурсом від 24 грудня 2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 грудня 2014 року ОСОБА_2 набув у спільну часткову власність 2/100 частин домоволодіння, що складаються з: підвалу літ. «а» 1-підвал; ІІ підвал, загальною площею 92,3 кв.м. (а.с. 81-82)

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 липня 2011 року відповідач ОСОБА_6 здійснювала реконструкцію входу у підвал літ «а», у житловому будинку АДРЕСА_1 , яка наказом Департаменту ДАБІ в Одеській області від 05 квітня 2015 року № 2012, була скасована.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державною архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети: 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

Вважає, що виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом суб`єкта, повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Як встановлено із пояснень Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста, відділу Державного архітектурно будівельного контролю наданих до матеріалів справи та підтверджується наданими до пояснень документами, відділом державного архітектурно - будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради проводилися з 20.10.2017 р. до 02.11.2017 р. та з 20.12.2017 р. по 03.01.2018 р. на підставі звернень громадянина ОСОБА_1 відповідні перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , на вказаному об`єкті, який належить гр. ОСОБА_2 .

Під час перевірки з 20.10.2017 р. до 02.11.2017 р. встановлено, що будівельні роботи за вказаною адресою не виконуються, будівельники та будівельна техніка відсутні.

Громадянином ОСОБА_2 були надані технічні паспорти, в яких відсутня відмітка про самочинне будівництво та конфігурація приміщення підвалу літ. «б», будівля магазину з офісом літ. «А», «А1», «А2» - приміщення: «4-1», «4-2», «4-3», «З», «4», «5», підвал літ,«а» відповідають наданому технічному паспорту.

05.04.2019 р. посадові особи відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради у приміщенні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ознайомилися з інвентаризаційною справою № 992 Комунального підприємства «Білгород- Дністровське бюро технічної інвентаризації» стосовно адреси: АДРЕСА_1 та отримали копію аркушу № 4 - схематичний план земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 - тому № 2 інвентаризаційної справи № 992 Комунального підприємства «Білгород - Дністровське бюро технічної інвентаризації».

Також було отримано копію аркушу № 8 - план поверхів на будівлю літ.: А, Б по АДРЕСА_1 - тому № 2 інвентаризаційної справи № 992 Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації».

На вказаних листах і взагалі в інвентаризаційній справі № 992 Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» стосовно адреси: АДРЕСА_1 - відсутні штампи щодо самочинного будівництва.

Таким чином, під час здійснення посадовими особами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради заходів державного архітектурно - будівельного контролю - порушень громадянином ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не встановлено, в тому числі й стосовно підвалу літ, «а» за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатково повідомляють,що апеляційнимсудом Одеськоїобласті булоприйнято рішеннявід 27.09.2016р.по справі№22-ц/785/5238/16,яким гр. ОСОБА_2 зобов`язанопримусово знестиза свійрахунок металевіконструкції навході у підвалліт.«а» по АДРЕСА_1 і привести вхід у підвал літ. «а» у первинний стан шляхом засипання углиблення біля входу у підвальне приміщення з червоною лінією.

Дане рішення було виконано, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.09.2017 р. ВП №52908971. (т.1 а.с. 46-76)

Також, вищезазначеним рішеннямсуду було встановлено, що «спірна реконструкція в підвальнеприміщення здійснювалась гр. ОСОБА_3 на самовільно зайнятій земельній ділянці, що підтверджується рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2012 р. по цивільній справі №1505/705/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, яким усунуто позивачу ОСОБА_1 перешкоди у здійснення ним права власності своїми 29/100 частинами домоволодіння, шляхом знесення вказаної реконструкції і приведення її в попередній стан.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, оскільки залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2013 р.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що гр. ОСОБА_3 при здійсненні реконструкції вищезазначеного підвалу допустила самовільне будівництво входу до підвалу, який розташований на території загального користування тротуар.

Реконструкцією були порушені права ОСОБА_1 , який є власником 29/100 частин домоволодіння, оскільки металева конструкція примикає до частин будинку ОСОБА_1 , знаходиться біля вікна його помешкання та перекриває доступ світла до кімнати.

Крім того, зазначена реконструкція перешкоджає ОСОБА_1 , обслуговувати вікно на стінку свого будинку.

Його права, як власника, порушені та він вправі вимагати захисту своїх прав.

Прибудова також розташована на пішохідній доріжці загального користування, що знаходиться біля будинку.

Вищевказані судові рішення повністю виконані, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2013 р.

Відповідно до листа від 05 липня 2021 року № 76 відділу державного архітектурно будівельного контролю (т.1 а.с. 132-133) зазначено, що під час здійснення посадовими особами відділу державного архітектурно будівельного контролю Білгород Дністровської міської ради заходів державного архітектурно будівельного контролю порушень громадянином ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не встановлено, в тому числі й стосовно підвалу літ. «а» за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно акту № 26 складеного за результатами проведення планового (позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчий та будівельних робіт, зазначено, що будівельні роботи за вищевказаною адресою не виконуються (фото фіксація) в наявності.

Конфігурація приміщень відповідає даним, зазначеним у технічних паспортах, в яких відсутні відмітки про самочинне будівництво.

Вивчивши всі матеріали отриманні при проведені перевірки встановлено: - приміщення підвалу літ. «б»: будівля магазину з офісом літ. «А», «А1», «А2» - приміщення: «4-1», «4-2№, 4-3№: «3». «4». «5» відносно всіх наданих матеріалів не є самочинними будовами; при візуальному огляді підвалу літ. «а», будівельні роботи з реконструкції підвалу не проводяться. (т.1 а.с. 134-150)

Відповідно до акту № 61, складеного за результатами проведення планового (позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчий та будівельних робіт, зазначено, порушень вимог містобудівного законодавства не виявлено. (т.1 а.с. 154-166)

Нормативне обґрунтування

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України)

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 6 даної норми Закону визначено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Як зазначено в п. 5 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 №6 відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Отже, звертаючись до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_3 та фізичну особу підприємця ОСОБА_2 привести вхід та приміщення підвалу літ. «а» по АДРЕСА_1 до стану до моменту проведення реконструкції, позивач повинний довести порушення його прав.

Разом з тим, звертаючись до суду з вимогами про зобов`язання відповідачів привести вхід та приміщення підвалу літ. «а» по АДРЕСА_1 до стану до моменту проведення реконструкції, позивачем не надано належних та переконливих доказів того, що здійснення реконструкції будівлі відповідачами відбулося з істотним порушенням будівельних норм і правил, суперечить суспільним інтересам або порушує права позивача, а саме перешкоджає йому будь-яким чином у користуванні його частиною нерухомого майна, або несе наслідки пошкодження нерухомого майна позивача.

Суд погоджується з ствердженнями відповідача, викладеними у його відзиві, що встановлення таких фактів можливе лише шляхом проведення відповідної будівельно-технічної експертизи, яка у даній справі проведена не була.

З матеріалів справи встановлено, що органи державного архітектурно будівельного контролю, які відповідно до закону уповноважені встановлювати та виявляти факти самочинного будівництва, не виявили жодного факту проведення самочинного будівництва відповідачами.

Згідност. 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом .

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

Відповідно дост. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів;показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК Українипередбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування .

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідност. 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1ст. 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючі усе вищевикладене, на основі повно та всебічно досліджених доказів, у відповідності вимог чинного законодавства, та його правозастосування до фактичних обставин справи, того, що позивачем не надано жодного доказу до суду порушення його прав відповідачами, суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог відповідача щодо застосування строку позовної давності до вказаних вимог, судом встановлено наступне.

Так, згідно зістаттею 256 ЦК України, позовна давність, це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з заявою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вказана норма також закріплена устатті 257 ЦК України, де загальна позовна давність встановлена у три роки.

Згідно частини першоїстатті 261 ЦК Україниперебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 11Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14«Про судоверішення уцивільній справі»від 18.12.2009року передбачено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Оскільки позовні вимоги позивача недоведені, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог виключно, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 374, 376,391, 396 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради, про приведення приміщень до первинного стану відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради, код ЄДРПОУ: 40047070, місцезнаходження: вул. Першотравнева, 74 в м. Білгород Дністровському Одеської області.

Повний текст рішення складений 18 травня 2023 року.

Суддя: