Вирок від 30.06.2010 по справі 1-410-10

№ 1-410-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 июня 2010 года г. Марьинка

Марьинский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Кликуновой А. С.,

при секретаре: Харьковой Л. Н.,

с участием прокурора: Зинченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка, Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Красногоровка, Марьинского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого 13.06.2007 года приговором Марьинского районного суда по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам л/св. с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок истек 13.06.2009 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_2;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца пос. Старомихайловка, Марьинского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

11 января 2010 года примерно в 13 час. 00 мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору в группе лиц, находясь в г. Красногоровка, Марьинского района, Донецкой области, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, через ограждение проникли на охраняемую территорию ООО НПП «Красногоровский машиностроительный завод», являющейся иным хранилищем, расположенный по ул. Ватутина-2 «а», где со здания подстанции указанного завода демонтировали и тайно похитили 2 металлические двери, стоимостью одной 1137 грн. а всего на общую сумму 2274 грн. причинив ООО НПП «Красногоровский машиностроительный завод» ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 17 января 2010 года примерно в 12 час. 00 мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе лиц, находясь в г. Красногоровка, Марьинского района, Донецкой области, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, подошли к внешнему ограждению ООО НПП «Красногоровский машиностроительный завод» расположенный по ул. Ватутина, 2-«а», где с указанного ограждения демонтировали и тайно похитили четыре оградительных секций стоимостью одной 195 гривен, а всего на общую сумму 780 гривен, причинив ООО НПП «Красногоровский машиностроительный завод» ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 как в ходе досудебного следствия так в суде свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины признал полностью и показал, что 11 января.2010 года примерно в 13-00 часов вместе со своим знакомым ОСОБА_2 проходил мимо территории ОАО «Красногоровский машиностроительный завод» и предложил совершить похищение металла из охраняемой территории завода. Подойдя к ограждению, они перепрыгнули его и подошли к зданию подстанции, где увидели металлические двустворчатые двери, которые были не заперты. Открыв дверь они их сняли с петель и перебросили их через забор, а потом продали, деньги потратили на собственные нужды, а именно продукты питания. Кроме этого, примерно через неделю после этих событий, то есть в середине января 2010 года, около 12-00 часов он шел домой с работы и встретил своего знакомого ОСОБА_3. Вместе они проходили мимо ОАО «Красногоровский машиностроительный завод» вдоль забора и увидели, что часть бетонного забора отогнута и прикручена проволокой к бетонному столбу. Они решили снять несколько секций данного забора и сдать их в пункт приема металла. Они сломали 4 секции и отнесли их в пункт приема металла. Вырученные деньги поделили поровну и потратили на собственные нужды. Гражданский иск заявленный представителем гражданского истца признал полностью обязался трудоустроиться и возместить причиненный ущерб, в содеянном раскаялся и просил не назначать ему строгого наказания. ( л.д.127-128)

Подсудимый ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия так в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины признал полностью и показал, что 11 января 2010 года примерно в 13-00 час. он встретил своего знакомого ОСОБА_1, который предложил ему совершить кражу металла из территории ОАО «Красногоровский машиностроительный завод», чтобы сдать его в приемный пункт металла. С этой целью они пошли к указанному заводу, где перепрыгнули через забор и из здания электроподстанции сняли металлическую двухстворчатую дверь, которая была на тот момент открыта. После этого двери они поднесли к забору и перекинули их через забор за территорию завода. Он ушел домой, а ОСОБА_1 остался дожидаться ОСОБА_4, который помог ему продать двери. ОСОБА_4 было не известно о том, что двери они похитили. Гражданский иск заявленный представителем гражданского истца признал полностью обязался возместить причиненный ущерб, в содеянном раскаялся и просил его строгого не наказывать. (л.д.143-144)

Подсудимый ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия так в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью и показал, что примерно в средине января 2010 года, около 12-00 часов он шел по ул. Ватутина в г. Красногоровка и встретил своего знакомого ОСОБА_1 Проходя мимо территории ОАО «Красногоровский машиностроительный завод», вдоль ограждения в виде каркаса с натянутой внутри металлической сеткой. Часть ограждения была плохо укреплена и у них возник умысел похитить часть секций. Втайне от окружающих, они сломали четыре секции и поочередно перенесли их в пункт приема металла, где продали, а деньги поделили меду собой поровну, потратив их впоследствии на свои нужды. Гражданский иск заявленный представителем гражданского истца признал полностью обязался возместить причиненный ущерб, в содеянном раскаялся и просил его строгого не наказывать. (л.д.159-160)

Представитель гражданского истца ОСОБА_5 поддержал заявленный в ходе досудебного следствия гражданский иск и просил взыскать с подсудимых сумму 4191 гривен, именно 3 411 гривен за три похищенных двери стоимостью одной 1137 гривен и 780 гривен за четыре оградительных секций стоимостью одной 195 гривен. По факту тайного похищения одной двери, материал выделен в отдельное производство. (л. д. 111-112)

Поскольку подсудимые в судебном заседании не оспаривает фактические обстоятельства дела, признали гражданский иск, суд на основании ст. 299 УПК Украины с согласия всех участников процесса определил объем исследования доказательств, ограничившись допросом подсудимых, при этом, исследовав данные о их личности, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что он своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества, совершенными по предварительному сговору группой лиц, соединенными с проникновением в иное хранилище, совершил кражу, а также своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества, совершенными повторно, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1 совершил кражу, а поэтому его действия, предусмотренные ст. ст. 185 ч.3 и 185 ч. 2 УК Украины квалифицированы верно и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ст. 70 УК Украины, назначив наказание за каждое преступление отдельно, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что он своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества, совершенными по предварительному сговору группой лиц, соединенными с проникновением в иное хранилище, совершил кражу, а поэтому его действия, предусмотренные ст. 185 ч.3 УК Украины, квалифицированы верно и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что он своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества, совершенными по предварительному сговору группой лиц, совершил кражу, а поэтому его действия, предусмотренные ст. 185 ч. 2 УК Украины квалифицированы верно и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При избрании меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, чистосердечное раскаяние подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершенных преступлениях, что является обстоятельством смягчающим их вину, отягчающих вину обстоятельством суд считает совершение преступления группой лиц.

Учитывая личность подсудимых: ОСОБА_1, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает, спиртными напитками не злоупотребляет, ОСОБА_2, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает, спиртными напитками не злоупотребляет, а также ОСОБА_3, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает, спиртными напитками не злоупотребляет, а поэтому считает возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, применив к каждому ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению на сумму 3054 гривен, поскольку считается судом доказанным и обоснованным и признан подсудимыми.

Вещественные доказательства не изымались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76, 185 УК Украины, 322 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным по статьям 185 ч. 3 и 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по статье 185 ч. 3 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы , по статье 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы .

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы .

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года , если он в этот срок не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности не выезжать за пределы Украины, на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, а также будет периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной инспекции.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, признать виновным по статье 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года , если он в этот срок не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности не выезжать за пределы Украины, на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции, а также будет периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной инспекции.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8, признать виновным по статье 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года , если он в этот срок не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности не выезжать за пределы Украины, на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции, а также будет периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной инспекции.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ООО НПП «Красногоровский машиностроительный завод» причиненный материальный ущерб на сумму 2274 (две тысячи двести семьдесят четыре) гривны.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ООО НПП «Красногоровский машиностроительный завод» причиненный материальный ущерб сумму 780 (семьсот восемьдесят) гривен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнею - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Марьинский районный суд в течение 15 дней, для осужденных с момента вручения им копи приговора, для остальных участников процесса в тот же срок с момента его провозглашения.

Судья А. С. Кликунова