Ухвала

від 15.05.2023 по справі 921/173/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"15" травня 2023 р. Справа №921/173/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді:Марка Р.І.,

Суддів:Кравчук Н.М.,

Скрипчук О.С.,

Секретар судового засідання:Чудяк Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Укртрансгаз б/н від 12.12.2022 (вх. №01-05/3072/22 від 13.12.2022)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2022 (повний текст рішення складено 15.11.2022)

у справі № 921/173/18 (суддя Гирила І.М.)

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", м. Тернопіль

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Борщівський агротехнічний коледж, м. Борщів Тернопільської області

2. Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", м. Тернопіль

про стягнення 137 079 191 грн 08 коп. заборгованості, 22 155 858 грн 80 коп. пені, 3 509 893 грн 82 коп. 3% річних та 8 312 644 грн 24 коп. інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: Онищук М.Б.;

від третьої особи-1 на стороні позивача: Будник К.А.;

від третьої особи-2 на стороні позивача: не з`явився;

від відповідача: Левчук М.В.;

від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи-2 на стороні відповідача: Миколайчук Н.Л.;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 у справі №921/173/18 залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019, позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково. Cтягнено з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз 137 079 191, 08 грн заборгованості, 11 077 929, 40 грн пені, 3 509 893, 82 грн 3% річних, 8 312 644, 24 грн інфляційних втрат та 597 080,14 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2019 касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" у справі №921/173/18 в частині відмови у стягненні пені задоволено частково; касаційну скаргу ПрАТ "Тернопільгаз" задоволено; скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 у справі №921/173/18; справу №921/173/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2022 у справі №921/173/18 позов АТ "Укртрансгаз" до ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 100 307 835 грн 97 коп. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за період з квітня по листопад 2017 року, січень 2018 року; 2 742 337 грн 38 коп. 3% річних; 8 955 579 грн 15 коп. пені, 6 630 200 грн 33 коп. інфляційних втрат та 944 318 грн 39 коп. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 7 211 105 грн 24 коп. заборгованості за послуги балансування закрито за відсутністю предмету спору. В решті позову відмовлено. Також, стягнуто з АТ Укртрансгаз на користь ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" 261 414 грн 04 коп. в повернення судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Акціонерне товариство Укртрансгаз оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга сформована в системі Електронний суд 12.12.2022 (вх. №01-05/3072/22 від 13.12.2022). В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2022 у справі №921/173/18 в частині відмови у стягненні 29 560 249,87 грн основного боргу 13 200 279,65 грн пені, 767 556,44 грн 3% річних, 1 682 443,91 грн інфляційних втрат та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ Укратрансгаз в повному обсязі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 30.01.2023.

Ухвалою суду від 30.01.2023 розгляд даної справи відкладено на 06.03.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 розгляд справи відкладено на 27.03.2023.

27.03.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку із тимчасовою не працездатністю головуючого судді Марка Р.І. з 22.03.2023 по 31.03.2023

Ухвалою суду від 03.04.2023 призначено на 15.05.2023.

10.05.2023 від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження.

В судовому засіданні 15.05.2023 представники відповідача та третьої особи-2 на стороні відповідача підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Представники позивача та третьої особи-1 на стороні позивача заперечили щодо задоволення клопотання.

Колегія суддів порадившись на місці вирішила задовольнити подане клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.12.2015 між АТ Укртрансгаз (оператор) і ПрАТ Тернопільміськгаз (замовник), керуючись Законом України Про ринок природного газута Кодексом газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС), укладено договір транспортування природного газу № 1512000728, за умовами якого оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу:

- послуга замовленої потужності в точках виходу до/з газотранспортної системи;

- послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (далі - транспортування);

- послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (далі - балансування) на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених договором, а замовник сплачує оператору встановлену в договорі вартість таких послуг.

Позивач на виконання умов договору транспортування природного газу здійснив процедуру алокації, за результатами якої встановив наявність у відповідача негативного місячного небалансу у 2016-2017 роках, що не було врегульовано відповідачем у строк та в порядку, визначеними пунктами 9.4 та 9.5 договору та Кодексу ГТС.

У зв`язку із не врегулюванням відповідачем негативного місячного небалансу природного газу в 2016-2017 роках, позивач надав відповідачу односторонні акти про надання послуг балансування обсягів природного газу на загальну суму 286 595 198,50 грн.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога АТ Укртрансгаз, заявлена до ПрАТ Тернопільміськгаз, про стягнення 137 079 191 грн 08 коп. заборгованості, 22 155 858 грн 80 коп. пені, 3 509 893 грн 82 коп. 3% річних та 8 312 644 грн 24 коп. інфляційних втрат, правову природу яких позивач визначив як плата за послуги балансування для врегулювання небалансів за періоди: квітні 2016 року, березні-листопаді 2017 року та у січні і квітні 2018 року.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судом встановлено, що 10.04.2023 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022.

Скаржник у касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження посилався на пункти 1, 2, 3 та 4 ч.2 ст.287 ГПК України. Одним із ключових доводів касаційної скарги зазначено, що ТОВ "Оператор ГТС" не здійснювало реальні дії з балансування, які воно мало би вчиняти у разі виникнення загрози цілісності ГТС; скаржник вважає, що загрози цілісності ГТС не було, балансуючі дії не здійснювалися, оскільки потреба в них була відсутня, ТОВ "Оператор ГТС" не надало будь-яких доказів вчинення балансуючих дій шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів, а непрозорість його дій зумовлена приховуванням відсутності вчинення балансуючих дій, за які нараховується плата суб`єктам ринку природного газу.

Верховний Суд ухвалою від 29.03.2023 справу №918/686/21 передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20.

Отже, Верховний Суд вказавши, що існують певні розбіжності у висновках з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ, зазначив, що такі розбіжності перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій. Колегія суддів погодилася з висновками, що містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/2, від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22.

У постанові Верховного суду від 02.11.2022 у справі №921/179/18, якою скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 і справу №921/179/18 скеровано до Західного апеляційного господарського суду на новий розгляд зроблено висновок, що суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням на відсутність відомостей про формування базової ціни, яка застосовується під час розрахунку заборгованості, взагалі не надав оцінки наявним у матеріалах справи копіям актів наданих послуг за січень-грудень 2017 року, рахунків на оплату, розрахунків заборгованості, звітів по точках входу/виходу замовника послуг транспортування, звітів про надходження на точках входу та розподіл на точках виходу обсягів природного газу з зазначенням обсягів небалансу за січень-грудень 2017 року, а також інформації, наданої самим відповідачем про фактичне споживання газу, а відтак дійшов передчасного висновку щодо відсутності у відповідача обов`язку з оплати відповідних послуг за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000729, укладеного між сторонами у справі. Для правильного вирішення такого спору за відсутності узгодженої позиції сторін щодо надання послуг балансування суду належало встановити обставини, пов`язані з фактичним виконанням договору як наданням послуг власне транспортування газу, здійснення/не здійснення балансуючих дій, дослідити складені сторонами на виконання відповідних умов договору акти приймання-передачі природного газу в спірний період, у тому числі з метою встановлення обсягів природного газу, визначених комерційними вузлами обліку у фізичних точках входу/виходу, як то передбачено Кодексом ГТС; акти наданих послуг балансування обсягів природного газу; розрахунки вартості послуг балансування та звіти по точках входу/виходу замовника послуг транспортування (оператора газорозподільних систем) (подібний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 918/450/20, на яку послався скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК).

Згідно з ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки при розгляді Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 буде вирішуватись питання щодо уточнення правового висновку викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/450/20, судова колегія вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №921/173/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верхового Суду.

За положеннями п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та єдності судової практики, колегія суддів вважає за можливе зупинити апеляційне провадження у справі №921/173/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21, на підставі п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про зупинення апеляційного провадження задовольнити. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2022 у справі №921/173/18 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяМарко Р.І.

СуддяСкрипчук О.С.

СуддяКравчук Н.М.